Решение по делу № 2-325/2019 от 07.03.2018

            Дело № 2-325/19                  28 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Михаила Александровича к Красикову Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа и неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

            У с т а н о в и л:

      05 мая 2017 года между Кондрашовым М.А. и Красиковым С.В. заключен договор займа, по которому Красиков С.В. получил в долг от Кондрашова М.А. денежные средства в размере 500 000 рублей со сроком возврата до 05 июня 2017 года и выплатой 72% годовых от суммы займа, в подтверждение передачи денежных средств 05 мая 2017 года выдал расписку, соответственно с указанной даты договор займа считается заключенным.

        В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа, между ним и истцом также 05 мая 2017 года, было заключено дополнительное соглашение, по которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчиком предоставлен в залог легковой автомобиль марки MAZDA 6, 2011 года выпуска, модель № №, идентификационный номер (VIN) №, г.н.з. №

     Согласно условиям дополнительного соглашения, предмет залога оставался у ответчика на ответственном хранении, при этом ответчик обязался: не совершать каких-либо сделок по распоряжению автомобилем (продажу, дарение, передачу в безвозмездное пользование и др.), не обращаться в органы ГИБДД для получения дубликата паспорта транспортного средства, поскольку у истца оставался оригинал ПТС.

        Кроме того, 05 мая 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 0328, по которому легковой автомобиль MAZDA 6, 2011 года выпуска, модель № №, идентификационный номер (VIN) №, г.н.з. №, передан Красиковым С.В. в собственность Кондрашову М.А. по цене 500 000 рублей.

       При заключении договора купли-продажи транспортного средства стороны предусмотрели, что договор вступает в законную силу 12 июня 2017 года.

       Обращаясь 07 марта 2018 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, Кондрашов М.А. указывает на такие обстоятельства, что в нарушение условий договора ответчик сумму займа в срок не возвратил и проценты по договору займа не выплатил, в связи с чем, 20 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате заемных денежных средств, а также начисленных и не выплаченных процентов в срок до 29 ноября 2017 года.

        Первоначально Кондрашов М.А. просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 05.05.2017 г. по 05.06.2017 г. (из расчета 72 % годовых) в сумме 30 000 рублей, неустойку в размере 95 400 рублей за период с 06.06.2017 г. по 11.06.2017 г. (6 дней) (по п.4.1. договора, из расчета 3% за каждый день просрочки от просроченной суммы займа и неоплаченных процентов, которые составили 530 000 рублей), а всего 125 400 рублей, проценты по договору займа за период с 12.06.2017 г. по 30.11.2017 г. (из расчета 72 % годовых), начисленные на сумму 125 400 рублей, что составляет 42 546 рублей 67 копеек, а также неустойку за период с 12.06.2017 г. по 30.11.2017 г. (по п.4.1. договора, из расчета 3% от просроченной суммы займа и неоплаченных процентов за каждый день просрочки) в сумме 647 064 рублей, начисленную на сумму задолженности в размере 125 400 рублей.

         В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на такие обстоятельства, что заложенное имущество 05 мая 2017 года отчуждено ответчиком по договору купли-продажи истцу за 500 000 рублей, представитель истца исковые требования изменил по размеру, в результате чего просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа в твердой денежной сумме в размере 30 000 рублей согласно п.2.7. договора, которые не выплачены в срок до 05 июня 2017 г., а также неустойку за просрочку возврата суммы займа и неуплату процентов за период с 06 июня 2017 года по 11 июня 2017 года в размере 95 400 рублей, из расчета, 3% от просроченной суммы займа и неоплаченных процентов сумме 530 000 рублей за каждый день просрочки (п.п.1 п.4.1 договора).

       Дело рассмотрено по правилам о договорной подсудности.

       Исковые требования в судебном заседании поддержал представитель истца, просил их удовлетворить в полном объеме.

        Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.117 ГПК РФ и ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку по адресу места жительства: <адрес>, ответчик извещался телеграммой, им не востребованной (л.д.56), данных, которые бы свидетельствовали о препятствии получения судебного извещения ответчиком, направленного по адресу месту жительства, не имеется, к тому же ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела СМС-сообщением, отправленном на номер телефона №.

         Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

По договору займа, как предусмотрено ст.807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Истцом как доказательство существования перед ним у ответчика заемного обязательства представлен договор займа от 05 мая 2017 года, по условиям указанного договора Красиков С.В. получивший в долг от Кондрашова М.А. наличными денежные средства в сумме 500 000 рублей, должен их вернуть до 05 июня 2017 года с уплатой 72 % годовых от суммы займа, что составляет 30 000 рублей в месяц (л.д.12).

        Сумма займа передана ответчику 05 мая 2017 года, в подтверждение чего им выдана расписка (л.д.17).

Таким образом, обязательства со стороны Кондрашова М.А. исполнены и с момента передачи денег договор займа считается заключенным.

Положениями ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа и выплату процентов, лежит на ответчике.

      Ответчик по договору займа от 05 мая 2017 года обязался возвратить долг до 05 июня 2017 года.

      Однако 05 мая 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 0328 от 05.05.2017 года, по которому легковой автомобиль MAZDA 6, 2011 года выпуска, модель № №, идентификационный номер (VIN) №, г.н.з. №, передан Красиковым С.В. (продавец) в собственность Кондрашову М.А. (покупатель) по цене 500 000 рублей.

    Согласно п.2.4. договора купли-продажи, подписанный сторонами договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства от Продавца к Покупателю и документов, указанных в п.1.1.настоящего договора, а также является распиской в получении продавцом от покупателя в полном объеме денежных средств за продаваемое транспортное средство.

     Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.2.6.), при этом стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 12 июля 2017 г.

         Согласно ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

       Истец указывает, что транспортное средство по договору купли-продажи передано покупателю, т.е. истцу 12.06.2017 г., соответственно, если стороны согласовали цену транспортного средства в размере 500 000 рублей, сумма долга в размере 500 000 рублей в срок до 05.06.2017 г. следует считать не возвращенной, истцом транспортное средство принято как отступное 12 июня 2017 г., соответственно не оплаченными являются проценты на сумму займа за период с 05 мая по 05 июня 2017 г. в размере 30 000 рублей.

      В отличие от новации, предусмотренной ст. 414 названного кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

      С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по возврату суммы займа по договору от 05 мая 2017 г. прекращено предоставлением отступного - передачей по договору купли-продажи транспортного средства, однако соглашение об отступном исполнено 12 июня 2017 г.

     В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора займа от 05 мая 2017 года на сумму займа начисляются проценты из расчета 72 % годовых, соответственно проценты подлежали выплате за период с 05 мая 2017 года, не позднее 05 июня 2017 года в размере 30 000 рублей.

         В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа прекращено предоставлением отступного только 12 июня 2017 г., истец вправе требовать уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных п.2.7. договора в размере 30 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, суд исходит из следующего.

        Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, что предусмотрено ст.329 Гражданского кодекса РФ.

         Неустойкой (штрафом, пеней) как предусмотрено ст.330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам п.п. 1, п. 4.1 договора займа при просрочке возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа более 2-х календарных дней, устанавливается ответственность в виде пени в размере 3% от просроченной суммы займа и неоплаченных процентов за каждый календарный день просрочки.

       Исходя из того, что Красиков С.В. обязательства по возврату суммы займа в срок не исполнил, истец обоснованно требует взыскание с него неустойки (пени) за просрочку.

        По расчету истца, который произведен на основании условий договора, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с 06.06.2017 года по 11.06.2017 года (530 000 рублей *6 дней*3%) составляет 95 400 рублей.

    Приведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

           В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

       Истцом рассчитанная в соответствии с условиями договора сумма неустойки является завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки (пени) суд считает возможным ограничить суммой 2 000 рублей исходя из периода просрочки 6 дней и высокой ставкой процентов по неустойке за каждый день просрочки.

        На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в сумме 3 708 рублей 00 копеек, снижение судом размера неустойки, не изменяет порядок распределения расходов на оплату государственной пошлины.

       Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,98,113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

     Исковые требования Кондрашова Михаила Александровича удовлетворить.

            Взыскать с Красикова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, улица <адрес> в пользу Кондрашова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> проценты за пользование суммой займа за период с 05 мая 2017 года по 05 июня 2017 года в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа и выплату процентов за период с 06 июня 2017 года по 11 июня 2017 года в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 708 рублей, а всего 35 708 (Тридцать пять тысяч семьсот восемь) рублей 00 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 11 марта 2019 г.