Решение от 02.09.2021 по делу № 2-443/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-443/2021

УИД 34RS0016-01-2021-000799-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубачевой А.С.,

с участием истца Бежанова Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению Бежанова Н. к Ведерникову А. В. о взыскании суммы задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Бежанов Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что он в с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в СК «Артель». Заработная плата согласно договора составила 40 000 рублей в месяц. За время работы директором СК «Артель» Тарасовым Е.О. ему была выплачена сумма в размере 25 000 рублей, из которых 15 000 рублей (первый аванс) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тарасов Е.О. попросил его поработать и во время майских праздников, пообещав выплатить ему задолженность по заработной плате. Однако деньги выплачены не были. Он обратился к Ведерникову А.В. на что получил ответ: «Всеми финансовыми вопросами занимается директор Тарасов Е.О. и только он решает все вопросы выплат и задолженностей». ДД.ММ.ГГГГ он поставил в известность Ведерникова А.В. и Тарасова Е.О., что прекращает работу вплоть до выплаты ему заработной платы, задолженность по которой составляет 78 046 рублей. В начале июня 2021 года им было подано заявление в прокуратуру Жирновского района, где Ведерников А.В. и Тарасов Е.О. подтвердили факт его работы в СК «Артель».

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ведерникова А.В. в его пользу задолженность по заработной плате в размере 78 046 рублей; а также компенсацию морального вреда, причиненного ему и его семье в размере 50 000 рублей.

Истец Бежанов Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ведерников А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск Бежанова Н. к Ведерникову А. В. о взыскании суммы задолженности по заработной плате подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бежановым Н. и ИП Ведерниковым А.В. был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Бежанов Н. был принят на работу в качестве разнорабочего на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установленным размером заработной платы в сумме 40 000 рублей в месяц. Местом работы является СК «Артель». В договоре также указана дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. Дата выплаты заработной платы договором не установлена.

Как следует из объяснений истца, Бежанову Н. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в СК «Артель», директором Тарасовым Е.О. была выплачена заработная плата в размере 25 000 рублей, из которых 15 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыплатой ему заработной платы, истец приостановил работу на весь период до выплаты ему заработной платы, задолженность по которой составляет 78 046 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил Ведерникова А.В.

По факту невыплаты заработной платы истец обратился в прокуратуру Жирновского района Волгоградской области с заявлением о нарушении требований трудового законодательства. В ходе проведенной прокуратурой проверки были установлены обстоятельства на которые ссылается истец. В связи с чем, материалы проверки прокуратурой Жирновского района направлены в Государственную инспекцию труда Волгоградской области, для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом прокуратуры Жирновского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Ведерникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик подтвердил факт трудовых отношений с Бежановым Н. и наличие задолженности по заработной плате; объяснениями Тарасова Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является генеральным директором ООО СК «Артель», которое занимается строительством, ремонтом и отделочными работами. С ДД.ММ.ГГГГ ИП Ведерников А.В. проводил работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На данном объекте работал и Бежанов Н. ИП Ведерников А.В. заработную плату Бежанову Н. не платил. Тарасов Е.О. передавал Бежанову Н. из личных средств денежные средства в общей сумме 25 000 рублей, чтобы он продолжал работать. Бежанов Н. работал по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, после перестал выходить на работу в связи с невыплатой ему заработной платы.

Истцом суду представлен расчет задолженности по заработной плате, с учетом аванса и отработанных дней (40 000 рублей / 26 рабочих дней = 1538 рублей в день): за февраль 2021 года – 6152 рубля; за март 2021 года – 36912 рублей; за февраль 2021 года – 33836 рублей. Всего задолженность ответчика перед истцом составляет 78046 рублей (103 046 (6152+36912+33836) – 25000 (выплаченная заработная плата)).

Данный расчет задолженности проверен судом и его правильность сомнений не вызывает, ответчиком расчет не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Таким образом, исковые требования Бежанова Н. о взыскании с Ведерникова А.В. задолженности по заработной плате в размере 78046 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования Бежанова Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных Бежанову Н. нравственных страданий (истцу длительное время не выплачивалась заработная плата), степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер данной компенсации в 10 000 рублей.

        С учетом того, что истец в силу ст. 333.19 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии со 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера – 300 рублей.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Жирновского муниципального района Волгоградской области в размере 2541 рубль 38 копеек, за исковые требования имущественного характера, а также 300 рублей за исковые требования неимущественного характера (компенсации морального вреда), что в общей сумме составляет 2841 рубль 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 046 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 211 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 78 046 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2841 ░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░