Решение от 24.05.2023 по делу № 2-646/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-646/2023

УИД 23RS0005-01-2023-001427-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                          г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

с участием помощника прокурора Апшеронского района Ходячих В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Альварт Аведисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мадера» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Смирнова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мадера» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указала, что в период с августа 2017 года по январь 2020 года (включительно) осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мадера» в должности станочника паркетного цеха. В периоды с 03 июня 2019 года по 03 октября 2019 года и с 03 ноября 2019 года по 03 января 2020 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мадера» на основании срочных трудовых договоров. Между тем, в нарушение требований закона работодателем в установленном законом порядке не была выплачена заработная плата за период с апреля по июнь 2019 года в размере 36 000 рублей, за декабрь 2019 г. – февраль 2020 г. – 36 000 рублей. Кроме того, ответчиком истцу производились выплаты заработной платы свыше 2 –х месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за период с июля по август 2019 г. на сумму 3 927,20 рублей. Данные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края от 28 мая 2021 года. До настоящего времени заработная плата в размере 75 927,20 рублей ей не выплачена. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года ООО «Мадера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Дяченко А.А. Определением мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края от 11 апреля 2023 года ей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Мадера» невыплаченной заработной платы, поэтому просит восстановить пропущенный срок исковой давности обращения в суд о взыскании заработной платы и взыскать с ООО «Мадера» задолженность по заработной плате в размере 75 927,20 рублей.

Смирнова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Мадера» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий Дяченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений частей 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требование о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Также об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В ответе на вопрос № 2 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010) разъяснено, что в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 г. прекращено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с Радченко А.В. по обязательству о выплате заработной плате, при это основания для его прекращение послужило то, что арбитражный суд не рассматривает трудовые споры между работником и должником, а рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами, в порядке с ТК РФ и ГПК РФ.

Доводы истца о невозможности подать данное исковое заявление в суд, в установленный законом срок, по причине изъятия письменных доказательств правоохранительными органами, которые находятся в материалах уголовного дела, а также необходимости обращаться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права, вместо арбитражного суда, в котором ведется дело о банкротстве ООО «Мадера» она узнала лишь в апреле 2022 года, суд принимает во внимание, поскольку ее доводы подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края от 28 мая 2021 года, а также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 г., при этом, с данным исковым заявлением Смирнова А.А. впервые обратилась в суд 14.04.2023 г., то есть с нарушением срока для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (абз. 5 ст. 392 ТК РФ)

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание вышеуказанное разъяснение Пленума Верховного суда РФ, причина пропуска истцом срока исковой давности является уважительной и носит субъективный характер, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

В соответствии ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края от 28 мая 2021 года ФИО5, ранее являвшийся генеральным директором ООО «Мадера», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что в период с августа 2017 года по январь 2020 года (включительно) Смирнова А.А. ю осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мадера» в должности станочника паркетного цеха.

В периоды с 03 июня 2019 года по 03 октября 2019 года и с 03 ноября 2019 года по 03 января 2020 года истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мадера» на основании срочных трудовых договоров. Работодателем в установленном законом порядке не была выплачена заработная плата за период с апреля по июнь 2019 года в размере 36 000 рублей, за декабрь 2019 г. – февраль 2020 г. – 36 000 рублей. Кроме того, ответчиком истцу производились выплаты заработной платы свыше 2 –х месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за период с июля по август 2019 г. на сумму 3 927,20 рублей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года ООО «Мадера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, вышеуказанные требования процессуального закона, судом установлено, что задолженность ООО «Мадера» перед Смирновой А.А. по заработной плате за период с апреля по июнь 2019 года составляет в размере 36 000 рублей, за декабрь 2019 г. – февраль 2020 г. – 36 000 рублей. Кроме того, Смирновой А.А. производились выплаты заработной платы свыше 2 –х месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за период с июля по август 2019 г. на сумму 3 927,20 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края от 10 марта 2020 года с ООО «Мадера» в пользу Смирновой А.А. взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2019 года в размере 24 420 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 649,98 рублей.

Между тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате перед Смирновой А.А. за период с апреля по июнь 2019 года, декабрь 2019 г. – февраль 2020 года (включительно).

Оценив доказательств по делу в их совокупности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, наличие вступившего в законную силу приговора мирового судьи в отношении ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Смирновой А.А. и взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате за период с апреля по июнь 2019 года составляет в размере 36 000 рублей, за декабрь 2019 г. – февраль 2020 г. – 36 000 рублей.

На основании ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по смыслу подпункта 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ООО «Мадера» в доход бюджета муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2 477,81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 2312222274 ░░░░ 1142312014613) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 2019 ░. – ░░░░░░░ 2020 ░. – 36 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 3 927,20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 75 927,20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 2312222274 ░░░░ 1142312014613) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 477,81 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2023 ░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░