Решение по делу № 2-77/2021 (2-1679/2020;) от 06.07.2020

Дело №2-77/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 03 марта 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску администрации муниципального образования Темрюкский район Пивень А.И., действующего на основании доверенности,

ответчика и истца по встречному иску Крюкова А.О.,

представителя ответчика Крюкова А.О. - адвоката Шинкаревой О.С., предоставившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район к Крюкова А.О. о сносе самовольного капитального объекта неоконченного строительством,

по встречному иску Крюкова А.О. к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на объект незавершенный строительством,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с исковым заявлением к Крюкову А.О. о сносе самовольного капитального объекта неоконченного строительством, в котором просила запретить Крюкову А.О. и другим, привлеченным Крюковым А.О. лицам осуществлять проведение работ по самовольному строительству капитального объекта неоконченного строительством на уровне второго этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0402002:35 по адресу: <адрес> совершить снос вышеуказанного строения за свой счет с последующим взысканием с Крюкова А.О. произведенных расходов.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес>, с целью проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований земельного законодательства РФ, законодательства <адрес> и муниципальных правовых актов в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность, а также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером <адрес> разрешение на строительство (реконструкцию), уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) возводимого объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось. Учитывая вышеизложенное, материалы проверки в отношении указанного земельного участка направлены в департамент по надзору в строительной сфере <адрес> для принятия мер, направленных на пресечение нарушений земельного и градостроительного законодательства в рамках их полномочий. По настоящему спору истец считает необходимым установить срок исполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений. В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании п. 1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта, необходимо учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, заявлен к сносу объект капитального строительства и прочно связан с землей, возможность ответчика добровольно исполнить судебный акт, администрация муниципального образования <адрес> полагает, что с ответчика подлежит ко взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Ответчик Крюков А.О. обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на объект незавершенный строительством, в котором просил признать за ним право собственности на объект незавершенный строительством 41% готовности, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 215 кв.м, этажность: 2, материал стен: смешанный.

В обоснование встречного иска Крюков А.О. ссылается на то, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, общей площадью 1214 кв.м и жилой дом литер А, общей площадью 49,4 кв.м, расположенные по адресу: РФ, <адрес>, площадь застройки 124,0 кв.м, срок действия разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ. В рамках подготовки к этапу строительства им был заказан градостроительный план, в котором отражены данные по земельному участку, в границах которого планировалось производить работы по реконструкции объекта: местоположение территории; данные об имеющихся постройках; соотношения с другими наделами земли; систему электропроводных, канализационных и коммуникационных линий; кадастровый номер и другие сведения о земельном участке, необходимые при строительстве. Отделом планирования и застройки подготовлена схема размещения жилого дома на земельном участке. Реконструкция жилого дома не была завершена им в установленные разрешением сроки по причине отсутствия средств. Между тем объект возведен в зоне застройки, определенной градостроительным планом. Согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реконструированный объект представляет собой объект незавершенный строительством, 41% готовности, общей площадью 215кв.м, этажность 2, расположен по адресу: <адрес> Земельный участок имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем размещение в его границах объекта недвижимости - жилого дома с выполненной реконструкцией является законным, тем более что строительство осуществлял на основании разрешения на строительство. Поскольку строительство объекта произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории, произведено на участке, предназначенном для его эксплуатации, с предварительного оформления разрешения на строительство, считает возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску - администрации муниципального образования Темрюкский район Пивень А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить. Суду представитель истца и ответчика по встречному иску - Пивень А.И. пояснил, что Управлением муниципального контроля проведена поверка с целью проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений требований законодательства, в ходе которого выявлено, что на земельном участке <адрес>, произведена реконструкция объекта. Ответчику было выдано разрешение, срок которого истек 03.01.2011г. и в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция, за продлением ответчик не обращался в связи с чем объект обладает признаками самовольной постройки. В удовлетворении встречных исковых требований Крюкова А.О. просил отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, что он обращался за продлением разрешения на строительство. По делу проведена экспертиза и согласно заключению эксперт указывает, что нарушены требования СНиП, нарушены нормы отступа от смежного землепользователя.

Ответчик (истец по встречному иску) Крюков А.О. просил в иске администрации муниципального образования Темрюкский район отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель Крюкова А.О. - адвокат Шинкарева О.С. поддержала заявленные встречные исковые требования, в иске администрации муниципального образования <адрес> к Крюкову А.О. просила отказать в полном объеме, пояснив суду, что Крюков является собственником земельного участка, у него имеется разрешение на строительство, срок его действия истец не продлил. На сегодняшний день объект расположенный в границах принадлежащего истцу земельного участка имеет процент готовности 41%. Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении, объект соответствует строительным нормам и правила, не угрожает жизни и здоровью граждан. К материалам гражданского дела приобщено заявление собственника смежного земельного участка, в котором она указывает, что не возражает против легализации объекта. Разрешение на строительство имело место и ответчик производил реконструкцию объекта на основании разрешения, нарушений не имеется. Считает, что требования истца о сносе данного строения не основаны на законе, т.к. все критерии необходимые для легализации строения истцом соблюдены. По указанному адресу зарегистрированы члены семьи истца, в материалы дела представлена справка о составе семьи, подтверждающая данный факт, и снос объекта нарушит права зарегистрированных там лиц, которым негде будет жить. Реконструированный объект является жилым домом, расположен на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования. Дом был старенький. Реконструкция жилого дома заключается в том, что на существующем прежнем фундаменте был поднят цоколь, площадь застройки соответствует разрешению.

<адрес>

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика (истца по встречному иску) Крюкова А.О., исследовав материалы дела, находит иск администрации муниципального образования <адрес> не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования надлежит удовлетворить.

Из материалов дела следует, что Крюкову А.О. на основании договора купли-продажи от 17.<адрес>

Согласно акту визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> проведен визуальный осмотр земельного участка по адресу: РФ, <адрес>, площадью 1214 кв.м, в ходе которого установлено, что на территории участка ведутся работы по возведению объекта капитального строительства, неоконченного строительством на уровне второго этажа, по периметру имеется ограждение (л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № главным специалистом управления муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером <адрес>

При составлении акта собственником земельного участка Крюковым А.О. были даны письменные пояснения, что в 2008 году им было получено разрешение на реконструкцию, но в установленные сроки завершить строительство не получилось, не знал, что срок разрешения необходимо продлять (л.д. 25).

По данному факту в Департамент по надзору в строительной сфере администрацией муниципального образования Темрюкский район были направлены материалы проверки в отношении данного земельного участка для принятия мер направленных на пресечение нарушений земельного и градостроительного законодательства (л.д. 22-23).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как следует из доводов Крюкова А.О. в границах принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Таким образом, исходя из представленных документов, фотоматериалов, судом установлено, что спорный объект капитального строительства является объектом незавершенного строительством и обладает признаками самовольной постройки.

В силу требований п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г.), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует учитывать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Признаком самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла объективная необходимость дать оценку соблюдения строительных норм при проведении строительных работ связанных с реконструкцией жилого дома, которая может быть осуществлена только с использованием специальных познаний, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП К (<адрес>).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-строительного эксперта ИП К № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый объект - реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в объеме выполненных на момент проведения экспертизы (обследования) строительных работ, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам СНИП, ГОСТ. Степень готовности объекта – 41%. Спорный объект не создает препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащими им земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости, не образует угрозу жизни, здоровью, пользованию владельцу и третьим лицам и после завершения строительства может эксплуатироваться по назначению. Строение располагается на земельном участке в соответствии с градостроительными нормами и отступами и не выходит за пределы границ земельного участка, соответствует градостроительному плану земельного участка, технической документации жилого дома.

Суд принимает во внимание заключение эксперта К № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Как следует из заявления третьего лица ФИО8, которая является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, на основании решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, она не имеет претензий к Крюкову А.О. и против удовлетворения его требований не возражает (л.д.151-159).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Крюков А.О. не завершил строительство (реконструкцию) в установленные разрешением на строительство сроки, с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство в уполномоченный органе не обращался, однако исходя из выводов судебного эксперта К, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при строительстве двухэтажного жилого дома - объекта незавершенного строительством 41% готовности, Крюковым А.О. существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено; объект возведен в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории; возведенный объект недвижимости не создает угрозы жизни и безопасности граждан, в связи с чем отсутствуют основания для сноса данного объекта неоконченного строительством.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, а также тот факт, что Крюков А.О. является собственником земельного участка, строительство спорного жилого дома начато на основании разрешения на строительство, возведенный объект незавершенный строительством 41 % готовности построен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:<адрес> не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что получение Крюковым А.О. правоустанавливающих документов на объект во внесудебном порядке в настоящее время невозможно, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Крюкова А.О. о признании права собственности на объект незавершенный строительством 41 % готовности.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Темрюкский район к Крюкова А.О. о сносе самовольного капитального объекта неоконченного строительством - отказать.

Исковые требования Крюкова А.О. к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на объект незавершенный строительством - удовлетворить.

Признать за Крюкова А.О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект незавершенный строительством 41% готовности, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 215кв.м, этажность: 2, материал стен: смешанный.

Решение суда является основанием для подготовки технического плана, постановки объекта капитального строительства на государственный кадастровый учет (внесения изменений в ГКН) и основанием для регистрации права в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение суда в окончательной форме принято 09 марта 2021 года.