Решение от 20.05.2024 по делу № 2-179/2024 от 21.03.2024

УИД 31RS0019-01-2024-000145-47                    Дело № 2-179/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 мая 2024 года                                 пос. Ровеньки

    Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи Горбачевой И.М.

    при секретаре Конопля Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КФХ Ряднова С.В. к Родионовой Н.В. об обращении взыскания на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

КФХ Ряднов С.В. обратился в суд с иском, в котором уменьшив размер исковых требований, просит выделить долю в земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 5000+/-49, кадастровой стоимостью 134900 руб. категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, равную ?, принадлежащую Родионовой Н.В.; обратить взыскание на выделенную в указанном земельном участке ? долю, принадлежащую Родионовой Н.В.

В обоснование требований КФХ Ряднов С.В. указал, что решением Ровеньского районного суда по делу №2-159/2022 с Родионовой Н.В. в его пользу взыскано 1037885,21 руб., 04.07.2023г. в отношении нее возбуждено исполнительное производство № о взыскании в его пользу указанной суммы. В ходе исполнительного производства должник требования исполнительного документа добровольно не исполнила, имеет задолженность в размере 1109163,35 руб. В рамках исполнительного производства было установлено, что денежных средств, транспортных средств, драгоценных металлов должник не имеет, но у Родионовой Н.В. в собственности имеется земельный участок с кадастровым № на который может быть обращено взыскание. В вязи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Родионова Н.В. состоит в браке с Родионовым И.А. и земельный участок приобретен в период брака, на основании ст. ст. 45, 38,39 СК РФ просит выделить ? долю Родионовой Н.В. в земельном участке, и обратить на нее взыскание.

В судебное заседание представитель истца КФХ Ряднова С.В. – Полтавцев А.А. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Родионова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией по месту регистрации, возвратившийся в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

Третье лицо Родионов И.А. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением сроков хранения.

От представителя третьего лица - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указано, что против удовлетворения иска КФХ Ряднова С.В. не возражает.

Признавая извещение ответчика Родионовой Н.В. надлежащим, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему

Из материалов дела следует, что решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 04.10.2022г. с Родионовой Н.В. в пользу КФХ Ряднова С.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 1024562,40 руб. и расходы по оплате госпошлины 13322,81 руб., а всего 1037885, 21 руб.

        На основании данного решения 02.03.2023г. судом выдан исполнительный лист №, в соответствии с которым постановлением судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении Родионовой Н.В. возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к выявлению имущественного положения должника и установлено, что денежные средства в рублях и иной валюте на счетах, транспортные средства и драгоценные металлы на счетах и вкладах Родионовой Н.В. отсутствуют, проверить имущество по месту жительства Родионовой не представилось возможным в связи с ее отсутствием по месту проживания.

Из постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области от 22.12.2023г. вынесенного по результатам рассмотрения жалобы КФХ Ряднова С.В. следует, что задолженность Родионовой Н.В. по исполнительному производству составляет 1036601,26 руб.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем данным ЕГРН, и выписке из ЕГРН по состоянию на 07.05.2024г., в собственности Родионовой Н.В. находятся объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 5000 кв.м., кадастровой стоимостью 134900 руб.; жилой дом с кадастровым № площадью 191,6 кв.м. и земельный участок под ИЖС площадью 2000 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа должницей в полном объеме не исполнены, то имеются основания к обращению взыскания на принадлежащее ей имущество – земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, поскольку данное имущество не относится к имуществу, указанному в перечне ч.1 ст. 446 ГПК РФ ввиду того, что находящихся в собственности Родионовой Н.В. земельный участок не является единственным принадлежащим ей имуществом.

Из записи акта о заключении брака № от 02.09.1995 года следует, что Родионова Н.В. состоит в браке с Родионовым И.А.

Земельный участок с кадастровым № зарегистрирован за нею на праве собственности 01.12.2010 года, то есть в период брака с Родионовым И.А., и является общим имуществом супругов.

Разрешая требования истца о выделе ? доли Родионовой Н.В.. из указанного земельного участка и обращении на него взыскания, суд исходит из следующего.

Положениями ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ч.1 ст. 237 ГК РФ).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу положений ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом изложенного, поскольку доказательств опровергающие установленные обстоятельства Родионовой Н.В. суду не представлено, принимая во внимание что она имеет непогашенную задолженность перед КФХ Рядновым С.В., а также в собственности земельный участок с кадастровым № приобретенный в браке с Родионовым И..А., на долю которого может быть обращено взыскание, то на основании выше приведенных положений закона суд приходит к выводу об удовлетворении иска КФХ Ряднова С.В. о выделении ? доли принадлежащей Родионовой Н.В. из данного земельного участка и обращении на нее взыскания с целью погашения имеющейся у нее задолженности по исполнительному производству №.

На взыскании судебных расходов истец не настаивал.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 5000+/-49, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 134900 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 5000+/-49, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 134900 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░.