Решение от 01.10.2024 по делу № 33-6333/2024 от 04.09.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6333/2024

Строка № 2. 219г

УИД 36RS0001-01-2023-004112-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Мещеряковой Е.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-513/2024 Железнодорожного районного суда г. Воронежа по исковому заявлению первого заместителя прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционная Компания» о признании недействительным договора

по апелляционной жалобе ФИО1 и по апелляционной жалобе представителя ООО «Первая Инвестиционная Компания» на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.06.2024

(судья Примакова Т.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Первый заместитель прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области обратился с иском в суд к ФИО1, ООО «Первая Инвестиционная Компания» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требования указал, что 15.06.2023 ИП ФИО1 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» открыт счет №. 31.07.2023 на указанный расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства от ООО «Первая Инвестиционная Компания» в сумме 420000 руб. в качестве оплаты работ по договору № 174 от 01.08.2023. ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в МИФНС России № 12 по Воронежской области 13.06.2023.

Спустя 2 месяца - 14.08.2023 ФИО1 принято решение о прекращении деятельности в качестве субъекта предпринимательской деятельности, что указывает на то, что ФИО1 какая-либо предпринимательская деятельности не осуществлялась. Также ФИО1 аналогичные договоры заключены еще с шестью юридическими лицами на общую сумму более 6000000 рублей.

После аккумулирования значительной суммы на счете, отрытом в ПАО КБ «УБРиР», ФИО1 предпринимает действия по закрытию счета в названной кредитной организации и перечисления остатка денежных средств на счет, открытый на его имя в

АО «Альфа-Банк».

В ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что по адресу регистрации ФИО1 не проживает. При анализе договора подряда установлено, что данная сделка является мнимой, поскольку работы фактически ИП ФИО1 не выполнялись. Из объяснений ФИО1, данных в прокуратуре, следует, что самостоятельно работы им не оказывались. При этом гражданско-правовые договоры, заключенные с третьими лицами на выполнение названных работ, не представлены, как и не представлены документы на покупку товара, поставленного обществу. Фактов перечисления третьим лицам денежных средств за выполнение работ, определенных договором от 01.08.2023, ФИО1 в прокуратуру также не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо фактических договорных отношений между ответчиками, а вышеуказанные сделки заключены для вывода денежных средств со счетов ООО «ПИК».

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит признать недействительным договор № 174 от 01.08.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Первая Инвестиционная Компания», на сумму 420000 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО1 в доход РФ денежных средств в общей сумме 420000 рублей, полученных от ООО «ПИК» 01.08.2023 (л.д. 4-7).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.06.2024 исковые требования заместителя прокурора Воронежской области удовлетворены, признан недействительным договор №, заключенный 01.08.2023 между ФИО1 и ООО «Первая Инвестиционная Компания» ОРГН №, применены последствия недействительности ничтожной сделки; взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронежа, паспорт №

№, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 420 000 рублей, полученных от ООО «Первая Инвестиционная Компания» 01.08.2023; государственная пошлина в размере 7400 руб. в доход бюджета городского округа г. Воронеж

(л.д. 152-156).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить в полном объеме, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 160-161).

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО «ПИК» ФИО7 просил решение суда отменить в полном объеме, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 164-169).

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор ФИО9 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в МИФНС России № 12 по Воронежской области 13.06.2023.

15.06.2023 ИП ФИО1 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» открыт счет №.

01.08.2023 на указанный расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства от ООО «Первая Инвестиционная Компания» в сумме 420000 рублей в качестве оплаты работ по договору № от 01.08.2023 за СМР, что подтверждается информацией по счету о движении денежных средств.

Также в период с 28.07.2023 года по 16.08.2023 года на указанный расчетный счет поступили денежные средства в общем размере около 6000000 руб. от разных организаций с указанием в назначении платежа «оплата по договору», что следует из указанной выписки по счету. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом данные о списании денежных средств с данного счета для оплаты работы третьих лиц, привлеченных ФИО1 для исполнения договоров, закупки материалов для выполнения работ по договорам в представленной банком информации отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРИП 14.08.2023 ФИО10 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

16.08.2023 ФИО10 предоставил в банк заявление о закрытии счета

№ в связи с исключением его из ЕГРИП и перечислении остатка денежных средств на счет физического лица ФИО1, открытого в АО «Альфа Банк».

Учитывая характер проводимых по счету операций, а также отсутствие документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств и их расходование, банк пришел к выводу о возможном участии в схеме по обналичиванию денежных средств, в связи с чем принял решение об отказе в проведении операции по проведению платежного документа, что подтверждается письмами ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 25.08.2023 № и от 17.08.2023 б/н.

В обоснование реальности оспариваемого договора ответчиками представлен договор № от 01.08.2023 на сумму 420000 рублей со спецификацией к нему, акт

№ от 21.08.2023.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>, л. 23а, помещение III литер а1 офис 7 и передать результат работ Заказчику, а заказчик-принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора. Объем, виды и срок исполнения работ, стоимость и порядок оплаты работ устанавливается сторонам в Дополнительных спецификациях (Приложение 1 к договору), являющейся необъемлемой его частью. Виды и объем работ определяются на основании исходных данных, Спецификации, рабочей документации Заказчика (п.1.2,1.3 договора). Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием Подрядчика (п. 2.2. договора). Заказчик вправе оплатить аванс в размере 50% стоимости работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 2.5). Для оказания услуг Подрядчик использует давальческие материалы (п. 3.1). При заключении договора заказчик передает подрядчику техническое задание (п.3.3.).Согласно Спецификации по договору выполнялись работы ремонтные по замене коммуникаций и сантехнического оборудования на объекте по адресу: <адрес> помещение III литер а1 офис 7.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оспариваемый договор подряда не содержит указание на виды проводимых работ, что при условии нормальной хозяйственной деятельности является необходимым условием для его заключения и исполнения сторонами. Техническое задание, в соответствии с которым ИП ФИО1 осуществлял работы и которое, согласно условиям договора, должно быть передано подрядчику, ответчики не представили.

В ходе рассмотрения дела установлено, что помещение III в лит. А1 <адрес>

<адрес> с 31.07.2013 находится в собственности

ФИО13, которая пояснила в судебном заседании, что никакие работы в ее помещении не проводились, договор подряда она не заключала.

После чего представителями ответчиков в судебное заседание было представлено дополнительное соглашение № от 10.08.2023 к договору № от 01.08.2023, согласно которому внесены изменения в п.1.1. договора № в части адреса выполнения строительно-монтажных работ, а именно п.1.1. изложен в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по адресу: <адрес> офис 210 и передать результат работ Заказчику, а заказчик-принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора».

При этом по указанному в дополнительном соглашении адресу расположено

ООО «Воронежский завод малых архитектурных форм», с которым ФИО1 также был заключен договор, а ООО «ПИК» располагается в соседнем офисе по адресу:

<адрес>, офис 9.

Из материалов дела следует, что оплата работ по договору в полном объеме была произведена в день заключения договора.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу ФИО1 материалов, которые, согласно условиям договора, были предоставлены для выполнения работ.

Из пояснений, данных ФИО1 в ходе проведения прокурорской проверки, следует, что он обращался к рабочим для выполнения работ по заключенным договорам, рабочих он находил на сайте «Авито», они приобретали материалы для выполнения работ, денежные средства для приобретения ФИО1 им выдавал наличными денежными средствами, документы у него не сохранились.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств реальности исполнения договора подряда.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Частью 3 статьи 169 НК РФ регламентировано, что налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж. Однако ИП ФИО10 в книге покупок и продаж ООО «Первая Инвестиционная Компания» в качества контрагента, с которым осуществлялись взаимные расчёты, не указан, что следует из письменных пояснений МИФНС № 17 по Воронежской области. В декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «ПИК» (раздел 8 и 9) за 2 и 3 квартал 2023 года, представленной в налоговые органы, ИП ФИО1 не указан.

Из объяснений ФИО1 следует, что им самостоятельно работы не выполнялись. Он привлекал к работе рабочих по найму, которых искал на сайте «Авито», с ними заключал гражданско-правовой договор на оказание услуг, трудовых отношений не оформлял. Номер телефона, с которого он осуществлял поиск работников, контрагентов по заключенным договорам и к которому привязан аккаунт для входа на сайт «Авито», не смог указать. Документы, подтверждающие его хозяйственную деятельность, утрачены, как и его телефон, в связи с чем он не может предоставить сведения об указанных лицах.

Гражданско-правовые договора, заключенные с третьими лицами на выполнение названных работ, не представлены, как и не представлены иные документы, касающиеся исполнения договора подряда. Доказательства перечисления третьим лицам денежных средств за выполнение работ, определенных договорам, кассовых чеков, подтверждающих приобретение товаров, оплату работ, суду также не представлено.

Непредставление сведений судом первой инстанции обоснованно расценено как нежелание отражать в отчетности, предоставляемой в налоговый орган, сведения о такой сделке, поскольку она фактически сторонами не исполнялась.

Согласно представленным сведениям о доходах, полученных ФИО1 в период с 2020 по 2023 г.г., его доход в 2020 году составил 32245 рублей, в 2021 - 38558 рублей и 11809,36 руб., сведения о доходах за 2022-2023 г.г. отсутствуют.

Доказательств иных источников дохода в указанный период ответчиком не представлено.

В материалы дела представлена копия решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.10.2023, из которого усматривается, что ФИО1 получил от ФИО11 денежные средства в размере 7000000 рублей, часть из которых в размере 500000 рублей возвратил 20.11.2022. Указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО12 взыскано 6500000 рублей.

ФИО1 ссылается на то, что он получил в долг 05.04.2022 7000000 рублей, при отсутствии доходов для осуществления предпринимательской деятельности. В ноябре 2022 года возвратил часть денежных средств и спустя один год зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя на 2 месяца, заключил договоры на общую сумму 6250000 рублей, которая соответствовала сумме оставшегося долга замороженных на счете денежных средств в банке, прекратил свою деятельность через два месяца.

Данные доводы о наличии у ФИО1 денежных средств для осуществления им предпринимательской деятельности обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку после получения денежных средств в размере 7000000 руб. прошло более года до начала осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, доказательств наличия у ФИО1 денежных средств к моменту начала деятельности не представлено, как не представлено и доказательств наличия изначально указанной суммы в наличном или безналичном виде.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статья 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ (ред. от 11.03.2024) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

К таким сделкам могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 № 226-О указал, что статья 169 ГК РФ (в ранее действующей редакции) особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в соответствии с настоящим Федеральным законом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), полномочия которой определены Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 (далее Положение).

Положением к полномочиям Росфинмониторинга отнесены, в том числе, проверка информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

В целях применения норм Закона №115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки, приведены в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012

№ 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Как указано в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики связанным с принятием мер противодействия незаконным операциям» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020) в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ, а также валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Согласно п. 6 указанного Обзора выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Принимая во внимание период предпринимательской деятельности ФИО1, учитывая характер проводимых по счету операций, отсутствие документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств и их расходование, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих реальность исполнения договора, то обстоятельство, что третьим лицом не подтверждено выполнение каких-либо работ по адресу, указанному в договоре, последующее внесение изменений в договор, отсутствие документов о получении материалов для исполнения договора, о приобретении материалов, оборудования, документов, подтверждающих наем работников и оплату их труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо фактических договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «ПИК», а вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность

ИП ФИО1 носила формальный характер, сделки им заключались для создания видимости законности и реальности экономических правоотношений, то есть совершались для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в целях перевода безналичных денежных средств в теневой наличный оборот, ввиду чего заключенная ответчиками сделка является мнимой.

Кроме того, поскольку судом установлено, что цель совершения спорных сделок - осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен, выводы суда о том, что сделки являются ничтожными в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 в доход государства денежных средств в размере 420000 руб., полученных 01.08.2023 от ООО «Первая Инвестиционная Компания», суд первой инстанции исходил из установленных выше обстоятельств, принимая во внимание, что взаимосвязанные положения статей 167 и 169 ГК РФ обуславливают возможность взыскания в доход государства суммы, полученной в результате совершения соответствующих ничтожных сделок, а для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход государства не является обязательным наличие приговора суда, поскольку противоправность сделки устанавливается в каждом конкретном случае отдельно независимо от наличия иных судебных постановлений.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вышеприведенных выводов суда первой инстанции о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ФИО1 в доход государства денежных средств в размере 420000 руб., полученных 01.08.2023 от ООО «Первая Инвестиционная Компания».

Так, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, такая сделка, подпадающая под признаки, установленные ст. 169 ГК РФ, влечет общие последствия, установленные статьей 167 данного кодекса, и только в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, обязательным условием применения иных последствий недействительности сделки является наличие специальной нормы закона.

Однако суд первой инстанции не указал специальной нормы, позволяющей взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в доход государства денежных средств в размере 420000 руб., полученных 01.08.2023 от ООО «Первая Инвестиционная Компания». Указанная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2024 N 88-9922/2024.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05.06.2024 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 420 000 рублей, полученных от ООО «Первая Инвестиционная Компания» 01.08.2023, подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а заявленные исковые требования в этой части – оставлению без удовлетворения.

Кроме того, подлежит отмене и решение в части взыскания взыскании с

ФИО1 в доход бюджета городского округа город Воронеж государственной пошлины в размере 7400 руб., поскольку судом первой инстанции обоснованно удовлетворены только материальные требования, не подлежащие оценке – о признании недействительным договора №, заключенного 01.08.2023 между ФИО1 и ООО «Первая Инвестиционная Компания» ОРГН №.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, действовавшей на момент подачи искового заявления, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования прокурора удовлетворены в части исковых требований имущественного характера, не подлежащего оценке, с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05.06.2024 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронежа, паспорт №

№, в доход Российской Федерации денежных средств в размере 420 000 рублей, полученных от ООО «Первая Инвестиционная Компания» 01.08.2023, взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронежа, паспорт № №, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственной пошлины в размере 7400 руб. – отменить.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронежа, паспорт № №, в доход Российской Федерации денежных средств в размере 420 000 рублей, полученных от ООО «Первая Инвестиционная Компания» 01.08.2023 – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронежа, паспорт № №, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ООО «Первая Инвестиционная Компания» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 02.10.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: