Решение по делу № 2-4256/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-4256/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Остапенко И.А.

секретаря Куделиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Вахрушевой Т.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обратилось в суд с иском к Вахрушевой Т.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор №, в соответствии с которым, ответчик получил от АО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчик воспользовался кредитной картой, однако не исполнял требования кредитного договора надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 203 996,30 руб. В связи с чем, истец обращается в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 75 956,33 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 93 694,91 рублей, комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 22250 рублей, штраф (фиксированная часть) в размере 2 500 рулей, штраф (процент от суммы задолженности) в размере 9 595,06 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239,96 рублей.

В судебное заседание представитель истца Акционерное общество «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Вахрушевой Т.В. – Перегудов Н.С. исковые требования не признал, представил письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку они противоречат ст. ст. 168, 180, 196, 200, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен по правилам ст. 428 Гражданского кодекса РФ путем присоединения заемщика (Ответчика) к предложенным условиям кредитования в целом в виде подписания типовой формы с заранее разработанными Банком условиями о предоставлении кредита. Следовательно, Ответчик лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя, в том числе и условия по начислению неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, включающими в себя, помимо суммы основного платежа, проценты за пользование кредитом.

Применение положений о начислении неустойки к просроченному аннуитетному платежу неизбежно приводит к начислению штрафных процентов на проценты, подлежащие уплате в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (проценты за пользование займом), т.е. иными словами приводит к начислению процентов на уже просроченные заемные проценты.

Комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа также является одним из видов штрафных санкции за нарушение обязательства, поскольку начисляется данная комиссия не за обслуживание счёта, а только в случае просрочки внесения минимального платежа. На этом основании к указанной комиссии применимы положения ГК РФ о неустойке, в том числе положения ст.333 ГК РФ о возможности её снижения.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа не относится к банковским операциям.

Конституционный Суд РФ по делам № 11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 06.10.2015 г., он, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, имеет право требования взыскания сумм только за предшествующие три года с момента его обращения в суд.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 положения о начислении неустойки применяются в установленном законе порядке.

Согласно положению пункта 15 Постановление пленума ВС и ВАС т 08.10.1998 г. №13/14 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абз. 5 п. 15 Постановление пленума от 08.10.1998 г. №13/14).

В соответствии с абз. 6 пункта 15 Постановление Пленума ВС и ВАС т 08.10.1998 г. №13/14 при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Между тем, условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя, а значит, является недействительным (ничтожным) в силу закона и не должно применяться судом и сторонами.

На основании изложенного, истец имеет право требовать от Заемщика только один вид неустойки, наряду с требованием о возврате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Однако, в нарушение требований указанного Постановления Пленума, Банк заявил несколько требований о применении мер ответственности.

Согласно положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа в размере 22 250 руб., а также штрафа (процент от суммы задолженности) в размере 9 595,06 руб. является незаконным требованием и соответственно не подлежит удовлетворению судом.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 75 956,33 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 93 694,91 рублей, штрафа (фиксированная часть) в размере 2 500 рулей, с ответчика в пользу истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 239,96 рублей. Данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Вахрушевой Т.В. взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушевой Т.В. в пользу Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредиту в размере 75 956,33 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 93 694,91 рублей, штраф (фиксированная часть) в размере 2 500 рулей, судебные расходы в размере 5 239,96 рублей, а всего 177 391,2 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25.04.2016г.

Председательствующий: