Решение по делу № 11-40/2019 от 06.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Е.В. к Ефремовой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе Ефремовой О.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Королевой Е.В. удовлетворены,

            УСТАНОВИЛ:

    Королева Е. В. обратилась в суд к Ефремовой О. Г. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, а именно: Королёва Е. В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше - в квартире № - квартире истицы был причинен ущерб, а именно: потолок в прихожей поврежден в двух местах. Управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» составлены акты. По заключению независимого эксперта стоимость ремонта составляет 33 411,80 руб.

    В судебном заседании Королева Е. В. свои исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что первый раз залив произошел в феврале 2019 г.: проблема у ответчика была со стиральной машиной. Это было впервые, она не стала требовать возмещения. Но в апреле залив повторился: вода капала с потолка, водонагреватель покрылся ржавчиной. Слесари пояснили, что течет сверху от соседки, нужно вызывать аварийную бригаду. Когда поднялись в квартиру к Ефремовой О. Г., то увидели, что со шланга стиральной машины течет вода. Добровольно возмещать ущерб ответчик не желает.

    Ответчица Ефремова О. Г. в судебные заседания к мировому судье не явилась, о дате и времени его проведения извещена.

    Решением мирового судьи 297 судебного участка исковые требования Королевой Е. В. удовлетворены: с ответчицы Ефремовой О. Г. в пользу истцов взысканы, в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 33 411 руб., убытки и судебные расходы.

    Не согласившись с указанным решением, ответчица Ефремова О. Г. обжаловала его в апелляционном порядке: не доказан сам факт причинения ущерба – залива.

    Истица Королева Е. В. для рассмотрения жалобы явилась, с водами апелляционной жалобы не согласилась.

В ходе рассмотрения дела в Долгопрудненском городском суде ответчица Ефремова О. Г. и ее представитель доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержала, указав, что ее вина не доказана, от назначения судебной экспертизы отказались.

    В силу ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Долгопрудненский городской суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным. Суд соглашается с доводами, изложенными в вышеназванном судебном акте, которые основаны на нормах действующего гражданского законодательства РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Королева Е. В. является собственником жилого помещения по адресу:. <адрес> Собственником квартиры, расположенной над квартирой истицы является ответчица Ефремова О. Г.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры Королевой Е. В., что подтверждается представленными документами: комиссией ООО «ПИК-Комфорт» установлено, что заливы произошли в результате протекания «американки» на полипропиленовой трубе после вводного крана произошла протечка в техническом шкафу квартиры истца. Протечка устранена посредством закрытия вводного крана собственником Ефремовой О. Г. Причиной залив квартиры истицы является ненадлежащее содержания ответчиком Ефремовой О. Г. имущества, принадлежащего ей. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что ее вины в причинении вреда имуществу истицы не имеется, Ефремовой О. Г. не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пунктам 2 (д), 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом сказанного, суд приходит к выводу, что залив произошел вследствие неисправности сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры №

Факт залива квартиры № из квартиры № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвержден, ответчицей не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ею не заявлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями собственника квартиры № выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ему жилого помещения, и причинением вреда жилому помещению Королевой Е. В.: обратного ответчиками не доказано.

Учитывая, изложенное, мировой судья правомерно возложил обязанности по возмещению вреда на ответчицу Ефремову О. Г.

Оценив вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы ранее были оценены мировым судьей, а новые факты и представленные доказательства не повлияли на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Королевой Е.В. к Ефремовой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефремовой О.Г. – без удовлетворения.

Судья                                                                         И. А. Лапшина