Решение по делу № 2-1326/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-1326/2024

25RS0010-01-2024-000678-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Голованову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 31.07.2012 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту ПАО «АТБ») и Голованов А.А. заключили кредитный договор № 0055/0230854, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 521 885 рублей 53 копейки на срок до 31.07.2019 под 22,90% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, чем нарушил положения статей 309, 310 ГК РФ. 26.10.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» (сменило наименование на ООО «ПКО ТРАСТ») был заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, по которому цедент (ПАО «АТБ») уступило цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из акта приема-передачи уступаемых прав (требований) к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 581 784 рубля 68 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 516 727 рублей 90 копеек, сумма просроченных процентов – 65 056 рублей 78 копеек. В период с 26.10.2017 по 18.01.2024 (дата составления искового заявления) ответчик свои обязательства в отношении кредитного договора не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 581 784 рубля 68 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с Голованова А.А. задолженность по кредитному договору № 0055/0230854 от 31.07.2012 в размере 581 784 рубля 68 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 516 727 рублей 90 копеек, сумма просроченных процентов – 65 056 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 017 рублей 85 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, в иске общество просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Голованов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, однако все конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные повестки не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещен по месту регистрации, однако отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

Судом предприняты попытки связаться с ответчиком по номеру мобильного телефона, имеющемуся в материалах дела, однако они оказались безрезультатными.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи с чем суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2012 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Голованов А.А. заключили кредитный договор № 0055/0230854, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 521 885 рублей 53 копейки на срок до 31.07.2019 под 22,90% годовых.

Как следует из расчета задолженности, ответчик воспользовался денежными средствами, производил частичное гашение долга, однако впоследствии оплаты прекратил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, а также задолженность по неуплаченным процентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

26.10.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» (сменило наименование на ООО «ПКО ТРАСТ») был заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, по которому цедент (ПАО «АТБ») уступило цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из акта приема-передачи уступаемых прав (требований) к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 516 727 рублей 90 копеек, сумма просроченных процентов – 65 056 рублей 78 копеек.

При разрешении спора суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что смена лица в обязательстве не влечёт прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другие особенности, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только с согласия заёмщика, то есть передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 4.4.10. кредитного соглашения, заключенного между ПАО «АТБ» и Головановым А.А. от 31.07.2012, содержит разрешение заемщика банку на уступку права требования по договору третьим лицам, в том числе тем у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец подписал кредитное соглашение № 0055/0543158, согласился на условия банка об уступке прав требования, форма заключенного договора уступки права требования соблюдена, договор никем не оспорен, недействительным не признан, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному соглашению от 31.07.2012.

Как следует из выписки из акта приема-передачи прав к договору уступки прав требования от 26.10.2017 № Т-2/2017, сумма основного долга на день заключения договора составила 581 784 рубля 68 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 516 727 рублей 90 копеек, сумма просроченных процентов – 65 056 рублей 78 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 9 017 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Голованову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Голованова Андрея Андреевича, <.........>, в пользу ООО «ПКО ТРАСТ», ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203, задолженность по кредитному договору № 0055/0230854 от 31.07.2012 в размере 581 784 рубля 68 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 516 727 рублей 90 копеек, сумма просроченных процентов – 65 056 рублей 78 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 017 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 12.04.2024