Решение по делу № 2-905/2019 от 09.04.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ражева С.А. к Урновой О.В., Урнову С.Г. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, выделении доли ответчика, обязании зарегистрировать выделенную долю,

у с т а н о в и л:

    Ражев С.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    В производстве <адрес> ОСП № УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника                     Урновой О.В., о взыскании задолженности в пользу Ражева С.А. в сумме Х руб. Требование о добровольном исполнении обязательств должником не выполнены.

    В ходе проведения мероприятий в рамках исполнительного производства стало известно о жилом доме на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежащем Урнову С.Г., являющемуся совместно нажитым имуществом супругов Урновых.

    Ссылаясь на положения статьи 255 Гражданского кодекса РФ, статьи 34, 39, 45 Семейного кодекса РФ, истец просил признать жилой дом площадью Х кв.м., находящийся по адресу <адрес>, а также земельный участок, на котором он расположен, совместно нажитым имущество супругов Урновой О.В. и Урнова С.Г.; выделить долю (в размере ?) Урновой О.В. в жилом доме и земельном участке; обязать УФСГРКК по Нижегородской области зарегистрировать на Урнову О.В. выделенную долю.

ДД.ММ.ГГГГ действующий на основании доверенности Фесик П.Ю., подал заявление об изменении исковых требований (л.д.№), в котором просил исключить требование относительно обязывания Урновой О.В. зарегистрировать выделенную долю в жилом доме и земельном участке.

    В судебное заседание истец Ражев С.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд представителей Фесика П.Ю. и Коломойченко Е.А., которые поддержали заявленные требования о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов и выделении доли Урновой О.В.

    Ответчица Урнова О.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Урновым С.Г., на основании которого жилой дом и земельный участок не является общим имуществом супругов. Также указала на несоизмеримость требований исполнительного документа и стоимости имущества, на факт обращения Ражева С.А. в 2017 году с аналогичным иском, и отказ в удовлетворении его требований.

    Урнов С.Г., привлеченный в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика, иск не признал, доводы, изложенные Урновой О.В., поддержал.

     Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела № УФССП по Нижегородской области К.И.А., УФСГРКК по Нижегородской области (л.д.№), в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Статьей 24 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

    Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

    Согласно статье 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела № УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого производится исполнение исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом <адрес> о взыскании с Урновой О.В. в пользу взыскателя Ражева С.А. денежных средств в размере 3 132 500 руб.

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет Х руб.

Из объяснений сторон усматривается, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательству Урновой О.В., кроме заявленного по настоящему иску – земельного участка кадастровый № общей площадью 2 176 кв.м., и жилого дома площадью 344,4 кв.м., находящихся по адресу <адрес>, не имеется.

По сведениям ЕГРН, собственником указанного имущества является Урнов С.Г., с ДД.ММ.ГГГГ состоящий в браке с ответчиком Урновой О.В.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Урновым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу    положений статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами Урновыми во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Изменение законного режима имущества совместной собственности супругов может осуществляться на основании брачного договора, в силу которого лица, вступающие в брак, или супруги, могут определить их имущественные права и обязанности в браке и (или) в случае его расторжения, установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. При этом, брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов (статьи 33, 40, 41, 42 Семейного кодекса РФ).

В судебном заседании ответчики ссылались, то спорное имущество является личной собственностью Урнова С.Г. в силу заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Оценив данный договор, суд приходит к выводу, что доказательством возникновения у Урнова С.Г. права личной собственности на данное имущество, он не является.

По условиям договора, будущие супруги Урнов С.Г. и                    Я.О.В. договорились, что имущество, нажитое ими до брака и во время брака является их раздельной собственностью и принадлежит тому супругу, на чьи средства оно было приобретено; доходы, полученные супругами во время брака, являются собственностью того супруга, которым эти доходы получены.

Дата договора указывает на то, что он заключен в период действия Кодекса о браке и семье (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ) и Гражданского кодекса РСФСР (Раздел «Право собственности» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, раздел «Обязательственное право» - с ДД.ММ.ГГГГ).

Ни КоБС РСФСР, ни Гражданский кодекс РСФСР на дату ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал возможности заключения договора между будущими супругами на предмет определения судьбы имущества, приобретенного ими в период брака. Кроме того, в Гражданском кодексе РСФСР отсутствовало положение, аналогичное пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, о праве на заключение договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами.

В силу изложенного, договор от ДД.ММ.ГГГГ, как не предусмотренный действующим законодательством, не имел юридической силы.

Кроме того, супруги вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Семейного кодекса РФ, который предусмотрел, что брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака; при этом, заключенный до государственной регистрации заключения брака договор вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака; договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Следовательно, договор, заключенный в простой письменной форме, который должен был вступить в силу только со дня государственной регистрации брака, в силу действующего на тот период времени подлежат нотариальному удостоверению.

Несоблюдение нотариальной формы данного договора влекло за собой его ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, доводы сторон об отсутствии у Урновой О.В. права совместной с супругом Урновым С.Г. собственности на спорное имущество, являются несостоятельными.

Между тем, установление данного обстоятельства не влечет за собой возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться именно этим способом защиты.

Из приведенных выше положений статей 255 Гражданского кодекса РФ, 38 и 45 Семейного кодекса РФ следует, что кредитор одного из супругов вправе обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов, о выделе доли этого супруга-должника в общем имуществе, только с целью обращения взыскания на эту долю для получения удовлетворения за счет продажи имущества должника.

В иных случаях лицо, заявляющее требования о разделе имущества супругов, выделе доли одного из супругов из общего имущества, не может быть признано надлежащим истцом, поскольку такие требования не направлены к защите его прав.

В судебном заседании представитель истца указал, что решение суда по настоящему иску необходимо судебному приставу-исполнителю для реализации имущества, при этом, механизм такой реализации ему неизвестен, и если будет положительное решение, может быть заявлен иск об обращении взыскания на имущество.

    Однако, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса РФ).

    Поскольку судьба земельного участка в рассматриваемом деле непосредственно связана с судьбой жилого дома (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, определяющий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков), раздельное решение вопроса об обращении взыскания на жилой дом и на земельный участок не допускается.

    Следовательно, требования о признании спорного имущества совместным имуществом супругов, о выделе доли Урновой О.В. из общего имущества супругов, могло быть предъявлено кредитором Ражевым С.А. только одновременно с требованием об обращении взыскания на это выделяемое имущество.

    При этом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 255 Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусматривающие наличие фактической возможности выделения доли в натуре, отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности, отсутствие возражений против выдела доли в натуре со стороны другого участника общей собственности – Урнова С.Г. В случае возражений этого участника кредитор обязан направить должнику письменное требование о продаже им своей доли второму собственнику, и только после невыполнения требования либо получения отказа другого собственника от покупки этой доли взыскатель вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на спорное имущество.

    Таким образом, заявленные истцом требования не могли привести к защите его прав как кредитора на возврат денежных средств за счет обращения взыскания на спорное имущество в силу того, что само требование об обращении взыскания на имущество не заявлено, и процедуры, предшествующие заявлению такого требования, не пройдены.

    В силу изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

    Доводы Урновой О.В. о повторности предъявления Ражевым С.А. аналогичного иска суд проверил, но согласиться с ними не может.

Препятствием для рассмотрения иска является факт наличия принятого по ранее рассмотренному делу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Представленное суду решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) принято об ином предмете – в споре находился только жилой дом. Основания для прекращения производства по настоящему иску отсутствовали.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    Ражеву С.А. в удовлетворении иска к Урновой О.В., Урнову С.Г. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, выделении доли ответчика, обязании зарегистрировать выделенную долю, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья                                      Т.С.Кувшинова