Решение от 03.09.2024 по делу № 2-663/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-663/2024

УИД 76RS0023-01-2024-000100-09 Изготовлено 30 сентября 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 3 сентября 2024 г.

гражданское дело по исковому заявлению Авдеева Сергея Витальевича к ОАО «Автоколонна 1138» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Авдеев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Автоколонна 1138» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18.57 час. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося под управлением Авдеева С.В., и автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ОАО «Автоколонна 1138» и находящегося под управлением Остапенко А.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Остапенко А.Н., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 889 852,93 руб. в соответствии со счетом, выставленным истцу ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль».

ООО «Профит» по обращению истца была проведена оценка и составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 842 000,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 242 000,00 руб.

Разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной оценщиком, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 600 000,00 руб. истец просил взыскать с ответчика.

Одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, сославшись на первоначальное обращение в суд с исковыми требованиями к ОАО «Автоколонна 1138» и СПАО «Ингосстрах» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и последующее обжалование определения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возвращении искового заявления. Поскольку определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возвращении искового заявления вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА просил признать причины пропуска срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением уважительными.

При нахождении дела в суде истец заявленные требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 442 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Полянская О.Я. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что размер ущерба должен определяться на основании Экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН независимой технической экспертизы транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного ООО «Профит», поскольку данное заключение подтверждается также сметой, представленной официальным дилером. Против привлечения к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» отказалась, показав, что требований к страховщику истец не имеет.

Представитель ответчика, действующий без доверенности, генеральный директор ОАО «Автоколонна 1138» ФИО4 в судебном заседании вину своего работника в совершении не оспаривал, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на нарушение истцом порядка обращения в суд, минуя финансового уполномоченного. Полагал, что расценки в Экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН завышены, не соответствуют действительности. Также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора СПАО «Ингосстрах», Остапенко А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, процессуальных ходатайств не заявили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Допрошенный судом в качестве свидетеля эксперт ФИО5 в судебном заседании поддержал выводы составленного им Экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, составляет 225 700,00 руб. (без учета износа заменяемых деталей), 78 600,00 руб. (с учетом износа заменяемых деталей). Пояснил, что значительная разница в оценке по сравнению с заключением ООО «Профит» вызвана несколькими причинами. Так, им не включено в состав повреждений в результате данного ДТП повреждение зеркала заднего вида, поскольку зеркало находится в передней части правой передней двери, где отсутствует следообразование от столкновения, в связи с чем оснований полагать, что зеркало было повреждено в результате данного ДТП, не имеется. Кроме того, на самом зеркале отсутствуют следы от соприкосновения с автомобилем DAF белого цвета, в постановлении ГИБДД данное повреждение также отсутствует. Также полагал, что ООО «Профит» неправомерно при оценке стоимости работ принята расценка нормо-часа в размере 1 020,00 руб., в то время как на дату ДТП действовала установленная собранием экспертов-техников цена в размере 900,00 руб. Пояснил, что при определении стоимости деталей взяты исключительно оригинальные детали, более того, на настоящее время неоригинальных запчастей на автомобиль Lend Rover практически нет. Полагал, что ручки передней и задней дверей, окрашенные в цвет кузова, не требуют замены, могут быть окрашены, данный метод ремонта предусмотрен методическими рекомендациями. Также указал, что в его заключении имеются другие расхождения с заключением ООО «Профит» с приведенным обоснованием сделанных выводов.

Допрошенный судом в качестве свидетеля эксперт ООО «Профит» ФИО6 в судебном заседании поддержал выводы Заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласился с пояснениями свидетеля ФИО5 о возникновении разницы в оценках вследствие как незначительной разницы в стоимости ремонтных работ, так и разницы в стоимости заменяемых деталей. Полагал, что примененные им цены наиболее сопоставимы с реальными ценами Lend Rover, в то время как по указанным ФИО5 ценам приобрести оригинальные запчасти невозможно. Так, даже по справочнику РСА дверь на автомобиль стоит порядка 80-90 тыс. руб. Также просил учесть, что ручки автомобиля выполнены из пластмассы, имеющей неоднородную, «шагреневую» структуру, в связи с чем их покраска в условиях СТО не повлечет восстановления первоначального вида. Полагал, что повреждение переднего правого зеркала заднего вида относимо к данному ДТП, отсутствие следообразования в передней части двери обусловлено тем, что зеркало на 20-25 см выступает за пределы панели двери. Определяя вид ремонтного воздействия в отношении двери, исходил из того, что имелось сложная деформация, включающая вмятину, изгиб, деформацию ребра жесткости, на основании чего пришел к выводу о целесообразности замены данной детали.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Фактические обстоятельства дела в части события дорожно-транспортного происшествия, его участников и вины Остапенко А.Н. в его совершении сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и судом считаются установленными.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, в связи с чем СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля , в порядке прямого возмещения убытков на основании заявления Авдеева С.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного ООО «НИК», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвело ему выплату страхового возмещения в размере 242 000,00 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Профит», которое Экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании среднерыночных цен равной 842 000,00 руб. (без учета износа подлежащих замене деталей).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованиями доплаты страхового возмещения в размере 600 000,00 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее – в ред. 25.05.2020) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой статьи.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, не указал способ желаемого получения страхового возмещения. Само по себе указание в заявлении реквизитов банковского счета не свидетельствует о заключении соглашения о страховой выплате в денежной форме. Следовательно, с учетом приведенных норм, страховщик по умолчанию должен был организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из разъяснений п.57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно приведенным разъяснениям Верховного суда РФ, при организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен совершить все зависящие от него действия для согласования такого ремонта, в том числе согласовать стоимость такого ремонта, в том числе с возможностью осуществления доплаты этой стоимости и лишь при недостижении согласования проведения восстановительного ремонта у страховщика появляется право на замену восстановительного ремонта на страховую выплату.

Доказательств наступления событий, с которыми Закон об ОСАГО связывает возникновение права страховой компании осуществить замену восстановительного ремонта на страховое возмещение в форме страховой выплаты в материалы дела не представлено. Следовательно, у СПАО «Ингосстрах» не имелось правовых оснований для односторонней замены восстановительного ремонта на страховую выплату, что свидетельствует о нарушении прав истца.

В пунктах 30, 32, 35, 42, 44, 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случаях, когда страховщик без предусмотренных законом оснований осуществляет замену восстановительного ремонта на страховую выплату, размер подлежащего выплате страхового возмещения должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из разъяснений п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, потерпевший в случае уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в форме восстановления транспортного средства вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но также расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в данном случае расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку при обращении к страховщику истец не выбрал способ осуществления страхового возмещения, уклонение страховщика от принятия исчерпывающих мер к организации ремонта транспортного средства истца не дало ему возможности реализовать право на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, постольку именно на страховщика должна быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий в рамках исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также – по возмещению убытков, вызванных неисполнением страховщиком обязательства по восстановлению транспортного средства, в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам без учета износа подлежащих замене деталей, и суммой страхового возмещения, рассчитанной без учета износа подлежащих замене деталей, но по правилам, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее – Единая методика).

Между тем, истец в судебном заседании от требований к СПАО «Ингосстрах» отказался, настаивая на его исключении из числа ответчиков, и уменьшив сумму исковых требований на разницу между максимальным установленным законом размером страхового возмещения, равным 400 000,00 руб., и суммой выплаченного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ОАО «Автоколонна 1138» в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Lend Rover, определенной по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, и максимальным размером страхового возмещения суд не усматривает, поскольку причинение убытков истцу вызвано ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО и в данном случае ОАО «Автоколонна 1138» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Принимая во внимание, что о нарушении права истцу стало известно в день причинения ему ущерба, то есть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом предъявлен иск о взыскании денежных средств к ОАО «Автоколонна 1138» и СПАО «Ингосстрах», возвращенный определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанное определение вступило в законную силу после обжалования в апелляционном порядке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Соответственно, предъявление в суд иска, возвращенного истцу судом, течение срока исковой давности не приостанавливает.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств истек.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности ввиду обжалования им определения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23.10.2023 г. о возвращении искового заявления.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из изложенного, обжалование определения суда не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, в силу которых срок исковой давности подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 1138» (░░░ 7605004130) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░