Решение по делу № 2-7787/2015 от 08.12.2015

Гр.дело №2-7787/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В.,

при секретаре Холхоевой Э.Д.,

с участием прокурора Хаджаевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ворониной Н.Л. к ПО «Универсальная торговая база Буркопсоюза» о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Н.Л. обратилась в суд с названным иском, указав, что работала председателем правления ПО «Универсальная торговая база Буркопсоюза». На основании постановления Совета потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее с занимаемой должности уволили на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку оно издано на основании дискриминации ее как человека, который имел связь с предыдущим правлением предприятия. В нарушение трудового законодательства ей не была выдана копия трудового договора. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Истец просит восстановить ее на работе, взыскать с ПО «Универсальная торговая база Буркопсоюза» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Воронина Н.Л. и ее представитель по устной доверенности Сапегина А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Воронина Н.Л. пояснила, что на заседании Совета не присутствовала Норбоева Д.К., однако в постановлении она расписалась, ей не была вручена трудовая книжка в день увольнения, не объяснили причину увольнения.

Сапегина А.А. пояснила, что Совет являлся некомпетентным, поскольку его члены не являются пайщикам, а уставом предусмотрено, что они избираются из числа пайщиков, была нарушена процедура увольнения, работодатель не затребовал объяснение Ворониной Н.Л., которая за период работы ни привлекалась к дисциплинарной ответственности, истец уволена незаконно и подлежит восстановлению.

Представитель ответчика ПО «Универсальная торговая база Буркопсоюза» Лумбунова Т.Ж. исковые требования не признала, пояснила, что избранный в установленном порядке совет ПО «Универсальная торговая база Буркопсоюза» в компетентном составе принял решение о прекращении трудовых отношений с Ворониной Н.Л. В последний работы Воронина отказалась получать трудовую книжку в связи чем последняя была направлена истцу почтой и в настоящее время ею получена. Полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Хаджаевой Ю.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воронина Н.Л. принята на должность председателя правления ПО «Универсальная торговая база Буркопсоюза».

ДД.ММ.ГГГГ советом общества, в состав которого вошли его председатель Мулонова О.М., члены совета Норбоева Д.К., Патрушева Т.А., Намсараева Х.Г.-Ж. Димова И.Н. принято решение о досрочном прекращении трудового договора с председателем правления Ворониной Н.Л. по п. 2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлено постановление подписанное членами совета. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение об увольнении Ворониной.

Положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускают возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (п. 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воронина Н.Л. работала в должности председателя правления ПО «Универсальная торговая база Буркопсоюза» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уставом ПО «Универсальная торговая база Буркопсоюза», утвержденным решением общего собрания пайщиков ДД.ММ.ГГГГ органами управления общества являются общее собрание общества, совет общества и правление общества (п.6.1 Устава).

Согласно п. 6.4, 10.1 устава в перерывах между общими собраниями общества управление в обществе осуществляет Совет.

В соответствии с ч.4 ст. ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации», п. 10.12 Устава к исключительной компетенции совета потребительского общества относятся назначение, увольнение председателя правления потребительского общества, заместителей председателя правления потребительского общества.

В силу п. 10.1, 10.3 Устава численность состава совета общества определяется на основании решения общего собрания общества. Председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа не допускавших нарушений прав пайщиков и настоящего Закона пайщиков потребительского общества и (или) представителей юридических лиц, являющихся пайщиками потребительского общества. Аналогичные положения закреплены в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 «О потребительской кооперации».

Судом установлено, что пайщиками потребительского общества являются: Буркопсоюз, ООО «Маяк», Прибайкальской районное потребительское общество.

Согласно представленного суду протокола внеочередного собрания пайщиков потребительского общества «Универсальная торговая база Буркопсоюза» от ДД.ММ.ГГГГ председателем совета избрана Мулонова О.М., членами совета Димова И.Н., Патрушева Т.А.

Состав совета определен следующим образом: председатель Мулонова О.М., члены Совета Норбоева Д.К., Димова И.Н., Намсараева Х.Г.-Ж, Патрушева Т.А.

Доводы стороны истца о некомпетентности совета, в связи с тем, что данные лица пайщиками не являются, рассмотрен судом, признается необоснованным.

Решение собрания пайщиков является действующим, никем не оспорено, недействительным не признано. Пайщиками общества как следует из материалов, являются юридические лица, а в силу названных выше положений закона членами совета могут быть представители юридических лиц, являющихся пайщиками потребительского общества.

К примеру, Норбоева Д.К. является председателем Буркопсоюза, Мулонова О.М. генеральным директором ООО «Маяк», Патрушева Т.А. председателем правления Прибайкальского райпо.

Тот факт, что физические лица пайщиками не являются, не лишает их возможности и права быть членами совета.

Законность решения органа управления юридического лица в части формирования совета предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Как следует из протокола заседания совета на ДД.ММ.ГГГГ, резко ухудшилось финансовое состояние базы. Воронина Н.Л. не справляется с возложенными обязанностями председателя правления, сократился розничный товарооборот. В связи с данными обстоятельствами принято решение о прекращении трудовых отношений с Ворониной.

В целях проверки доводов Ворониной Н.Л. об отсутствии на заседании совета Норбоевой Д.К. последняя допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, факт своего присутствия она подтвердила, пояснила, что советом решение принято в связи с тем, что Воронина не оправдала возложенных на ее ожиданий, несмотря на то, что обществу оказывалась финансовая помощь, финансовое состояние не улучшилось, товарооборот значительно снизился.

Ворониной Н.Л. не опровергнуто то обстоятельство, что имело место ухудшение финансового состояния предприятия.

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Такая компенсация Ворониной выплачена.

Из материалов дела усматривается, что основанием, послужившим причиной принятия решения о расторжении трудового договора с Ворониной Н.Л. послужило ухудшение финансового состояния общества, то есть имело место не безмотивное решение о расторжении трудового договора с руководителем организации по данному основанию, а обусловленное определенным обстоятельствами.

Доводы стороны истца о том, что не было истребовано объяснение от Ворониной Н.Л., она не присутствовала на заседании совета, суд находит несостоятельными, поскольку уволена она не за совершение виновных действий и процедура увольнения в данном случае не предусматривает обязательное получение объяснения от работника, равно как и не закреплено законодательно обязательное присутствие лица при принятии собственником имущества организации, уполномоченным лицом (органа).

Истцом указано на дискриминацию в отношении нее при принятии решения о прекращении трудового договора. Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено, из материалов дела и пояснений участников процесса таких обстоятельств не усматривается.

Довод истца о не предоставлении копии трудового договора суд находит не обоснованным, поскольку в трудовом договоре имеется роспись Ворониной о получении копии договора.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку нарушений требований закона при увольнении судом при рассмотрении дела не установлено.

Ссылка на то, что истец при увольнении не получила трудовую книжку, не является основанием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Частью 4 ст. 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Требований о возмещении материального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки суду не заявлено.

На момент рассмотрения дела трудовая книжка получена, доказательств тому, что истцу причинен моральный вред в связи с несвоевременным получением трудовой книжки, не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворониной Н.Л. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Наумова