Решение от 11.03.2022 по делу № 2-63/2022 (2-4522/2021;) от 18.05.2021

Дело № 2-63/2022(20)

66RS0004-01-2021-005309-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 марта 2022 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

с участием прокурора Вохмянина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветлугина А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строитель», Татариновой О. И., Татаринову Д. Н. о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строитель» к Ветлугину А. М. о признании договора займа безденежным (незаключенным), признании обязательства по договору займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ветлугин А.М. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Гарант Строитель», Татариновой О.И., Татаринову Д.Н. о солидарном взыскании с них задолженности по договору займа, с учетом принятых судом уточнений, просил взыскать в сою пользу задолженность в размере 3307674,32руб., в том числе: сумма основного долга – 2936879,70руб., проценты за пользование суммой займа – 370794,62руб. Также просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за период с 02.08.2018г. по 13.10.2021г. в размере 80376,49руб. (с продолжением ее начисления до фактической уплаты задолженности), понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25140,25руб. Кроме того, истец просил решить вопрос о возврате излишне уплаченного налога в размере 3114,76руб.

В обоснование иска указано, что <//> между Ветлугиным А.М. и ООО «Гарант Строитель» был заключен договор займа №, согласно которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 2936879,70руб. с обязательством возврата займа в срок до 01.08.2018г., с уплатой процентов в размере 6% от суммы займа в месяц, т.е., 176212,78руб. В указанный срок долг возвращен не был, а также не в полной мере исполнены обязательства по уплате процентов, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Гарант Строитель» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Ветлугину А.М., в котором просило признать указанный договор займа безденежным (незаключенным), а долговое обязательство по нему – недействительным.

В обоснование встречных требований указано, что спорный договор займа является безденежным, в действительности указанные в нем денежные средства Ветлугиным А.М. обществу не передавались, займодавец не доказал их наличие, финансовая и бухгалтерская отчетность их получение ООО не подтверждает, факт расходования обществом этих средств не доказан.

Ветлугин А.М. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя. Представители истца/ответчика по встречному иску Грубник Е.В., Лобова Н.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом их уточнений, поддержали доводы письменных пояснений, возражений на позицию ответчиков, против удовлетворения встречного иска возражали, пояснив, что денежные средства истцом фактически ответчику передавались, обязательство исполнено в части, в этой связи поддержали представленные в дело возражения на встречный иск. Также заявили о пропуске срока исковой давности на подачу встречного иска.

Ответчик Татаринова О.И., она же как представитель ООО «Гарант Строитель», в судебном заседании исковые требования Ветлугина А.М. не признала по доводам представленных суду возражений, требования встречного иска поддержала в полном объеме по доводам, в нем изложенным, суду пояснила, что договор займа ею от лица общества подписывался, однако денежные средства от Ветлугина А.М. по этому договору общество не получало, таким образом стороны зафиксировали остаток долга по предшествующему договору займа на 01.04.2018г. Она признает, что на указанную дату у общества существовало обязательство по возврату указанной в договоре суммы, и ею принимались меры к выплате долга, реестр платежей в дело представлен, остаток невыплаченной суммы иной, чем заявлено к взысканию. Как поручитель не оспаривала наличие у нее солидарной с обществом обязанности по возврату долга, указала на плохое финансовое состояние общества, на нахождение ее дома с маленьким ребенком, отсутствие средств к выплате остатка долга.

Ответчик Татаринов Д.Н. поддержал позицию Татариновой О.И., указал, что свои обязательства поручителя не оспаривает, однако долг был возвращен в большей части, чем признает Ветлугин А.М., в том числе, деньги передавались через его сына Ветлугина А.А. без оформления расписок, а также по договору поставки.

Прокурор дал заключение по делу о наличии оснований для удовлетворения иска Ветлугина А.М. в виду представления им в дело доказательств наличия заемного обязательства.

Иные участвующие в деле лица, в том числе, представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Третье лицо Ветлугин А.А. просил рассматривать дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть данное дело при установленной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, выполнив рекомендации МРУ Росфинмониторинга по УФО, суд считает исковые требования Ветлугина А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.ст. 425 ч.1, 432, п.2 433 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Статья 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования к форме договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст.333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст.ст.323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По представленным сторонами доказательствам, судом установлено, что между Ветлугиным А.М. (займодавец) и ООО «Гарант Строитель» (заемщик) был заключен договор займа № от 01.04.2018г. В подтверждение заключения договора и передачи денежных средств займодавцем заемщику, получения их последним, в дело представлен акт приема-передачи наличных денежных средств от 01.04.2018г. Тем самым, указанный договор считается заключенным с момента передачи обозначенных в нем денежных средств, т.е. 01.04.2018г. Суд приходит к выводу о том, что согласно указанного договора займа, Ветлугин А.М. передал в заем ООО «Гарант Строитель» в лице его генерального директора Татариновой О.И. 2936879,70руб., а общество обязалось возвратить полученную сумму займа с уплатой процентов в размере 6% в месяц в течение 4 месяцев, до 01.08.2018г. В подтверждение факта передачи Ветлугиным А.М. суммы займа и получения ее обществом в лице руководителя между ними был составлен соответствующий акт, в котором, как и собственно в самом договоре, Татариновой О.И. собственноручно проставлены подписи в подтверждение того, что она, как представитель общества-заемщика, получила от Ветлугина А.М. обозначенные в договоре денежные средства. Факт подписания указанного договора займа и акта к нему собственноручно Татариновой О.И. ею не отрицается.

В подтверждение договора займа и его условий, факта передачи денежных средств по нему займодавцу, Ветлугиным А.М. в дело представлены оригиналы экземпляра договора займа и акта к нему, удостоверяющие передачу им заемщику упомянутой денежной суммы, а также в дело представлены доказательства частичного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа путем передачи (перечисления на счет займодавца и возглавляемого им общества) средств, которые были учтены займодавцем в счет исполнения спорного обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные Ветлугиным А.М. доказательства – договор займа и акт к нему, прямо подтверждают факт передачи Ветлугиным А.М. в долг ООО «Гарант Строитель» 2936879,70руб. Оригинал договора займа и акта, находившиеся у займодавца и переданные в дело, содержат сведения о получении генеральным директором общества от Ветлугина А.М. денежной суммы в указанном размере, обязательство заемщика о возврате заемных денежных средств, в тексте договора займа и акте имеется дата заключения договора и подпись обоих сторон. Подписание договора займа и акта собственноручно Татариновой О.И., ею не оспаривалось, однако ею оспаривался факт передачи обществу в ее лице, получения ею указанных в договоре денежных средств. В качестве доказательства безденежности спорного договора займа стороной ответчиков указано на то, что денежные средства в займы ранее Ветлугин А.М. действительно передавал, но по иным договорам займа, экземпляр или копия которых не сохранились. На 01.04.2018г. по предыдущим заемным обязательствам у общества осталась задолженность в размере 2936879,70руб., срок исполнения тех обязательств также истек, поэтому стороны условились, что задолженность будет возвращена в иной срок – до 01.08.2018г., и со слов Татариновых – пересоставили договор займа, в котором указали существующую на 01.04.2018г. задолженность по предыдущим заемным обязательствам, но при этом, указанная сумма им не передавалась. Также ими был подписан договор поручительства. Указанные документы технически составлялись Татариновыми.

Суд критически относится к доводам ответчиков, расценивает их как желание уйти от гражданско-правовой ответственности по возврату крупной суммы денежных средств. Как видно из имеющейся в деле информации, Татаринова О.И. является руководителем заемщика, а также взрослым, психически здоровым человеком, имеет достаточное образование, руководит деятельностью и является учредителем юридического лица, то есть, является финансово грамотным, адекватным человеком. Мотивы подписания ею спорного договора, акта к нему, не выдерживают критики, поскольку из текста спорного договора и акта явно понятна их сущность, а именно то, что на основании этих документов возникает заемное обязательство на спорную сумму. Подписывая такой договор, акт к нему, Татаринова О.И. не могла не осознавать предмет этого договора, возникающие из него обязательства. Факт подписания указанного договора под влиянием каких-либо факторов, свидетельствующих о невозможности понимать ею существо совершаемых действий, каким-либо судебным решением либо иным законным образом не подтвержден. А кроме того, согласно пояснениям ответчиков, собственно наличие по состоянию на 01.04.2018г. заемного обязательства, обязательства по возврату Ветлугину А.М. средств в указанном размере, они не отрицают. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что договор займа и акт к нему был подписан лично представителем заемщика при отсутствии каких-либо условий, препятствующих его свободному волеизъявлению на заключение такого договора. Условия договора ему известны, недействительными признаны в установленном порядке не были. Тем самым, указанный договор и акт к нему принимаются судом в качестве доказательств возникновения заемных отношений между сторонами.

По доводам возражений ответчиков о том, что указанный договор являлся фактически документом, фиксировавшим остаток задолженности по предыдущим договорам займа, суд отмечает, что при толковании условий договора и акта к нему судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Договор содержит сведения о его сторонах, о предмете, условия по возникшим обязательствам и ответственности, а также данные ответчика, собственно документы составлялись руководителем общества, что является дополнительным доказательством воли ответчика на заключение такого договора. Из буквального толкования текста договора займа и акта к нему не следует, что данные документы составлены в счет фиксации неисполненного обязательства общества перед Ветлугиным А.М. по иным договорам, не изложены иные условия передачи (получения) денег, напротив, содержание этих документов свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, о наличии именно заемных отношений. В договоре и акте прямо указано на то, что обусловленные договором денежные средства переданы займодавцем заемщику в наличной форме. Указанное письменное доказательство иной стороной не опровергнуто. Дальнейшее поведение ответчиков также свидетельствует о наличии между сторонами обязательств, возникших из договора займа, и их исполнении, в частности, в дело ответчиками представлены доказательства перечисления безналичным способом части средств, которые в последствии были учтены Ветлугиным А.М. в счет частичного исполнения спорного обязательства.

Ответчиками, кроме собственно своих пояснений, составленного самостоятельно реестра платежей, ссылок на существование иных договоров займа, признанных судом несостоятельными, не представлено суду совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств, в том числе, письменных, в подтверждение того, что спорный договор займа не был заключен, не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности данного договора займа, подтверждающих доводы заемщика о не передаче ему займодавцем указанных в договоре денежных средств. Не внесение в кассу или на счет общества заемных средств, соответственно, не оприходование таковых обществом, также не опровергает доводы первоначального иска о наличии заемного обязательства. Кроме того, судом, в том числе для проверки обстоятельств, на которые было указано в информации МРУ Росфинмониторинга по УФО, принимались меры к установлению факта возможности выдачи Ветлугиным А.М. спорного займа. Из представленных в дело доказательств следует, что у Ветлугина А.М. имелись достаточные средства для возможности их передачи в заем. Иного противной стороной не доказано.

Тем самым, представленные суду заемщиком и поручителями доводы, изложенные в возражениях, во встречном иске, не подтвержденные совокупностью доказательств, не могут достоверно подтвердить ни отсутствие оспариваемого ими договора займа, ни безденежность договора займа, подтвержденного Ветлугиным А.М. письменными доказательствами в виде оригиналов как самого договора займа, так и акта к нему. Помимо прочего, в дело представлены самим же заемщиком и поручителями доказательства, свидетельствующего о частичном исполнении договора.

Суд считает, что подписав договор и акт, ответчик в лице полномочного представителя тем самым подтвердил факт получения от займодавца указанной в договоре суммы займа. Наличие заемного денежного обязательства подтверждено письменным договором займа, актом к нему, буквальное толкование которых позволяет прийти к выводу о том, что заемные денежные средства были заемщиком получены.

Более того, по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность оспаривания договора в связи с его незаключением связана с обстоятельствами его фактического исполнения. Между тем, выплачивая во исполнение указанного договора займа денежные средства, тем самым заемщик исполнял условия заключенного договора займа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа между сторонами является заключенным. Заемщик признавал его заключение и исполнял его условия со своей стороны без каких-либо возражений.

В связи с чем, суд полагает, что договор займа содержит все необходимые условия, сам договор и акт к нему достоверно подтверждают факт получения указанных в нем денежных средств заемщиком, содержит сведения о фактически состоявшихся заемных отношениях, то есть, договор займа является заключенным. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что доводы заемщика не состоятельны, не обоснованы, им не выполнена обязанность, предусмотренная ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доказыванию обстоятельств, на которые противная сторона ссылается как на основания своих доводов и возражений, поэтому законных оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа незаключенными по мотиву безденежности, а равно, признания обязательства по нему недействительным, не имеется.

Кроме того, суд принимает заявление Ветлугина А.М. и руководствуясь положениями 195, 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса РФ отказывает в удовлетворении встречного иска, поскольку ООО пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании договора займа по безденежности.

При оспаривании договора займа по безденежности действует общий срок исковой давности - 3года, течение которого начинается по общим правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая, что договор займа датирован 01.04.2018г., срок исковой давности при оспаривании его по безденежности истек 01.04.2021г., встречный иск подан 15.12.2021г., за пределами этого срока. Каких-либо данных о наличии уважительных причин пропуска данного срока и необходимости его восстановления обществом в дело не представлено. При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности на предъявление подобного иска также является основанием для отказа в его удовлетворении.

Вместе с тем, суд находит доводы первоначального иска о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

При этом суд учитывает, что истцом Ветлугиным А.М. в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение заключения с ответчиком спорного договора займа и его условий представлен оригинал экземпляра договора займа, акт к нему, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику обозначенной в договоре денежной суммы. Факт подписания договора займа и акта собственноручно директором общества ею не оспаривается, подтверждается пояснениями сторон.

Представленные суду истцом письменные доказательства – договор займа и акт к нему, ни кем из участвующих в деле лиц не опорочены, в связи с чем, имеют юридическую силу как доказательство передачи Ветлугиным А.М. ООО «Гарант Строитель» в долг денежных средств в сумме 2936879,70руб., получения этих денежных средств обществом.

Представленные займодавцем доказательства в подтверждение заявленных исковых требований суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.

Доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, и необходимости их дополнительного истребования – не заявлено.

В связи с чем, суд соглашается с доводами стороны истца Ветлугина А.М. о том, что договор займа № от 01.04.2018г. между ним и ООО «Гарант Строитель» был заключен, а указанная в договоре денежная сумма была фактически передана заемщику, получена им, в подтверждение чему руководителем общества собственноручно проставлены подписи в договоре и акте. Как отмечалось выше, в представленных суду письменных документах содержатся все необходимые условия договора займа: указание на стороны договора - займодавца и заемщика, размер полученной ответчиком в долг денежной суммы, определен срок возврата долга, плата за пользование займом, т.е. сторонами были согласованы существенные условия договора займа. Из представленных в материалы дела договора займа усматривается факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном в них размере, и их получение заемщиком, а также наличие обязанности ответчика по возврату полученных денежных сумм с уплатой процентов. Представленные письменные доказательства позволяют установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление заемных обязательств.

Иных доказательств сторонами по данному делу суду не представлено.

С учетом изложенного, суд доверяет переданным в дело письменным доказательствам – договору займа и акту, представленных истцом в подтверждение договора займа и его условий, поскольку указанные доказательства никем не опровергнуты.

Из обстоятельств дела и с учетом того, что представитель заемщика – руководитель ООО, совершеннолетний, дееспособный гражданин, не находящийся в материальной, профессиональной или иной достоверно установленной зависимости от займодавца, суд приходит к выводу о недоказанности возражений иной стороны по оспариванию договора займа по безденежности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и полноте, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания указанного договора займа незаключенным в виду его безденежности.

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заключенного 01.04.2018г. договора займа на условиях, определенных сторонами надлежащим образом – в письменных документах.

Согласно позиции истца, денежные средства, поступающие от заемщика и его представителя, им были учтены в счет подлежащих уплате процентов за пользование займом, а собственно сумма займа погашена не была. Суд соглашается с такой позицией и с учетом вышеизложенных норм ГК РФ приходит к выводу о том, что только учтенные займодавцем средства в размере 225000,00руб. и 445010,40руб., перечисленные в уточненных исковых требованиях, и были выплачены в счет исполнения по спорному обязательству. Доводы иной стороны о возврате части средств также путем передачи их через третье лицо Ветлугина А.А. надлежащими доказательствами в виде расписок и т.п., не подтверждены, указанное третье лицо факты передачи через него средств отрицает.

Тем самым, только указанные средства суд учитывает в счет частичного исполнения спорного обязательства.

Договор поручительства, заключенный в установленном порядке, наличие солидарной ответственности по спорному обязательству ответчиками не оспаривались, в виду чего, учитывая условия заемного обязательства и договора поручительства, отсутствие надлежащих доказательств возврата суммы займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ООО «Гарант Строитель» (ОГРН 1146671014621, ИНН 6671454405), Татариновой О.И., Татаринова Д.М. в пользу Ветлугина А.М. солидарно суммы основного долга по договору займа в размере в размере 2936879,70руб.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п.2.2. договора стороны договорились, что договор займа является процентным, согласована уплата процентов в размере 6% в месяц. В соответствии с п.2.3 договора проценты за пользование суммой займа подлежат уплате заемщиком вместе с суммой займа в срок, предусмотренный в п.4.1, т.е. 01.08.2018г. Тем самым, с учетом наличия согласованных условий по размеру и периоду начисления договорных процентов до указанной даты, суд приходит к выводу о том, что займодавец вправе требовать уплаты договорных процентов только до этой даты.

Тем самым, всего в качестве договорных процентов подлежало бы уплате согласно условиям договора 704851,12 (176212,78руб.х4). Как уже отмечено, выплачено ответчиками 225000,00руб. и 445010,40руб., с учетом изложенного, в пользу займодавца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в размере 34840,72руб. (704851,№,40). Оснований для взыскания договорных процентов в большем размере и за иной период суд не усматривает.

По требованиям о взыскании заявленной ко взысканию неустойки, как за просрочку возврата суммы долга, так и по процентам, и взыскания таковой до дня фактической уплаты долга, суд учитывает следующее.

Согласно ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из условия в п.6.2 договора займа стороны в надлежащем виде согласовали условие о возможности взыскания неустойки с заемщика при нарушении им сроков возврата суммы займа и процентов в размере 0,01% от суммы займа с процентами за каждый день просрочки. Вместе с тем, согласно п.1.1 договора поручительства поручители не принимали на себя обязательство по уплате солидарно с заемщиком такой неустойки. Тем самым, неустойка подлежит взысканию только с ООО.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо мотивированных ходатайств по данному вопросу, в том числе, в порядке ст.333 ГК РФ, в ходе слушания дела со стороны заемщика не поступило. Оснований для изменения размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение заемного обязательства по собственному усмотрению суд не находит. Просрочка в исполнении обязательства значительная, в связи с чем, суд полагает необходимым восстановить права кредитора в том числе и взысканием в его пользу неустойки.

В соответствии с разъяснениями в п. 65 Постановления № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассчитывая неустойку на дату вынесения судебного решения, суд руководствуется определенным выше размером задолженности, и полагает возможным взыскать в пользу Ветлугина А.М. с ООО «Гарант Строитель» неустойку за просрочку выполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа № от 01.04.2018г. за период с 02.08.2018г. по 11.03.2022г. включительно в размере 447372,96руб. в соответствии со следующим расчетом:

Расчёт по задолженности, возникшей 02.08.2018
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
3 641 730,82	02.08.2018	07.06.2019	310	3 641 730,82 ? 310 ? 0.01%	112 893,66 р.
-25 000,00	07.06.2019	Оплата задолженности
3 616 730,82	08.06.2019	26.08.2020	446	3 616 730,82 ? 446 ? 0.01%	161 306,19 р.
-100 000,00	26.08.2020	Оплата задолженности
3 516 730,82	27.08.2020	25.09.2020	30	3 516 730,82 ? 30 ? 0.01%	10 550,19 р.
-50 000,00	25.09.2020	Оплата задолженности
3 466 730,82	26.09.2020	28.09.2020	3	3 466 730,82 ? 3 ? 0.01%	1 040,02 р.
-50 000,00	28.09.2020	Оплата задолженности
3 416 730,82	29.09.2020	29.12.2020	92	3 416 730,82 ? 92 ? 0.01%	31 433,92 р.
-353 010,40	29.12.2020	Оплата задолженности
3 063 720,42	30.12.2020	26.01.2021	28	3 063 720,42 ? 28 ? 0.01%	8 578,42 р.
-76 000,00	26.01.2021	Оплата задолженности
2 987 720,42	27.01.2021	12.02.2021	17	2 987 720,42 ? 17 ? 0.01%	5 079,12 р.
-16 000,00	12.02.2021	Оплата задолженности
2 971 720,42	13.02.2021	11.03.2022	392	2 971 720,42 ? 392 ? 0.01%	116 491,44 р.
Итого:	447 372,96 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с указанного ответчика договорной неустойки по день фактического погашения задолженности, суд считает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства предусматривает обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день исполнения обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы долга по договору и размера договорной неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 12.03.2022г. и по дату фактического погашения задолженности, и полагает, что неустойка далее должна рассчитываться исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и начисляться на сумму основного долга в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения долга.

Тем самым, суд полагает возможным взыскать с ООО «Гарант Строитель» в пользу Ветлугина А.М. неустойку за просрочку выполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа № от 01.04.2018г. за период с 12.03.2022г. и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору займа № от 01.04.2018г., начисляемую на сумму займа в размере 2936879 рублей 70 копеек и сумму процентов в размере 34840 рублей 72 копейки (с учетом сумм, уплаченных в их погашение) исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает, что в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принимает доводы истца о том, что им по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суду представлены доказательства несения истцом указанных расходов, расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным документом о ее уплате.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, а также размер удовлетворенных требований, порядок взыскания обозначенных сумм, суд полагает, что солидарному взысканию с ООО «Гарант Строитель» и Татариновых О.И., Д.М. подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23058,60руб.

И отдельно с ответчика ООО «Гарант Строитель» также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5196,41руб.

Учитывая, что неустойка взыскана на день вынесения решения суда, а также учитывая общий размер удовлетворенных требований, оснований для возврата излишне уплаченной Ветлугиным А.М. суммы государственной пошлины не имеется. И при этом, с ответчика ООО «Гарант Строитель» в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2477,32руб.

Поскольку встречный иск судом отклонен, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные обществом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины к возмещению в его пользу за счет Ветлугина А.М. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1146671014621, ░░░ 6671454405), ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 01.04.2018░. ░ ░░░░░░░ 2936879 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34840 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23058 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1146671014621, ░░░ 6671454405) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 01.04.2018░. ░░ ░░░░░░ ░ 02.08.2018░. ░░ 11.03.2022░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 447372 ░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5196 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1146671014621, ░░░ 6671454405) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 01.04.2018░. ░░ ░░░░░░ ░ 12.03.2022░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 01.04.2018░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2936879 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34840 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1146671014621, ░░░ 6671454405) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2477 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.03.2022░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ______ 2022 ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░