Решение по делу № 2-1408/2018 от 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                  16 октября 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1408/2018 по иску ПАО «БыстроБанк» к Каньшину А.Н., Шубочкину В.В., Долгову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Долгова Н.Н. к ПАО «БыстроБанк», Шубочкину В.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в Мичуринский районный суд Тамбовской области с иском к Каньшину А.Н., указав, что 04.01.2017 между ПАО «БыстроБанк» и Каньшиным А.Н. заключен кредитный договор ...-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 602 088,17 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признаётся находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счёт оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита должнику было предъявлено требование (уведомление) от 04.07.2017 о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 07.12.2017 задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 579 284,03 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 07.12.2017, - 69 000,16 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной кредитным договором, начиная с 08.12.2017 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 31.12.2012. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 07.12.2017 составляет 648 284,19 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 186 480,00 руб.

В связи с подачей настоящего иска истцом уплачена госпошлина в размере 15 682,84 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 340, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.13,14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ПАО «БыстроБанк» просило взыскать с Каньшина А.Н. задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 579 284,03 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 04.01.2017 по 07.12.2017, в размере 69 000,16 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,60 % годовых, начиная с 08.12.2017 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 31.12.2021), расходы по уплате госпошлины в размере 15 682,84 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ... г. выпуска, идентификационный номер (...; двигатель № ..., 3573907; кузов (кабина, прицеп): ...; ПТС ..., установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере 186 480,00 руб.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21.06.2018 по ходатайству ПАО «БыстроБанк» к участию в деле в качестве соответчика привлечён Шубочкин В.В.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20.07.2018 настоящее гражданское дело передано в Мичуринский городской суд Тамбовской области по подсудности.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник вышеуказанного автомобиля Долгов Н.Н.

07.09.2018 от Долгова Н.Н поступило встречное исковое заявление к ПАО «БыстроБанк», Шубочкину В.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога.

В обоснование встречного иска Долгов Н.Н. указал, что 25.01.2018 между ним и Шубочкиным В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ... г. выпуска, двигатель ..., ...; кузов № ... цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) ...; государственный регистрационный знак .... По договору купли-продажи он передал продавцу Шубочкину В.В. денежные средства, а продавец передал ему автомобиль и документы на него - подлинник ПТС. До совершения сделки по приобретению автомобиля он, проявляя разумную предосторожность, принял меры по проверке добросовестности владения автомобилем Шубочкиным В.В. В органах ГИБДД он получил информацию о том, что по базе ГИБДД автомобиль не находится под арестом либо в розыске. Затем на сайте Федеральной нотариальной палаты он проверил, не является ли Шубочкин В.В. банкротом и не внесён ли в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в котором можно найти информацию по фамилии, имени и отчеству владельца заложенного движимого имущества. После того, как он убедился, что Шубочкин В.В. не банкрот и не внесён в реестр уведомлений о залоге как собственник заложенного имущества, только тогда он принял решение о покупке автомобиля. Покупая автомобиль, он интересовался у Шубочкина В.В., не является ли машина арестованной, угнанной, не имеется ли с ней проблем, на что ему был дан ответ, что всё хорошо, проблем с машиной нет. Таким образом, на момент покупки машины он предпринял все возможные меры для того, чтобы обезопасить себя от покупки арестованного, заложенного имущества, либо имущества, находящегося в розыске.

После подписания договора купли-продажи и передачи ему автомобиля, он зарегистрировал в органах ГИБДД транспортное средство на своё имя, оформил страховку и добросовестно владел автомобилем до вызова к судебному приставу-исполнителю по поводу наложения на автомобиль ареста по определению Мичуринского районного суда Тамбовской области.

Считает, что является добросовестным приобретателем, и договор о залоге в отношении принадлежащего ему автомобиля должен быть прекращён, так как одним из оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. При этом при добросовестном приобретении его право собственности на автомобиль является первоначальным, то есть без правопреемства, ограничений и обременений, в том числе и без залога. После заключения договора купли-продажи у него возникло, а у Шубочкина В.В. было прекращено право собственности на автомобиль.

На момент приобретения автомобиля он не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога. О его добросовестности свидетельствует предоставление ему оригинала документа о праве продавца на реализуемое имущество. Автомобиль приобретён им с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путём составления договора купли-продажи. О факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации и о том, что первоначальный продавец автомобиля Каньшин А.Н. является залогодателем, ему известно не было. Он проживает в Моршанском районе, Шубочкин В.В. - в Кирсановском, а Каньшин А.Н. - житель г. Мичуринска. Они не знакомы, никогда не встречались, родственниками и друзьями не являются, он - третий покупатель после Каньшина А.Н. У него не было никаких оснований проверять Каньшина А.Н. с учётом того, что после него автомобилем владел Каньшин А.А., а затем целый год Шубочкин В.В.

После выдачи кредита и заключения договора залога ПАО «БыстроБанк» не проверило наличие и состояние предмета залога, состояние и условия его хранения, либо сохранности автомобиля, не обеспечило исполнение договора - не получило от залогодателя Каньшина А.Н. ПТС, что и явилось впоследствии основанием для продажи автомобиля другим лицам (Каньшину А.А., Шубочкину В.В.), у которых находился оригинал ПТС на автомобиль, а затем уже и ему.

На основании изложенного Долгов Н.Н. просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля ... г. выпуска, двигатель ...; кузов № ..., цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер ...; государственный регистрационный знак ..., по договору купли-продажи транспортного средства от 25.01.2018, заключенному между ним и Шубочкиным В.В.; прекратить договор залога между Каньшиным А.Н. и ПАО «БыстроБанк» в отношении вышеуказанного автомобиля и отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль, наложенные по определению Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05.07.2018, и снять арест.

В судебное заседание представитель истца - ответчика ПАО «БыстроБанк», ответчики Каньшин А.Н., Шубочкин В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца - ответчика ПАО «БыстроБанк» и ответчик Шубочкин В.В. просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик - истец Долгов Н.Н. и его представитель Гензелюк О.Н. в судебном заседании не возражали против исковых требований ПАО «БыстроБанк» о взыскании с Каньшина А.Н. задолженности по кредитному договору, не согласились с иском в части обращения взыскания на автомобиль по основаниям, изложенным в пояснениях по делу и дополнительных пояснениях по делу. Просили суд удовлетворить встречные исковые требования Долгова Н.Н. по изложенным во встречном иске основаниям.

Ответчик - истец Долгов Н.Н. дополнительно пояснил, что спорный автомобиль им приобретался у Шубочкина В.В. за 405 000 руб., сумму 200 000 руб. в договоре попросил указать Шубочкин В.В., чтобы не платить налог. До подписания договора купли-продажи автомобиль проверялся по базе данных ГИБДД и на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведений о нахождении автомобиля в залоге не было.

Представитель ответчика - истца Долгова Н.Н. Гензелюк О.Н. дополнительно пояснил, что транспортное средство приобреталось Долговым Н.Н. возмездно. До совершения сделки он принял меры по проверке автомобиля на сайте ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты. Найти автомобиль в реестре возможно только по регистрационному номеру уведомления, который Долгову Н.Н. известен быть не мог. Проверка автомобиля по VIN-коду результатов не дала, что подтверждается представленными распечатками с сайта Федеральной нотариальной палаты. При этом VIN-код на сайте латинскими буквами ввести невозможно, код вводился русскими буквами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от них не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, на основании п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.01.2017 между ПАО «БыстроБанк» и Каньшиным А.Н. заключен кредитный договор ...-ДО/ПК на сумму 602 088,17 руб. под 17,60 % годовых на срок до полного исполнения возврата заёмщиком кредита и уплаты причитающихся банку по договору сумм в целях приобретения автомобиля марки ..., 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ...; двигатель ..., ...; кузов (кабина, прицеп....

Согласно п.10 кредитного договора (индивидуальных условий) с момента перехода к заёмщику права собственности на товар (автомобиль), он признаётся находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Как следует из приложения к индивидуальным условиям кредитного договора ...-ДО/ПК от 04.01.2017, стороны согласовали график платежей по кредитному договору, согласно которому датой последнего платежа является 31.12.2021.

Обязательства по предоставлению Каньшину А.Н. кредита ПАО «БыстроБанк» исполнены надлежащим образом.

04.01.2017 между ООО «АвтоСтайл» и Каньшиным А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля ...К/01, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю автомобиль марки ..., 2016 г. выпуска, цвет светло-серебристый металл, ...; двигатель ..., ...; кузов... ... ..., тип ТС: легковой; стоимость 518 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Каньшиным А.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ПАО «БыстроБанк» направил в его адрес требование (уведомление) от ... о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, и установил срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом-ответчиком расчёту по состоянию на 07.12.2017 задолженность Каньшина А.Н. по кредитному договору составляет 648 284,19 руб., из которых задолженность по основному долгу (кредиту) - 579 284,03 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 07.12.2017 - 69 000,16 руб. Данный расчет Каньшиным А.Н. не оспорен.

В соответствии с п.4.5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днём возникновения задолженности заёмщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году. При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заёмщика, предусмотренную кредитным договором.

Проанализировав представленные ПАО «БыстроБанк» доказательства, суд находит подтвержденным факт того, что Каньшиным А.Н. обязательства по кредитному договору не выполняются, в связи с чем суд считает обоснованными требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании с данного ответчика задолженности по кредитному договору ...-ДО/ПК от 04.01.2017, состоящей из задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере 579 284,03 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 04.01.2017 по 07.12.2017, в размере 69 000,16 руб., а также процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,60 % годовых, начиная с 08.12.2017 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (579 284,03 руб.), но не более чем по дату 31.12.2021.

Разрешая исковые требования ПАО «БыстроБанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Долгова Н.Н. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении договора залога и отмене обеспечительных мер, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 (вопрос № 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с информацией, представленной УГИБДД МВД по Удмуртской Республике, по состоянию на 17.07.2018 владельцем транспортного средства ..., ... г. выпуска, VIN: ... с 10.02.2017 являлся Каньшин А.Н., с 28.02.2017 - Шубочкин В.В., с 01.02.2018 - Долгов Н.Н. (л.д.56).

Из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства ..., серии ... следует, что право собственности на автомобиль марки ..., возникло у Каньшина А.Н. на основании договора купли-продажи ...К/01 от 04.01.2017.Затем между Каньшиным А.Н. и Каньшиным А.А. был заключен договор купли-продажи от 06.01.2017, в силу которого право собственности на спорное транспортное средство перешло к последнему. Шубочкин В.В. приобрел право собственности на автомобиль в соответствии с заключенным с Каньшиным А.А. договором купли-продажи от 24.02.2017. На основании заключенного 25.01.2018 между Шубочкиным В.В. и Долговым Н.Н. договора купли-продажи транспортного средства, Долгов Н.Н. является собственником вышеуказанного автомобиля. Указанный документ не содержит каких-либо отметок о залоге или других обременениях.

Вместе с тем, из представленного ПАО «БыстроБанк» уведомления о возникновении залога движимого имущества ... от 13.01.2017 и распечатки с сайта Федеральной нотариальной палаты от ... следует, что информация о нахождении автомобиля ... в залоге у Банка опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru 13.01.2017.

Принимая во внимание, что Долгов Н.Н. при должной осмотрительности и заботливости, покупая транспортное средство, должен был удостовериться в отсутствии обременений в отношении спорного автомобиля, и при наличии информации об обременении отказаться от договора, однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не предпринял, суд не усматривает оснований для признания его добросовестным приобретателем, а также для прекращения залога и отмены обеспечительных мер.

Доводы Долгова Н.Н. и его представителя о том, что до подписания договора купли-продажи автомобиль проверялся по базе данных ГИБДД и на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведений о нахождении автомобиля в залоге не было, найти автомобиль в реестре возможно только по регистрационному номеру уведомления, проверка автомобиля по VIN- коду результатов не дала и VIN-код на сайте возможно ввести только русскими буквами, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Каких-либо доказательств отсутствия возможности воспользоваться общедоступными сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, в том числе при помощи ввода VIN-кода латинскими буквами, Долговым Н.Н. и его представителем суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления № 25, по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 данного Кодекса).

В силу п.1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.20 кредитного договора (индивидуальных условий) предмет залога оценен в 466 200 руб.

В силу п.5.2.6 общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ... г. выпуска, идентификационный номер ...; двигатель ...; кузов (кабина, прицеп): ... ..., с установлением начальной продажной стоимости, с которой начнутся торги, в размере 186 480,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска ПАО «БыстроБанк» была оплачена госпошлина в размере 15 682,84 руб.

Таким образом, с Каньшина А.Н. подлежит взысканию в пользу ПАО «БыстроБанк» государственная пошлина в размере 15 682,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать с Каньшина А.Н. в пользу ПАО «БыстроБанк»:

- задолженность по уплате основного долга (кредита) по кредитному договору ...-ДО/ПК от 04.01.2017 в размере 579 284,03 руб.,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04.01.2017 по 07.12.2017 в размере 69 000,16 руб.,

- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,60 % годовых, начиная с 08.12.2017 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (579 284,03 руб.), но не более чем по дату 31.12.2021.

- расходы по уплате госпошлины в размере 15 682,84 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ... г. выпуска, идентификационный номер (... двигатель ..., ...; кузов (кабина, прицеп): ... ..., установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере 186 480,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Долгова Н.Н. к ПАО «БыстроБанк», Шубочкину В.В. о признании Долгова Н.Н. добросовестным приобретателем автомобиля ... г. выпуска, двигатель ..., ...; кузов № ..., цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер ...; государственный регистрационный знак ..., по договору купли-продажи транспортного средства от 25.01.2018, заключенному между Долговым Н.Н. и Шубочкиным В.В.; прекращении договора залога между Каньшиным А.Н. и ПАО «БыстроБанк» в отношении вышеуказанного автомобиля и отмене обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль, наложенных по определению Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05.07.2018, и снятии ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                       Гребенникова И.В.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2018 года.

Председательствующий                                                       Гребенникова И.В.