Решение по делу № 2-1789/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-1789/2022

УИД №10RS0011-01-2022-001046-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 545 741,04 руб., решение вступило в законную силу. Как указывает истец, на день подачи иска задолженность перед кредитором не погашена, единственный платеж в пользу истца произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 45742 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92985,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Республике Карелия.

Протокольным оопределением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128651,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

До судебного заседания от представителя ответчика ФИО7 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым в настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО3 в полном объеме, что не оспаривается ФИО2 ФИО3 полагает, что сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 20 % годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (составляет около 15000 руб. за 14 дней). Взыскание процентов в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению ФИО2 Ответчик просит суд снизить размер процентов за указанный период до 7613,52 руб. (исходя из ключевой ставки 9,5 %, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ). Также ответчиком указано о завышенном размере заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, просит суд снизить размер указанных расходов.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов гражданского дела №, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере 2545741,94, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 1000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

Из ходатайства об изменении исковых требований ФИО2 следует, подтверждается представленными справками по операциям Сбербанк онлайн, что ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме, исполнение решение суда осуществлялось путем перечисления истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45742 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 990000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб.

ФИО2 в настоящее время инициирован судебный спор о взыскании с ФИО3 денежных средств за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату его исполнения в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым были взысканы денежные средства, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

С учетом изложенного, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному арифметически верным, соответствующим требования ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128651,55 руб., указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Позиция ответчика о возможности снижения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 7613,52 руб. исходя из ключевой ставки 9,5 %, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, основана на неверном толковании норм материального права, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на которую ответчиком заявлено о снижении ключевой ставки до 9,5 %, содержат императивное правило о возможности снижения договорных процентов, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, осуществлен исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании правовой помощи адвокатом по гражданским и уголовным делам гражданам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и адвокатом ФИО8, по условиям которого доверитель оплачивает работу адвоката в размере 25000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Несение расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему гражданскому делу состоялось 2 судебных заседания, представитель истца ФИО8 в судебных заседаниях участия не принимал, с материалами дела не знакомился.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению.

Определяя подлежащую взысканию с ФИО3 сумму судебных расходов, суд исходит из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем работы (составление искового заявления и ходатайства об изменении исковых требований).

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы по оплате услуг представителя, произведенные ФИО2, в сумме 7000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя ФИО2 – адвоката ФИО9 в настоящем судебном споре.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО2 об уменьшении размера государственной пошлины до 1000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3259,54 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128651,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3259,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2022