Решение по делу № 2-1708/2019 от 15.05.2019

Дело 2-1708/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 09 июля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бесоловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постоенко А.А. к Отенко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Постоенко А.В. обратился в суд с иском к Отенко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки. Требования мотивирует тем, что 28.12.2017 он перевел на карту, принадлежащую Отенко Д.А., 100000 рублей. 27 марта 2019 Постоенко А.В. направил в адрес Отенко Д.А. заказные письмо с претензией о добровольном возврате указанной суммы в срок до 10.04.2019. Поскольку до настоящего времени Отенко Д.А. удерживает данную сумму без предусмотренных законом оснований, истец просит взыскать с Отенко Д.А. неосновательное обо­гащение в размере 100000 руб., неустойку в размере 1061,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3221,23 руб. и расходы на оплату почтовых услуг в размере 134,04 рублей.

Истец Постоенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Добровинский А.В., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования, пояснив, что 25.12.2017 между ООО и ИП Постоенко А.А. заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. и ООО перечислило на расчетный счет Постоенко А.А. данную денежную сумму. 28.12.2017 Постоенко А.А. по просьбе генерального директора ООО Д. направил на счет Отенко Д.А. 100000 руб. для передачи ООО 26.06.2018 ООО направило в адрес ИП Постоенко А.А. претензию о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Позже ООО обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Постоенко А.А. о взыскании 4 000 000 руб. неуплаченной суммы займа но договору займа от 25.12.2017. В ходе рассмотрения указанного дела Постоенко А.А. указывал, что часть снятых спорных денежных средств в счет погашения имеющегося долга, по устному поручению ООО, были им перечислены Отенко Д.А. 28.12.2017 в размере 100 000 рублей. Поскольку никаких расписок у Постоенко А.А. не было, решением Арбитражного суда Красноярского края суд от 05.03.2019 с Постоенко А.А. в пользу ООО взыскано 4456299,37 руб., в том числе: 4000 000 руб. задолженности по договору займа. 27.03.2019 Постоенко А.В. направил Отенко Д.А. претензию о возврате денежных средств, поясняя, что перечисленные 100000 руб. являются неосновательным обогащением и предлагал вернуть данную сумму до 10.04.2019, но денежная сумма до настоящего времени не возвращена.

Ответчик Отенко Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив в судебных заседаниях от 19.06.2019 и 04.07.2019, что он работал у Д. Постоенко А.А. был должен Д. Между Отенко Д.А. и Постоенко А.А. не было никаких долговых обязательств. Ответчику позвонил Д. и сказал, что на счет поступят деньги для ООО для выплаты зарплат работникам ООО. 100000 руб. были перечислены Постоенко А.А. и получены Отенко Д.А. по просьбе Долинка Р.С.. Отенко Д.А. получил деньги, передал и сотрудникам ООО, бухгалтер ООО выплатила рабочим зарплату.

В судебном заседании от 09.07.2019 Отенко Д.А. пояснил, что 28.12.2017 он был в компании Д. который попросил его получить перевод от Постоенко А.А., поскольку у самого Д. не было карты. Отенко Д.А. получил деньги и передал их Д. как физическому лицу, при этом не помнит как это происходило.

В судебном заседании представитель ООО Кондратьев Р.Н. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что зарплата в ООО выдается официально, безналичным расчетом. Ответчик не мог передать деньги для работников ООО Спорная денежная сумма поступила в распоряжение ООО.

Представитель третьего лица ООО и третье лицо Д. в судебном заседании от 04.07.2019 пояснил, что он является генеральным директором ООО В апреле 2017 года у Д. как у физического лица, истец занял 150 000 рублей на полгода. В сентябре 2017 года он вернул 50000 рублей. 28.12.2017, за день до отлета в Тайланд Д. позвонил Постоенко А.А., сказал, что ему срочно нужны деньги. Постоенко А.А. сказал, что готов вернуть остаток задолженности, но нет возможности приехать. Так как на тот момент у Д. не было банковской карты, он предложил истцу перечислить деньги на карту ответчику. Поскольку Отенко Д.А. был рядом, Д. взял у него карту для снятия денежных средств. Доказательств заключения договора займа между Постоенко А.А. и Д. нет. Д. просил Постоенко А.А. перечислить деньги на карту как физическое лицо.

Оценив доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что 25.12.2017 между ООО (займодавец) и ИП Постоенко А.А. (заемщик) заключен договор займа денежных средств №, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику на условиях займа денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, оговоренных в договоре. Согласно пункту 2.3 договора возврат указанной в пункте 1.1 договора суммы займа осуществляется заемщиком в срок до 25.06.2018.

Во исполнение обязательств по договору займа ООО платежным поручением от 25.12.2017 № перечислил на расчетный счет Постоенко А.А. денежные средства в размере 4 000 000 руб.

28.12.2017 направил на счет Отенко Д.А. 100000 руб., что подтверждается квитанциями Сбербанка России от 28.12.2017, справками Сбербанка России и не оспаривается сторонами.

26.06.2018 ООО направило в адрес ИП Постоенко А.А. претензию о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи ООО обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Постоенко А.А. о взыскании 4 000 000 руб. неуплаченной суммы займа но договору займа от 25.12.2017 №, 199 013 руб. 70 коп. процентов за пользование суммой займа, 36 357 руб. 26 коп. процентов по 395 ГК РФ, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения указанного дела Постоенко А.А. указывал, что часть снятых спорных денежных средств в счет погашения имеющегося долга, по устному поручению ООО, были перечислены Постоенко А.А. - Отенко Д.А. 28.12.2017 в размере 100 000 руб., С. в размере 1 200 000 руб. (15.01.2018 - 1 000 000 руб. двумя платежами по 500 000 руб. и 22.01.2018 - 200 000 руб.) и Порубову А.А. 05.02.2018 в размере 500 000 руб. Таким образом, всего по устному поручению ООО ответчиком разным лицам перечислено 1 800 000 рублей. Оставшиеся суммы ИП Постоенко А.А. наличными средствами передавал через кассу ООО в размере 1000000 руб. - 29.12.2017, и 1200 000 руб. - 25.01.2018. Расписки и иные письменные документы, подтверждающие факты передачи наличных денежных средств, помимо выписки, ООО не предоставляло Постоенко А.А., и иных доказательств погашения долга у Постоенко А.А. не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств в подтверждение изложенных им доводов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края суд от 05.03.2019 с Постоенко А.А. в пользу ООО взыскано 4456299,37 руб., в том числе: 4000 000 руб. задолженности по договору займа, 142438,36 руб. процентов за просрочку возврата займа, 313 861,01 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

На указанное решение Постоенко А.А. была подана апелляционная жалоба.

Решением третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решением Арбитражного суда Красноярского края суд от 05.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

26.10.2018 Постоенко А.А. обратился в дежурную часть Отдела МВД России по г. Норильску с заявлением в отношении директора ООО Д. о хищении денежных средств Постоенко А.А. в сумме 4 000 000 руб.

Как следует из материалов проверки КУСП № от 26.10.2018 в ходе производства по материалу Постоенко А.А. пояснил, что примерно в двадцатых числах декабря 2017 года к нему обратился Д. и попросил оказать ему услугу - обналичить денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. На просьбу Д. Постоенко А.А. согласился, так как давно его знал и доверял. 25.12.2017 на счет ИП Постоенко А.А. № со счета ООО № перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. В качестве основания перевода в платежном поручении указано «перечисление заемных средств по договору займа от 25.12.2017». Поступившие от ООО денежные средства в размере 4 000 000 руб. Постоенко А.А. несколькими платежами перевел на свою банковскую карту и затем снял в банкомате. По просьбе Д. денежные средства Постоенко А.А. отвозил в офис ООО по адресу: <адрес>. Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Постоенко А.А. передал бухгалтеру ООО по имени ДА, а также перевел по просьбе Д. на счет А. В конце марта 2018 года Д. попросил Постоенко А.А. подписать договор займа от 25.12.2017, якобы для отчетности. Так как Постоенко А.А. доверял Д. он подписал указанный договор, согласно которому он занимал у ООО денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. В середине 2018 года у Постоенко А.А. и Д. возник бытовой конфликт, который закончился ссорой. 23.10.2018 Постоенко А.А. узнал, что Д. от имени ООО подал иск в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с Постоенко А.А. денежных средств в сумме 4 000 000 руб., якобы занятых им по договору займа от 25.12.2017. В действительности Постоенко А.А. деньги у Д. и ООО не занимал, а лишь осуществил их обналичивание и полностью передал по указанию Д. бухгалтеру ДА и А.

Опрошенный Д. пояснил, что примерно в конце декабря 2017 года Постоенко А.А. обратился к нему с просьбой занять ему 5000000 рублей. Такой суммы у Д. не было, тогда Постоенко АА. спросил, есть ли на счетах ООО такая сумма. На счете фирмы было примерно 4 000 000 руб. оборотных средств. Так как острая необходимость в денежных средствах у ООО в тот период не было, и Постоенко А.А. обещал все вернуть в течение 2­3 месяцев, то Д. согласился занять деньги Постоенко А.А. Примерно во второй декаде декабря со счета ООО перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на счет ИП Постоенко А.А. В этот же день до перевода бухгалтер Д. по совету бухгалтера заключил от имени ООО, договор займа с ИП Постоенко А.А., согласно которого ООО предоставляет ИП Постоенко А.А. безвозмездный займ на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата в июне 2018 года. Примерно в конце апреля 2018 года Д. устно при личной беседе потребовал у Постоенко А.А. возврата денежных средств. В результате чего произошел конфликт. Д. неоднократно требовал вернуть деньги, писал претензии. Поскольку претензии остались без ответа ООО обратилось в Арбитражного суда Красноярского края суд.

Отенко Д.А. 12.11.2018 отказался от дачи объяснений на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Постановлением ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Норильску от 15.11.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Д. было отказано.

27.03.2019 Постоенко А.В. направил Отенко Д.А. претензию о возврате денежных средств, поясняя, что перечисленные 100000 руб. являются неосновательным обогащением и предлагал вернуть данную сумму до 10.04.2019.

Отенко Д.А. получил указанную претензию 26.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, однако не ответил на нее.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указывал, что Постоенко А.В. перечислял данную сумму Отенко Д.А. для передачи Д. как представителю ООО

В ходе судебного разбирательства Отенко Д.А. давал противоречивые пояснения, первоначально указывал, что деньги переданы в ООО для выплаты зарплат работникам ООО Потом указывал, что получил деньги и передал их Д. как физическому лицу.

В ходе судебного заседания Д. пояснял, что он дал Постоенко А.В. в долг 150000 руб. и спорная денежная сумма являлась возвратом долга.

Однако, доводы Д. о том, что между ним и Постоенко А.В. имелись какие-либо денежные обязательства, ничем не подтверждены, опровергаются Постоенко А.В.

При этом, каких-либо расписок, иных письменных доказательств, подтверждающих факт предоставления Д. займа Постоенко А.В., в материалы дела не представлено.

Представителями ООО оспаривался факт поступления спорной денежной суммы в пользу ООО

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Постоенко А.В. перечисляя денежные средства Отенко Д.А., предполагал, что они будут переданы ООО в счет погашения долга перед ООО однако, Отенко Д.А. не может пояснить, кому конкретно он передал денежную сумму - ООО, либо Д. как физическому лицу, при этом в пользу ООО данные денежные средства не поступили, а доказательства наличия каких-либо денежных обязательств Постоенко А.В. перед физическим лицом Д. в материалы дела не представлено, суд считает подлежащими удовлетворению требования Постоенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения с Отенко Д.А. в размере 100 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Руководствуясь п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.03.2019 по 29.04.2019.

Поскольку ответчик получил претензию 26.04.2019, суд считает правильным исчислять неустойку с 27.04.2019.

Исходя из периода заявленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 29.04.2019 (3 дня) составит:

100000 руб. х 3 дня х 7,75 % : 365 дней = 63,7 руб.

Ответчик свой расчет не представил, доводы истца не опроверг.

В этой связи, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 27.04.2019 по 29.04.2019 подлежит удовлетворению в размере 63,7 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На момент принятия решения по делу, истцом заявлялись имущественные требования в размере 101061,64 руб. (500000 + 1061,64), которые были удовлетворены в размере 100063,7 руб. (100000 + 63,7 руб.), что составляет 99 %.

За направление претензии Постоенко А.В. оплатил 134,04 руб.

Суд приходит выводу о взыскании с Отенко Д.А. в пользу Постоенко А.В. расходов на отправку претензии в размере 134,04 руб. х 99 % = 132,70 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8236,1 рублей.

Исходя из размера заявленных требований госпошлина подлежала оплате в размере 3221,23 руб., исходя из расчета: (101061,64 - 100000) х 2 % + 3200.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит оплате госпошлина в размере 3221,23 руб. х 99 % = 3189,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.04.2019 ░░ 29.04.2019 ░ ░░░░░░░ 63 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3189 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2019.