Решение по делу № 33-1727/2022 от 21.06.2022

Судья Егорова М.И. дело № 33-1727/2022

УИД37RS0022-01-2021-004235-30

номер дела в суде 1 инстанции 2-127/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Пластовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Баженовой Алевтины Георгиевны на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 апреля 2022 года по иску Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Баженовой Алевтине Георгиевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Истец Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», банк), обратился в суд с иском к Баженовой В.Г., просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство RENAULT Duster, 2015 года выпуска, № кузова №, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком Ефремовым М.А. условий кредитного договора №-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «ПЛЮС Банк» (после смены фирменного наименования - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»). В соответствии с разделами 1 и 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика являлся залог приобретенного с использованием кредитных средств банка транспортного средства, которое Ефремов М.А. в нарушение условий кредитного договора продал Баженовой А.Г. Ефремов М.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед банком составила 1358836,55 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15.04.2022 года исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Баженовой А.Г. удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «RENAULT Duster», 2015 года выпуска, № кузова: №, принадлежащее Баженовой А.Г., в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Ефремовым М.А., путем продажи с публичных торгов; с Баженовой А.Г. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

С решением суда не согласилась ответчик Баженова А.Г., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо Марьянова С.И. в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика Баженовой А.Г. согласилась.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ответчик Баженова А.Г., третьи лица Ефремов М.А. и финансовый управляющий Ефремова М.А. - Калугина Я.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. От ответчика Баженовой А.Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав третье лицо Марьянову С.И., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы ответчика и возражений представителя третьего лица Ефремова М.А. и финансового управляющего Калугиной Я.В. на жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2015 года между ПАО «ПЛЮС Банк» (с 22.03.2021 года наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Ефремовым М.А. заключен кредитный договор №-ДПН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1140809,14 руб. под 31,227% годовых на срок 84 месяца для приобретения транспортного средства RENAULT Duster, 2015 года выпуска, № кузова №.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору согласно разделу 2 Индивидуальных условий кредитования является залог приобретенного с использованием кредитных средств транспортного средства.

В отношении залогового имущества - транспортного средства RENAULT Duster, 2015 года выпуска, VIN №, Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация за N №.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается произведенной оплатой за счет кредитных средств приобретенного Ефремовым М.А. транспортного средства RENAULT Duster, 2015 года выпуска VIN №.

Заемщиком Ефремовым М.А. обязательства по кредитному договору не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед банком составила 1358836,55 рублей, из которых: 924397,15 рублей – сумма основного долга, 423755,99 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 10683,41 рублей – пени за просрочку возврата кредита.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ» к Ефремову М.А. о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 1358836,55 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что Ефремов М.А. по договору купли-продажи от 05.05.2016 года осуществил отчуждение вышеуказанного заложенного автомобиля ответчику Баженовой А.Г. без согласия банка (залогодержателя).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль RENAULT Duster, 2015 года выпуска VIN № зарегистрирован за Баженовой А.Г. с 18.05.2016 года, на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД ответчиком Баженовой А.Г. представлен заключенный с Ефремовым М.А. договор купли-продажи от 05.05.2016 года.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанное транспортное средство, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 346, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Баженова А.Г., будучи собственником автомобиля, не является его добросовестным приобретателем, так как на момент приобретения автомобиля (на момент заключения договора купли-продажи от 05.05.2016 года) сведения о залоге уже были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Перед приобретением бывшего в использовании автомобиля, ответчик Баженова А.Г. за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, разумной осмотрительности как покупатель транспортного средства не проявила.

Суд первой инстанции установил, что при совершении сделки ответчик Баженова А.Г. не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверила достоверность информации об автомобиле на наличие ограничений и запретов, несмотря на то, что такая возможность у нее имелась, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении залога и в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, удовлетворил требования банка к ответчику Баженовой А.Г. (собственнику автомобиля) об обращении взыскания на предмет залога.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Баженовой А.Г. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем требования банка об обращении взыскания не подлежали удовлетворению, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Информация о залоге в указанный реестр передана банком и внесена нотариусом 02.11.2015 года с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Кроме того, любое заинтересованное лицо, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Таким образом, ответчик Баженова А.Г. при приобретении спорного автомобиля могла получить сведения о нахождении этого автомобиля в залоге.

Доказательств того, что на момент приобретения транспортного средства ответчик проверила наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений, получила выписку за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, в материалы дела не представлено.

Ответчик Баженова А.Г., как новый собственник транспортного средства, правомерно не признана судом добросовестным приобретателем, поскольку при должной осмотрительности она имела возможность, ознакомившись с реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, либо обратившись к нотариусу, установить наличие с 02.11.2015 года принятых ограничений в отношении спорного залогового автомобиля.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль был приобретен ею 30.10.2015 года, т.е. до внесения сведений в реестр уведомлений о залоге, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Судебная коллегия принимает во внимание, что даже исходя из пояснений ответчика Баженовой А.Г. в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.171) о том, что автомобиль был передан продавцом Ефремовым М.А. 30.10.2015 года без подлинника ПТС, и в течение длительного времени (до мая 2016 года) продавец уклонялся от передачи оригинала ПТС покупателю Баженовой А.Г., также не позволяет признать ее добросовестным приобретателем в соответствии с данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 10 разъяснениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически спорный автомобиль был передан продавцу Баженовой А.Г. 30.10.2015 года и с указанной даты она являлась его собственником, представляются судебной коллегии неубедительными.

Доказательств фактической передачи автомобиля Баженовой А.Г. 30.10.2015 года в материалы дела не представлено.

Сама ответчик при совершении юридически значимого действия – регистрации транспортного средства в органе ГИБДД - представила договор купли-продажи транспортного средства от 05.05.2016 года, содержащий сведения о передаче ей автомобиля 05.05.2016 года. Доказательств владения и пользования ответчиком Баженовой А.Г. спорным автомобилем в период с 30.10.2015 года и до 05.05.2016 года в материалы дела не представлено. Ссылка ответчицы о нахождении автомобиля в указанный период времени на платной стоянке указанные обстоятельства также не подтверждают, поскольку как следует из ее пояснений, автомобиль был помещен на стоянку не ответчиком.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 года и пояснения продавца Ефремова М.А. о передаче спорного автомобиля ФИО7 30.10.2015 года несостоятельна, поскольку определением Арбитражного суда факт заключения договора купли-продажи от 30.10.2015 года между Ефремовым М.А. и Баженовой А.Г. не установлен. При этом сам продавец Ефремов М.А. факт заключения такого договора от 30.10.2015 года с Баженовой А.Г. отрицает, указав, что автомобиль передал ФИО7 30.10.2015 года с кредитным договором для исполнения ФИО12 кредитных обязательств перед банком.

Доводы ответчика о том, что 30.10.2015 года ФИО7 действовал от имени Баженовой А.Г. по доверенности, выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, поскольку при изложенных Ефремовым обстоятельствах передачи автомобиля добросовестным его приобретателем ответчик признана быть не может, т.к. кредитный договор, переданный ФИО12 (по пояснениям Ефремова, на которые ссылается ответчик), содержит сведения и о цели выдачи кредита (для приобретения автомобиля) и о залоге.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая пояснения ответчика Баженовой А.Г. об обстоятельствах приобретения спорного автомобиля (о том, что автомобиль передан продавцом без ПТС - документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, продавец от передачи оригинала ПТС более 6 месяцев уклонялся) и принимая во внимание, что для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД ответчицей передан договор купли-продажи, заключенный сторонами 05.05.2016 года, когда сведения о залоге в отношении спорного автомобиля были включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на общедоступном интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, ответчик имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, пришел к правильному выводу о том, что Баженова А.Г. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем не установил оснований для прекращения залога и правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Ссылка апеллянта на то, что в настоящее время являющийся предметом залога автомобиль находится в технически неисправном состоянии, не является основанием для отказа в обращении на него взыскания.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженовой Алевтины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: