Решение по делу № 33-13449/2014 от 24.09.2014

Судья Качаева Л.В. дело № 33-13449/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мельник Н.И., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молодченко Марии Сергеевны в лице законного представителя Молодченко Сергея Георгиевича к ООО «Таганрогская Строительная Компания» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Таганрогская Строительная Компания» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Молодченко С.Г. обратился в суд в интересах несовершеннолетней дочери Молодченко М.С. к ООО «Таганрогская Строительная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что Молодченко М.С. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проводились гидравлические испытания сетей системы отопления. В результате гидроудара в квартире истца лопнула батарея, что привело к залитию квартиры водой. Жильцы дома неоднократно звонили в управляющую компанию, сообщая о прорыве батарей, однако реакции от ответчика не последовало.

Молодченко С.Г. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, а также неустойку в размере 3% от суммы причиненного ущерба, за период с момента подачи искового заявления до вынесения решения судом от цены иска в размере 100 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2014 года исковые требования Молодченко М.С. в лице законного представителя Молодченко С.Г. к ООО «Таганрогская Строительная Компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «Таганрогская Строительная Компания» взыскана в пользу Молодченко М.С. в лице законного представителя Молодченко С.Г. стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в размере 20 223 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 611 рублей 50 копеек.

С ООО «Таганрогская Строительная Компания» взыскана госпошлина в размере 1 006,69 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «Таганрогская Строительная Компания» Лаптев В.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и обоснованным, просит решение его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что на день рассмотрения дела Молодченко М.С 31.01.1996г. рождения уже являлась совершеннолетней, однако не была привлечена судом к участию в деле, ее позиция не выяснялась, что свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения, так как Молодченко М.С не уполномочивал представителя Слепченко Р.А., действующего на основании ордера № 177 от 30.11.2013 г., представлять ее интересы в судебном заседании.

Указывает, что судом не дана оценка технической экспертизе ООО «Альфа-Эксперт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в соответствии с которой ответить на вопросы, обозначенные определением суда о назначении строительно-технической экспертизы от 13 ноября 2013 года технически невозможно. Данная экспертиза исключает возможность удовлетворения иска и свидетельствует о незаконности судебного решения.

Указывает, что определением суда на эксперта Рысину М.И. было возложено обязательство представить данные, подтверждающие членство НП «Палаты судебных экспертов», документы об образовании и стаже работы, однако определение суда так и не было исполнено.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Таганрогская строительная компания» - Терзиян Е.В., представителя Молодченко М.С.,, Молодченко С.Г. – Слепченко Р.А., судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, Молодченко М.С. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Факт управления и обслуживания многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН управляющей компанией - ООО «Таганрогская Строительная Компания» не оспаривается.

Судом установлено, что 02 августа 2013 года в результате прорыва батареи отопления в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло залитие квартиры.

Факт залития квартиры 02.08.2013 года подтверждается показаниями свидетеля Азимука А.В., информацией из МБУ «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога» № 232 от 19.02.2014 года, подтверждающей факт телефонного обращения 02.08.2013 года о прорыве батареи в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с пробным запуском системы отопления по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, была организована телефонная конференция с ООО «Таганрогская Строительная Компания». Также 02.08.2013 года дважды поступало сообщение о залитиях квартир по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Факт прорыва отопительного прибора (батареи) в квартире потребителя также подтверждается представленными фотоснимками.

На устные обращения истца ООО «Таганрогская Строительная Компания» не отреагировала.

В целях определения причины залития квартиры и определения стоимости причиненного материального ущерба квартиры, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертом сделан вывод о том, что прорыв батареи 02.08.2013 года в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел в результате гидравлических испытаний, проведенных эксплуатирующей организацией ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Прорыв батареи (отопительного прибора в зале) является причиной причиненного ущерба помещениям квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и является следствием ненадлежащего предоставления услуг эксплуатирующей организацией потребителю. При обследовании квартиры установлено, что в помещении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате прорыва отопительного прибора 02.08.2013 года произошло повреждения полового покрытия в зале, коридоре и в кухне. Стоимость затрат на восстановительный ремонт от залития, составляет 20 233 рубля.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года, п.28 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 1064, 15 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, Законом «О защите прав потребителей» и исходил из того, что судом бесспорно установлено, что квартира истца была залита водой в результате прорыва отопительного прибора из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией по оказанию жилищно-коммунальных услуг в процессе гидравлических испытаний сетей системы отопления. Стоимость ремонта квартиры определена судом в соответствии с экспертным заключением.

Суд отказал во взыскании неустойки на том основании, что требования о взыскании неустойки заявлены исходя из первоначальной цены иска 100 000 рублей, затем размер цены иска был снижен до 20 223 рублей, при этом размер неустойки уменьшен не был.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая, что действиями ответчика истцу был причинен вред. Ответчик, зная о проведении гидравлических испытаний системы отопления в доме, не принял мер к извещению собственников о проведении данного вида работ, при произошедшем залитии квартиры не предпринял меры к возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «ТСК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 12 611,5 рублей.

На основании ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ и п.3 ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

С выводами суда в части причинения вреда имуществу истца в результате прорыва батареи по вине ответчика, судебная коллегия соглашается, поскольку такой вывод суда основан на заключении эксперта, а также сведений, представленных из МБУ «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г.Таганрога» (л.д.37), подтверждающих факт телефонного обращения 02.08.2013 года о прорыве батареи в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с пробным запуском системы отопления по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, была организована телефонная конференция с ООО «Таганрогская Строительная Компания». Также 02.08.2013 года дважды поступало сообщение о залитиях квартир по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Факт залития квартиры 02.08.2013 года подтверждается показаниями свидетеля Азимука А.В. и представленными фотоснимками. Поэтому доводы жалобы о том, что по заключению экспертов ООО «Альфа-Эксперт» от 06.12.2013 г. ответить на вопросы, обозначенные определением суда о назначении строительно-технической экспертизы от 13 ноября 2013 года технически невозможно, не принимаются во внимание, поскольку при вынесении решения, суд руководствовался не только заключением эксперта Рысиной М.И., но и другими, указанными выше доказательствами. Факт залития квартиры истца подтвержден материалами дела. Однако, определяя размер ущерба, суд в основу решения положил экспертное заключение от 10.05.2014г. По этому заключению размер ущерба определялся исходя из того, что в результате залития повреждены были все комнаты в квартире (зал, коридор, кухня). Между тем при первичном осмотре квартиры экспертами ООО «»Альфа-эксперт» в присутствии законного представителя истца – ее отца, экспертами было установлено, что элементы и материалы внутренней отделки квартиры характеризуются значительным физическим и эксплуатационным износом. Покрытие пола в помещении коридора выполнено из плиток на клеевой основе размером 30х30см. Аналогичное покрытие пола выполнено в помещении кухни. Молодченко С.Г. указал на повреждения покрытия пола в коридоре, выраженные в отслоении плиток в помещении коридора. Также Молодченко С.Г. указал, что в результате залития вода до кухни не дошла и покрытие пола в кухне повреждено не было (л.д.37) При этом эксперты указали, что при осмотре помещения кухни было установлено наличие отслоения плиток от поверхности пола, аналогичное с отслоением плиток в помещении коридора. Поэтому эксперты пришли к выводу, что данные дефекты могли возникнуть в результате эксплуатации покрытия пола. Акт осмотра квартиры в присутствии экспертов подписан Молодченко С.Г. и представителем истца (л.д.46). При таких обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания ущерба по ремонту кухни и коридора. Кроме того, определяя размер ущерба, причиненного кухне и коридору, эксперт Рысина М.И. учитывала работы и стоимость не плиток, а линолеума, что противоречит сведениям, описанным в экспертном заключении ООО «Альфа-Эксперт». В связи с чем, судебная коллегия считает, что ущерб должен быть взыскан лишь за повреждения, имеющиеся в помещении зала. Исходя из экспертного заключения, сумма ущерба составляет с учетом накладных расходов, сметной прибыли 8090,76руб., которые и подлежат взысканию в пользу Молодченко М.С., которая к моменту вынесения судом решения достигла совершеннолетия. Доводы жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать спор в отсутствие самой Молодченко М.С., так как она в процессе рассмотрения спора достигла совершеннолетия, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции интересы Молодченко М.С. представляет адвокат Слепченко Р.А. Согласно ордеру он представлял ее интересы и в суде первой инстанции. На момент предъявления иска Молодченко М.С. была несовершеннолетней и в ее интересах заявление было подано ее законным представителем – отцом. Решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с вынесением решения о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в пользу самой Молодченко Марии Сергеевны, а не ее отца. С размером морального вреда, взысканного судом судебная коллегия соглашается и определяет его в размере 5000руб. Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, то в его пользу подлежит взысканию и штраф в размере, установленном п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», соответственно должен быть снижен размер госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании неустойки судом было отказано и решение суда в этой части не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2014 г. в части взыскания с ООО «Таганрогская строительная компания» в пользу Молодченко М.С. в лице законного представителя Молодченко С.Г. материального ущерба в размере 20223руб, компенсации морального вреда в размере 5000руб, штрафа в размере 12614руб.50коп. отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Таганрогская строительная компания» в пользу Молодченко Марии Сергеевны ущерб, причиненный квартире в размере 8090,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб, штраф в размере 6545,38руб. Решение суда в части взыскания с ООО «Таганрогская строительная компания» госпошлины в доход местного бюджета изменить, снизив размер госпошлины с 1006,69руб. до 600руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Таганрогская строительная компания» в части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: