Решение по делу № 33-867/2016 от 18.01.2016

Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33-867/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре ФИО1

1 февраля 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе представителя Борисенко В.В. по доверенности Мироновой В.В. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

Требования Борисенко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Борисенко В.В. судебные расходы в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 21 июля 2015 года исковые требования Борисенко В.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены в полном объеме.

Борисенко В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <...> копеек, в том числе:

<...> рублей - расходы по уплате государственной пошлины;

<...> рублей - расходы за услуги представителя;

<...> рублей - стоимость работ по постановке объекта на кадастровый учет;

<...> рублей - расходы по изготовлению нотариальной доверенности;

<...> рублей - расходы по оплате Выписок из ЕГРП и ЕКН о правах на спорный объект;

<...> рублей - расходы по оплате справок, содержащих сведения о не участии истца в приватизации жилья на территории Ярославского района;

<...> рублей - расходы на изготовление технического паспорта по запросу суда;

<...> копеек - расходы на оплату почтовой корреспонденции;

<...> рублей - расходы по изготовлению технического паспорта для постановки на кадастровый учет;

<...> рублей - расходы за услуги представителя по представлению интересов истца при рассмотрении заявления о возмещении расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Борисенко В.В. по доверенности Миронова В.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Отказывая Борисенко В.В. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных им на услуги представителя при рассмотрении настоящего заявления, суд исходил из того, что положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела по существу, а не расходов, понесенных после вынесения решения судом.

Вывод суда в данной части судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался, что не препятствует его рассмотрению после вступления решения в законную силу.

Для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, Борисенко В.В. обратился в ООО «ЮБН «ВЕРА».

Расходы Борисенко В.В. на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на основании дополнительного соглашения от 25 августа 2015 года № 2 и квитанции от 25 августа 2015 года № 90/15 составили <...> рублей.

Определение суда от 27 ноября 2015 года по заявлению Борисенко В.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, как и решение по делу состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности, результата разрешения спора, объема оказанной юридической помощи, участия представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять решение о частичном возмещении истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Борисенко В.В. судебные расходы на услуги представителя в размере <...> рублей, всего подлежат возмещению судебные расходы в сумме <...> копеек.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░