Решение по делу № 33-673/2023 от 12.04.2023

Судья Хубиев Ш.М.                                                                                                       Дело № 33-673/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                                                                 г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.

при секретаре: Тебуевой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-185/23, УИД – 09RS0010-01-2022-000845-09, по апелляционной жалобе Джанкезова Р.Т. на решение Прикубанского районного суда от 8 февраля 2023 года по делу по иску АО «Тинькофф банк» к Джанкезову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Джанкезову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 июля 2019 года № 0403984198 в размере 19 590,11 рублей, из которых 9 071,74 рубля пени на сумму не поступивших платежей, 10 518,37 рублей – страховая премия, и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Hyunday Solaris, года выпуска 2014, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 396 000 рублей.

Свои требования Банк мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, в связи с чем 1 октября 2021 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и потребовал погасить задолженность перед Банком в размере 442 633,79 рублей. В связи с неисполнением требования Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке (нотариальную надпись). Так как денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яншина А.А. и Прикубанский районный отдел УФССП по КЧР.

Заочным решением Прикубанского районного суда от 22 ноября 2022 года исковые требования Банка удовлетворены.

Определением от 21 декабря 2022 года заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Прикубанского районного суда от 8 февраля 2023 года исковое заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворено частично. Суд взыскал с Джанкезова Р.Т. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 19 590,11 рублей и обратил взыскание на предмет залога – автомобиль путем продажи с публичных торгов, отказав в определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на незаконность совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиком не согласовывалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2019 года Джанкезов Р.Т. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявкой о заключении кредитного договора № 0403984198    на срок 60 месяцев, сумма – 450 000 рублей, под 21,819 % годовых, для приобретения автомобиля, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых он обязуется предоставить Банку до выдачи кредита. Ответчик также просил заключить с ним договор залога автомобиля путем акцепта Банком предложения, содержащегося в заявке, и в предоставленной информации о предмете залога. Акцептом является уведомление о принятии имущества в залог.

11 июля 2019 года на счет ответчика на основании кредитного договора № 0403984198 поступила денежная сумма в размере 450 000 рублей, которая была снята последним 12 июля 2019 года.

15 июля 2019 года Джанкезов Р.Т. заключил договор купли-продажи с <ФИО>1 транспортного средства Hyunday Solaris, года выпуска 2014, по цене 200 000 рублей.

СМС-сообщением от 24 июля 2019 года Банк уведомил ответчика о возникновении залога движимого имущества.

30 сентября 2021 года Банк уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности в связи с неисполнением договора.

11 ноября 2021 года нотариусом города Москвы <ФИО>2 была выдана исполнительная надпись о взыскании с Джанкезова Р.Т. в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной в срок общей суммы задолженности за период с 26 января 2021 года по 1 октября 2021 года    по кредитному договору № 0403984198/5153473672 в сумме 453 516,34 рубля, из которых 413 727,66 рублей – сумма основного долга, 39 788,68 рублей – сумма просроченных процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 марта 2022 года по исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Джанибекова А.А. задолженности по кредитным платежам в размере 453 516,34 рубля в пользу АО «Тинькофф Банк».

Согласно данных с сайта ФССП задолженность по кредитным платежам не погашена, в настоящее время составляет 403 892,81 рубль.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным факт неисполнения заемщиком кредитного обязательства и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Действительно, в соответствии с положениями статей 309, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалами дела подтвержден факт нерегулярного исполнения должником обязательства, а с января 2021 года неисполнение обязательства в требуемом размере и образование кредитной задолженности, которая на сентябрь 2021 года составила 413 727,66 рублей.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

30 сентября 2021 года такое требование Банком было направлено в адрес должника.

Таким образом, на момент разрешения иска об обращении взыскания на заложенное транспортное средство у ответчика имелось неисполненное кредитное обязательство на сумму более 400 000 рублей.

При этом транспортное средство было приобретено ответчиком по цене 200 000 рублей, по заключению специалиста от 27 июня 2022 года, не оспоренного ответчиком в суде первой инстанции, рыночная стоимость заложенного транспортного средства составила 396 000 рублей. Поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, допущенное должником нарушение обязательства нельзя признать незначительным, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о несогласованности условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, не соответствует материалам дела.

Так, обращаясь в Банк с заявлением о заключении универсального договора, Джанкезов Р.Т. соглашался на заключение данного договора на условиях, указанных в частности в условиях комплексного банковского обслуживания.

Между тем пункт 4.3.2 Общих условий кредитования Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинкофф Банк» предусматривает право Банка списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Довод жалобы о том, что данное условие должно было быть включено в индивидуальные условия кредитного договора, не основан на требованиях материального закона.

Более того, нотариальное действие по совершению нотариальной надписи ответчиком оспорено не было, исполнение данной исполнительной надписи производится до настоящего времени.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: