Решение по делу № 2а-2547/2022 от 19.07.2022

Дело № 2а-2547/22

22RS0067-01-2022-003391-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г.Барнаул 3 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ян М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Субботина Михаила Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Остапенко Дарье Вячеславовны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Денисову Сергею Григорьевичу об оспаривании постановления, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Субботин М.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Остапенко Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы задолженности.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление в котором дополнительно предъявлены требования о возложении на начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Денисова С.Г. обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оснований заявленных требований указывает, что оспариваемым постановлением ответчиком был произведен расчет неустойки за неисполнение судебного решения, размер задолженности составил 550000 руб. Истец не согласен с периодами, которые ответчик применил при определении суммы задолженности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и т.д. По мнению истца период для начисления второй неустойки должен начинаться не с ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ и оканчиваться ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчики и заинтересованное лицо не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Остапенко Д.В. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Субботина М.Ю., было вынесено постановление об определении суммы задолженности, которым определено Карпову С.С. и Субботину М.Ю. в солидарном порядке в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края денежная компенсация за неисполнение решения Октябрьского районного суда г.Барнаула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период за который исчислены компенсация изменен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и общий размер задолженности уменьшен и составил 500000 руб.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорено.

Согласно ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из представленного судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления на ДД.ММ.ГГГГ года требуемое к признанию незаконным истцом постановление- изменено в соответствии с требованиями истца, период за который рассчитана задолженность сокращен до ДД.ММ.ГГГГ и сумма задолженности уменьшена на 50000 руб.

Принимая во внимание, что оспариваемое административным истцом постановление на момент рассмотрения дела отсутствует, добровольно изменено ответчиком, в связи с чем права и законные интересы административного истца, о защите которых он просит, восстановлены, реальная угроза их нарушения в настоящее время не существует, суд считает, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по иску Субботина Михаила Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Остапенко Дарье Вячеславовны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Денисову Сергею Григорьевичу об оспаривании постановления, возложении обязанности - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула путем подачи частной жалобы.

Судья: Фролова Н.Е.