Решение по делу № 2-195/2022 (2-1891/2021;) от 13.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатовой Л. И., Семенюта С. Б. к ТСН «Ялтинское кольцо» о признании недействительным протокола общего собрания,

установил:

Башкатова Л.И. и Семенюта С.Б. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просили признать недействительными все решения внеочередного очно-заочного общего собрания членов ТСН «Ялтинское кольцо», проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № внеочередного очно-заочного общего собрания членов ТСН «Ялтинское кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным протокол № внеочередного очно-заочного общего собрания членов ТСН «Ялтинское кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются членами ТСН «Ялтинское кольцо». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе членов товарищества проведено внеочередное очно-заочное собрание членов Товарищества, в ходе которого, по мнению истцов, допущены существенное нарушения порядка принятия решения о проведении, подготовке общего собрания. Так, состав инициативной группы должен составлять 39 человек и более, а не 7 человек, как это было при проведении оспариваемого собрания. В протоколе при определении общего числе членов Товарищества не указаны лица, являющиеся собственниками земельных участков. Из 106 человек, голосовавших при проведении оспариваемого общего собрания, 8 человек не являются членами товарищества, кроме того, к протоколу приложены только 103 бюллетеня для голосования. Также члены товарищества, имеющие в собственности несколько земельных участков, в нарушение положений Устава голосовали несколько раз. Два бюллетеня для голосования не были подписаны. Вышеизложенные нарушения, а также отсутствие кворума при проведении общего собрания послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы Башкатова Л.И., Семенюта С.Б. и их представитель Ястромскас Ю.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика Смирнова М.М. и Нестеров И.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование возражений указали, что истцы не присоединились к иску Башкатова А.Р. об оспаривании решений общего собрания, рассмотренному ранее Балаклавским районным судом, а следовательно утратили право на обращение в суд с настоящим иском. Также пояснили, что общее собрание было проведено по требованию пятидесяти двух членов товарищества, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено председателю Товарищества ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку правление товарищества в установленный законом срок не приняло решение о проведении внеочередного собрания, члены инициативной группы организовали проведение внеочередного общего собрания самостоятельно. Кроме того, представители ответчика указали, что при проведении оспариваемого общего собрания с учетом лиц, у которых земельных участки изъяты для государственных нужд, а также исключенных из членов товарищества, имелся необходимый кворум.

Третьи лица Башкатов А.Р., Суржик В.А. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов и их представителей, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

    Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (части 6 и 7 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (пункты 9-12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

Как следует из протокола схода граждан от ДД.ММ.ГГГГ, члены ТСН «Ялтинское кольцо» в соответствии с пунктом 7 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ в связи с массовыми нарушениями в деятельности органов управления и контроля ТСН «Ялтинское кольцо» требуют проведения внеочередного общего собрания членов в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: отстранение председателя ТСН «Ялтинское кольцо» Башкатова А.Р. в связи с утратой права членства в товариществе, в связи с утратой доверия граждан; выборы нового состава членов правления в связи с утратой доверия граждан к предыдущему составу; выборы председателя ТСН «Ялтинское кольцо»; избрание членов ревизионной комиссии ТСН «Ялтинское кольцо»; подтверждение полномочий с выдачей доверенности Нестерову И.А., в вопросе о передаче сетей электро и водоснабжения ресурсным организациям, либо на баланс города любым образом.

В приложении к вышеуказанному протоколу схода граждан содержатся подписи пятидесяти двух лиц с указанием номеров земельных участков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявление о проведении внеочередного общего собрания было вручено председателю ТСН «Ялтинское кольцо» Башкатову А.Р., что подтверждается собственноручной записью истца на заявлении о принятии его к рассмотрению.

В связи с неисполнением Правлением Товарищества обязанности по обеспечению проведения внеочередного общего собрания, члены товарищества, требующие проведения внеочередного общего собрания, самостоятельно обеспечили его проведение.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное очно-заочное общее собрание членов ТСН «Ялтинское кольцо». Очная часть собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 до 14:00. Заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку дня вышеуказанного общего собрания входили следующие вопросы: отстранение председателя ТСН «Ялтинское кольцо» Башкатова А.Р. в связи с утратой права членства в товариществе, в связи с утратой доверия граждан; выборы нового состава членов правления в связи с утратой доверия граждан к предыдущему составу; выборы председателя ТСН «Ялтинское кольцо»; избрание членов ревизионной комиссии ТСН «Ялтинское кольцо»; подтверждение полномочий с выдачей доверенности Нестерову И.А., в вопросе о передаче сетей электроснабжения и водоснабжения ресурсоснабжающим организациям, либо на баланс города Севастополя.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросам повестки дня большинством голосов приняты следующие решения: об отстранении председателя ТСН «Ялтинское кольцо» Башкатова А.Р. в связи с утратой права членства в товариществе, а так же в связи с утратой доверия граждан; о выборе нового состава членов правления ТСН «Ялтинское кольцо»; о выборе нового председателя ТСН «Ялтинское кольцо» Нестерова И.А.; об избрании членов ревизионной комиссии, а также о подтверждении полномочий с выдачей доверенности Нестерову И.А., в вопросе о передаче сетей электроснабжения и водоснабжения ресурсоснабжающим организациям, либо на баланс города Севастополя.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.) Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (части 3 и 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Балаклавского районного суда горда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований бывшего председателя Товарищества Башкатова А.Р. к Товариществу собственников недвижимости «Ялтинское кольцо», в том числе о признании недействительными решений общего собраний, являющихся предметом и настоящего иска.

Данное решение суда сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

Истцы Башкатова Л.И. и Семенюта С.Б. в судебном заседании пояснили, что были осведомлены о намерении Башкатова А.Р. обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания членов ТСН «Ялтинское кольцо», проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № внеочередного очно-заочного общего собрания членов ТСН «Ялтинское кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, присутствовали в судебных заседания по гражданскому делу по иску Башкатова А.Р. в качестве слушателей.

Таким образом, истцы, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску Башкатова А.Р. об оспаривании решения общего собрания членов ТСН «Ялтинское кольцо», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, утратили право на обращение в суд с требованиями об оспаривании данного решения.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым истцы не присоединились к ранее рассмотренному иску об оспаривании решения общего собрания Товарищества, суду не представлено.

Принимая во внимание утрату истцами права обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Башкатовой Л. И., Семенюта С. Б. к ТСН «Ялтинское кольцо» о признании недействительными решений общего собрания, содержащимися в протоколе общего собрания ТСН «Ялтинское кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.В.Просолов