Решение от 08.08.2024 по делу № 1-345/2024 от 21.02.2024

УИД-11RS0001-01-2024-003164-10 Дело № 1-345/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года                 г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре В.Н. Сухоруковой,

с участием: государственного обвинителя Истоминой Е.В.,

подсудимого Попова Р.С.

и его защитника – адвоката Пименовой И.В., представившей ордер № №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Попова Романа Сергеевича, ... под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужденного:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Подсудимый Попов Р.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так в период времени с 00:01 до 16:37 ** ** ** Попов Р.С., реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № ..., взял ключи от автомобиля марки «... ...», г/н №..., принадлежащего Потерпевший №1, при помощи которых проник в салон указанного автомобиля, припаркованного у дома № ..., запустил двигатель, и, не имея соответствующего разрешения на право управления данным автомобилем, скрылся на нем с места парковки.

Подсудимый Попов Р.С. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что Свидетель №1 разрешала ему свободное пользование автомобилем «... ...», г/н №..., поэтому в его действиях отсутствует инкриминируемый состав преступления. Об этом Свидетель №1 не сообщила сотрудникам полиции, поскольку боялась, что будет лишена водительского удостоверения.

Допросив потерпевшую, свидетелей и подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Попова Р.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

<данные изъяты>

Свидетель ФИО23 подтвердила свои показания, данные, в ходе предварительного расследования, пояснив, что с октября ** ** ** до февраля ** ** ** сожительствовала с Поповым Р.С. После расставания, поддерживали дружеские отношения, имеют общего ребенка.

В собственности ... – Потерпевший №1 находится автомобиль марки «...», г/н №..., который та передала в пользование их семье, вписав её и ... в страховой полис. Указанный автомобиль всегда паркуют около дома № ....

Около 20:00 ** ** ** когда находилась дома с ... по адресу: ..., к ним в гости пришел Попов Р.С. Совместно с ним распили спиртное, после чего уснула. Попов Р.С. остался ночевать в их квартире.

Проснулась около 11:00 следующего дня, Попова Р.С. в квартире уже не было. Обратила внимание, что на ключнице, возле входной двери, отсутствуют ключи от автомобиля. Попову Р.С. было известно, что в её пользовании находится автомобиль «...», который ей не принадлежит. В ходе прошедшего вечера, проведенного с Поповым Р.С., о данном автомобиле не разговаривала, разрешения на право управления ему не давала, как и на самостоятельное им пользование. Ранее Попов Р.С. пользовался указанным автомобилем только с её разрешения. Обнаружив отсутствие ключей от автомобиля, сразу начала звонить подсудимому, однако он не отвечал на звонки. Через некоторое время Попов Р.С. ответил и сообщил, что едет по объездной дороге в сторону .... Когда через некоторое время вновь позвонила Попову Р.С., ответил сотрудник ГИБДД, который пояснил, что Попов Р.С. управлял автомобилем «...», г/н №... в состоянии алкогольного опьянения. После чего, вызвала такси и поехала за автомобилем. По приезду сотрудники полиции передали ей ключи от автомобиля, а Попов Р.С. проследовал в отдел полиции. Забрав автомобиль, позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что Попов Р.С. угнал автомобиль и был задержан сотрудниками полиции.

Дополнительно пояснила, что в период преступления, подсудимый участвовал в жизни их совместного ребенка, занимался воспитанием, гулял, помогал материально <данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные, в ходе предварительного расследования, пояснив, что Свидетель №1 являлась супругой её сына – ФИО10 До ** ** ** в её собственности находился автомобиль «...», г/н №.... В страховой полис автомобиля кроме неё вписаны – Свидетель №1 и ФИО10, которым она его передала для использования в личных целях. Его парковали возле ... по проспекту Октябрьскому ....

Около 20:30 ** ** ** ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что автомобиль «...», г/н №..., остановлен сотрудниками ГИБДД под управлением ... – Попова Р.С., разрешение которому на право управления автомобилем она не давала.

Свидетель №1 так же пояснила, что Попов Р.С. приходил к ней в гости, .... Когда она легла спать, подсудимый взял ключи от автомобиля и уехал на нем с места парковки <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 – инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., подтвердил свои показания, данные, в ходе предварительного расследования, пояснив, что с 08:00 до 20:00 ** ** ** нес службу в составе автоэкипажа совместно с ФИО11 Около 16:00 того же дня на 775-м километре трассы ... увидели припаркованный на обочине автомобиль марки «... ...», г/н №..., возле которого находилась группа людей. Они пояснили, что автомобиль сломался. По внешним признакам было понятно, что указанные люди находятся в состоянии алкогольного опьянения. Далее остановились на трассе, примерно в 400-х метрах от данного автомобиля. ФИО11 пешком проследовал в сторону вышеуказанного автомобиля, остановившись в лесополосе, установив визуальный контакт. Спустя 10 мин. ФИО11 позвонил ему и сообщил, что указанная группа людей села в автомобиль и начала движение в сторону .... Стали преследовать данный автомобиль и на 770-м километре трассы ... настигли его, включили проблесковый маячок и подали спецсигнал. Управлял данным автомобилем Попов Р.С. у которого по результатам медицинского освидетельствования было выявлено состояние алкогольного опьянения ...

В судебном заседании дополнил свои показания, сообщив, что указанный выше автомобиль находится в пользовании ... – Свидетель №1, а принадлежит Потерпевший №1 После отстранения Попова Р.С. от управления транспортным средством, автомобиль передали Свидетель №1

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили свои показания, данные, в ходе предварительного расследования, пояснив, что около 10:00 ** ** ** Свидетель №3 позвонил ... – Попов Р.С. и сообщил, что хочет выпить спиртного и съездить в с. .... Через некоторое время к ним домой по адресу: ..., пришел Попов Р.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В квартире так же находилась его знакомая – Свидетель №4 Совместно с Поповым Р.С. распили водку, после чего, около 15:30 того же дня решили поехать в с. ... на автомобиле «...» в кузове светло-коричневого цвета. Ключи от автомобиля находились у Попова Р.С. Подсудимый сел за руль. Когда ехали по трассе, их стали преследовать сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле, которые подали сигнал об остановке транспортного средства. Попов Р.С. припарковал автомобиль у обочины. В ходе проведения с Поповым Р.С. административных процедур, выяснилось, что автомобиль принадлежит ... – Свидетель №1 <данные изъяты>

...

Более того, в ходе предварительного следствия, Попов Р.С., допрошенный в качестве подозреваемого, в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), показания которого оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что со своей бывшей сожительницйей – ФИО24 имеет общего ребенка. ФИО25 с ребенком проживают по адресу: ...

Около 20:00 ** ** ** пришел в гости к Свидетель №1 Совместно распили спиртное, после чего остался у неё ночевать. В пользовании Свидетель №1 находится автомобиль «...», г/н №... кузове светло-коричневого цвета, собственником которого является ....

Проснувшись около 09:00 ** ** **, планировал заняться своими делами, после чего поехать на дачу, однако ехать на автобусе не хотел. Пока Свидетель №1 спала, не спрашивая её разрешения, взял на ключнице в коридоре ключи от указанного выше автомобиля и поехал на нем в сторону .... Разрешение на управление автомобилем у Свидетель №1 не спрашивал, поскольку той было известно, что он лишен права на управление транспортными средствами. Приехал к ... – Свидетель №3, который проживает по .... Находясь в квартире Свидетель №3, совместно с последним выпили водку. Свой телефон выключил, поэтому Свидетель №1 дозвониться до него не могла. Дома у Свидетель №3 также находились две девушки, одну из которых звали ФИО4. Через несколько часов предложил Свидетель №3 и девушкам поехать к нему на дачу, расположенную в с. ..., на что те согласились. После чего, указанной компанией сели в автомобиль и поехали в строну с. ... по автодороге ... На 770 км трассы их стали преследовать сотрудники ГИБДД. После остановки автомобиля, сотрудники полиции сообщили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и попросили проследовать в служебный автомобиль. Проследовав в автомобиль, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался. Устно согласился пройти медицинское освидетельствование, после чего проследовал с сотрудниками в медицинское учреждение, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Автомобиль «...» сотрудники ГИБДД передали Свидетель №1

Свою вину в неправомерном завладении вышеуказанным автомобилем признает в полном объеме, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является .... Ему стало это известно, поскольку помогал им с переездом. Свидетель №1 имела в собственности автомобиль «...» коричневого цвета, на котором ездили совместно с Поповым Р.С. Последний также управлял указанным транспортным средством.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что Попов Р.С. приходится ей .... ... Свидетель №1 имела в собственности автомобиль марки «...» коричневого цвета. Когда они приезжали в с ..., автомобилем всегда управлял Попов Р.С. Один на указанном автомобиле Попов Р.С. не приезжал.

Свидетель ФИО14 – ... Попова Р.С., в судебном заседании пояснила, что ... в пользовании которой находился автомобиль марки «...», г/н №.... Когда находились в с. ..., Свидетель №1 и Попов Р.С. управляли автомобилем по очереди. Попов Р.С. ночевал у Свидетель №1 ** ** **, утром, опаздывая на работу, взял ключи от автомобиля и поехал на нем без разрешения Свидетель №1

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по уголовному делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для установления обстоятельств уголовного дела.

Судья оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, руководствуясь исключительно законом и совестью. При этом ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы (ст. 17 УПК).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК).

Анализируя каждое из исследованных выше доказательств в отдельности, сопоставляя их между собой и оценивая в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой и с фактически установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о виновности подсудимого.

Так показания Попова Р.С., данные им в ходе дознания, являются логичными, подробными и убедительными. Они полностью согласуются с изложенными выше показаниями свидетелей стороны обвинения, протоколами следственных действий.

Необходимо отметить, что в своих показаниях Попов Р.С. достаточно детально сообщает об обстоятельствах совершенного преступления, а именно: при каких обстоятельствах взял без разрешения Потерпевший №1 ключи от автомобиля; куда планировал на нем поехать; по какому маршруту передвигался; где останавливался для распития спиртного; куда и с кем в дальнейшем поехал на угнанном автомобиле.

В ходе допросов, Попов Р.С. сообщал не только в целом об обстоятельствах преступления, но и о его деталях, которые не могли быть известны органу дознания.

Признательные показания даны подсудимым в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также применения иных незаконных методов допроса, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Попов Р.С. предупреждался также и о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы по делу в качестве доказательств. По окончании данного следственного действия, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств, от Попова Р.С. и его защитника в протоколах допроса заявлено не было. Под текстом допроса он собственноручно сделал запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано». Законность проведения допроса и правильность изложения показаний, заверены подписью адвоката.

Сведений о том, что Попов Р.С. был каким-либо образом ограничен в реализации своих процессуальных прав, в том числе на консультацию с защитником до дачи показаний, в деле не содержится.

Следует отметить, что вина Попова Р.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается не только его признательными показаниями, которые он давал в ходе дознании, а совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а также полученных в ходе судебного следствия.

Так, свидетель Свидетель №1, в чьем пользовании находился угнанный автомобиль, как в ходе дознания, так и судебного разбирательства утвердительно заявляла, что в период ..., при необходимости разрешала Попову Р.С. управлять автомобилем «... ...», г/н №... Однако в момент совершения преступления, они ..., разрешения на управление автомобилем она подсудимому не давала.

Данные показания свидетеля согласуются с показаниями собственника данного автомобиля – Потерпевший №1, которой непосредственно после совершения преступления Свидетель №1 сообщила об угоне Поповым Р.С. указанного выше автомобиля. Так же Потерпевший №1 сообщила, что не давала разрешение подсудимому на право управления принадлежащим ей автомобилем.

<данные изъяты>

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании подтвердили факт управления Поповым Р.С. указанным выше автомобилем в день совершения преступления.

<данные изъяты>

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что подсудимый не имел, не действительного, не предполагаемого права свободного пользования автомобилем «... ...», г/н №...

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для оговора Попова Р.С. со стороны Свидетель №1 или Потерпевший №1 судом не установлено и объективно ничем не подтверждено. Напротив, показания свидетеля и потерпевшей полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а также с установленными по делу фактическими обстоятельствами, поэтому довод стороны защиты о недостоверности показаний Свидетель №1 являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Учитывая, что признательные показания Попова Р.С., данные им в ходе дознания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Тот факт, что в ранее Свидетель №1 при необходимости разрешала Попову Р.С. управлять находившимся в её пользовании автомобилем, на правовую оценку содеянного им не влияет и не свидетельствует о наличии у него права управлять данным автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований для пользования чужим имуществом.

Заявление защитника о том, что Свидетель №1 на месте задержания автомобиля под управлением Попова Р.С. не высказывала ему претензий по факту угона, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого инкриминируемого ему деяния.

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты – ФИО12 ФИО13 и ФИО14 сообщили суду лишь о том, что Попов Р.С. и Свидетель №1 ранее определенный период времени ..., и подсудимый с разрешение последней, либо совместно с ней управлял автомобилем «...», г/н №.... Так же ФИО14 – ... сообщила, что ... взял автомобиль без разрешения, поскольку опаздывал на работу.

Анализ содержания показаний свидетелей стороны защиты, указывает на то, что они не опровергают виновность подсудимого. Общий смысл показаний сводится к тому, что ранее Свидетель №1 при необходимости разрешала Попову Р.С. управлять угнанным автомобилем. Однако, как указано выше, данный факт не влияет на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимого. Более того, ФИО14 подтвердила, что Попов Р.С. взял автомобиль без разрешения Свидетель №1

Утверждение ФИО12 ФИО13 о том, что на момент совершения преступления Свидетель №1 и Попов Р.С. ..., опровергается показаниями последних, которые положены в основу приговора, и доверять которым, как указано выше, нет никаких оснований.

Остальные материалы уголовного дела, в том числе показания свидетеля Свидетель №2, исследованные в судебном заседании, не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не имеют доказательственной ценности, поэтому не требуют оценки со стороны суда.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает доказательства, представленные стороной обвинения и изложенные в приговоре, относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Попова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 00:01 до 16:37 ** ** ** Попов Р.С., реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № ..., взял ключи от автомобиля марки «... ...», г/н №..., принадлежащего Потерпевший №1, при помощи которых проник в салон указанного автомобиля, припаркованного у дома № ..., запустил двигатель, и, не имея соответствующего разрешения на право управления данным автомобилем, скрылся на нем с места парковки.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Попова Р.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

...

... По отношению к содеянному, суд признает Попова Р.С. вменяемым, поскольку он не лишен и не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и меры наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступным деяниям средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что признательные показания в виде объяснения о совершенном преступлении Попов Р.С. дал только после того, как сотрудники полиции сообщили ему о подозрении в совершении инкриминируемого преступления, то есть его признание в совершении преступления не содержит в себе признаков добровольности, сформулированных в вышеуказанных положениях закона, поэтому отсутствуют основания для признания в его действиях такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной.

Вместе с тем, оценивая действия Попова Р.С. после совершения преступления, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ... и активное способствование расследованию преступления, поскольку на начальной стадии дознания, подсудимый сообщил детали преступления, которые не были известны правоохранительным органам, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – ...

Как следует из обвинения, преступление Попов Р.С. совершил в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на то, что преступление подсудимым совершено в состоянии указанного опьянения, суд не находит оснований для признания в его действиях такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что опьянение спровоцировало его криминологическое поведение. Так же учитывается и мнение подсудимого в данной части, сообщившего в судебном заседании, что на момент совершения преступления находился в состоянии легкого алкогольного опьянения и указанное опьянение не явилось провоцирующим преступление фактором.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности Попова Р.С., ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, ..., принимая во внимание его семейное и материальное положение, состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Попова Р.С., его поведение в ходе дознания, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, трудоспособный возраст, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно такое наказание, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Попова Р.С. и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием в действиях Попова Р.С. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих, размер наказания в виде лишения свободы назначается в соответствии с положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что приговором <данные изъяты> Попову С.Р. назначено наказание в виде лишения свободы – условно, а преступление по настоящему приговору совершено до вынесения вышеуказанного приговора, то приговор от ** ** ** подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно положениям п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

С учетом приведенных выше требований закона, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает следующее решение:

...

...

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 60.2 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 60.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

...

...

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░