Решение по делу № 33-4055/2020 от 19.08.2020

Судья    Некрасова О.С.      дело № 2-1973/2020 г.

(33-4055/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2020 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Барбира И.П. в интересах Филиппова Г.А. и Филипповой В.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2020 года, по которому (с учетом определения того же суда от <Дата обезличена> об исправлении описок)

отказано в удовлетворении исковых требований Филиппова Г.А. к Бойко А.В., Климовой М.Г. о признании незаключенным договора залога (ипотеки) от 19 июня 2013 года между Филиппова Г.А. и Бойко А.В., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 25 июня 2013 года, номер регистрации <Номер обезличен>;

отказано в удовлетворении исковых требований Филипповой В.М. к Бойко А.В., Климовой М.Г., Филиппова Г.А. о признании незаключенным договора залога (ипотеки) от 19 июня 2013 года между Филиппова Г.А. и Бойко А.В., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 25 июня 2013 года, номер регистрации <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Барбира И.П. – представителя Филипповых Г.А. и В.М., Алиевой Г.И. – представителя Бойко А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов Г.А. обратился в Корткеросский районный суд с иском к Бойко А.В. о признании договора залога (ипотеки) от 19 июня 2013 года между Филипповым Г.А. и Бойко А.В. незаключенным, указав в обоснование требований, что данный договор истец не подписывал, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-3/19.

Филиппова В.М. обратилась в Корткеросский районный суд с аналогичным иском к Бойко А.В., Климовой М.Г. и Филиппову Г.А. о признании договора залога (ипотеки) от 19 июня 2013 года между Филипповым Г.А. и Бойко А.В. незаключенным, указав в обоснование требований, что является сособственником имущества, переданного в залог по договору (залога) ипотеки от 19 июня 2013 года, так как имущество (земельный участок и объект незавершенного строительства) приобретены в период ... с Филипповым Г.А.; последний договор залога от 19 июня 2013 года не подписывал, его подпись в договоре является подделкой, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по делу №2-3/19, соответственно, договор залога является незаключенным.

Протокольным определением судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года гражданские дела по искам Филиппова Г.А. и Филипповой В.М. объединены в одно производство (...).

Определением судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 21 октября 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми (...).

Определением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 декабря 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми (...).

В судебном заседании представители истцов Филипповых Г.А. и В.М. на иске настаивали.

Представители ответчика Бойко А.В. иск не признали.

Истцы, ответчики в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие. В письменном отзыве на иск ответчик Климова М.Г. согласилась с исковыми требованиями Филиппова Г.А. и Филипповой В.М. (...).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Барбир И.П., действуя в интересах Филипповых Г.А. и В.М. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Филиппов Г.А. и Филиппова М.Г. ... (...).

Климова М.Г. является дочерью Филиппова Г.А. и Филипповой М.Г.

11 июня 2013 года Филиппов Г.А. выдал Климовой М.Г. доверенность <Номер обезличен> которой уполномочил последнюю управлять и распоряжаться принадлежащими ему объектами недвижимости - земельным участком и жилым домом по адресу: <Адрес обезличен>, в том числе с правом продажи, мены, передачи в залог (...).

19 июня 2013 года между Бойко А.В. (заимодавец) и Климовой М.Г. (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита единовременной задолженности в сумме ... рублей сроком до 10 февраля 2014 года с установлением платы за пользованием займом в сумме ... рублей в месяц (...).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа 19 июня 2013 года между Бойко А.В. (залогодержатель) и Филипповым Г.А. (залогодатель) и Климовой М.Г. (заемщика) заключен договор (залога) ипотеки, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог в обеспечение своевременного возврата заемщиком суммы займа, платы за пользование займом и других платежей, предусмотренных договором займа №1 от 19 июня 2013 года, недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилое, площадь застройки ...., степень готовности ...%, кадастровый <Номер обезличен>; земельный участок площадью ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с назначением - для обслуживания жилого дома, с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <Адрес обезличен> (...).

Договор (залога) ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Коми 25 июня 2013 года, номер государственной регистрации <Номер обезличен>.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2017 года по делу № 2-710/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 апреля 2017 года, с Климовой М.Г. в пользу Бойко А.В. взыскана задолженность по договору займа от 19 июня 2013 года в сумме ... рублей, плата за пользование займом в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и обращено в пользу Бойко А.В. взыскание на принадлежащее Филиппову Г.А. заложенное имущество: жилой дом, назначение жилое, площадь застройки ..., степень готовности ...%, кадастровый <Номер обезличен>; земельный участок площадью ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с назначением - для обслуживания жилого дома, с кадастровым <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, путем его реализации на публичных торгах по начальной продажной цене ... рублей.

На основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... от 28 июня 2017 года в отношении Филиппова Г.А. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> на предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество - жилой и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес обезличен> (...).

В рамках указанного исполнительного производства проведены торги по продаже заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися, вследствие чего объекты продажи переданы взыскателю Бойко А.В. (...).

Право собственности Бойко А.В. на данные объекты зарегистрировано <Дата обезличена>.

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 02 апреля 2019 года по делу № 2-3/2019 по иску Филиппова Г.А. к Бойко А.В. о признании договора (залога) ипотеки от 19 июня 2013 года недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки иск Филиппова Г.А. к Бойко А.В. удовлетворен частично; признан недействительным (ничтожным) договор (залога) ипотеки от 19 июня 2013 года, зарегистрированный Управлением Росреестра по Республике Коми 25 июня 2013 года, номер государственной регистрации <Номер обезличен>; в остальной части в удовлетворении иска отказано (...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 июня 2019 года решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 02 апреля 2019 отменено в части признания недействительным (ничтожным) договора (залога) ипотеки от 19 июня 2013 года, и принято в указанной части новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Филиппова Г.А. к Бойко А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора (залога) ипотеки от 19 июня 2013 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Республике Коми 25 июня 2013 года, номер государственной регистрации <Номер обезличен>. В остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д.68-69).

При этом судебная коллегия исходила из того, что договор залога от 19 июня 2013 года является оспоримой сделкой, о совершении которой истцу Филиппову Г.А. стало достоверно известно 11 октября 2016 года с получением копии заочного решения Сыктывкарского городского суда от 28 сентября 2016 года, и, обращаясь с иском в суд 5 апреля 2018 года, истец пропустил установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив приведенные обстоятельства и применив положения статей 182,185, 188,189, 339, 420,421,432,433 Гражданского кодекса РФ, ..., статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Филиппова Г.А. и Филипповой В.М., указав, что выданная Филипповым Г.А. своей дочери Климовой М.Г. 11 июня 2013 года доверенность по состоянию на 19 июня 2013 года не была отменена, Климова М.Г. присутствовала при заключении договора (залога) ипотеки от 19 июня 2013 года, поэтому доводы истцов о том, что подпись в договоре залога (ипотеки) не принадлежит Филиппову Г.А., не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, с учетом ... Филипповых Г.А. и В.М., наличия вступивших в законную силу решений, характера действий в рамках исполнительного производства, общедоступности информации о залоге (ипотеки) недвижимости Филиппов Г.А. и Филиппова В.М. не могли не знать об обремении их собственности залогом, поэтому доводы Филипповой В.М. о неосведомленности о заключении договора ипотеки (залога) не могут явиться основанием к признанию договора не заключенным.

Однако с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора незаключенным согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

Пунктами 2 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривалось, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме; договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

На основании статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10 этого же Закона предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Из смысла приведенных положений общих и специальных норм гражданского законодательства следует, что к договору о залоге недвижимости применяются общие правила о соблюдении простой письменной формы договора, предусматривающие составление письменного документа, подписанного сторонами, которые тем самым выражают волю заключить договор на оговоренных в нем условиях.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оспаривая факт подписания Филипповым Г.А. и, соответственно, заключения им договора залога от 19 июня 2013 года, истцы ссылались на заключение почерковедческой экспертизы, назначенной судом при рассмотрении гражданского дела №2-3/2019 и проведенной экспертом-криминалистом АНО ...

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 14 января 2019 года подпись от имени Филиппова Г.А., расположенная в графе «залогодатель» на строке «подпись» в договоре (залога) ипотеки от 19 июня 2013 года, выполнена не самим Филипповым Г.А., а другим лицом; признаки намеренного изменения почерка отсутствуют (...).

Выводы эксперта однозначны и основаны на сравнительном исследовании подписей в оспариваемом договоре со свободными и экспериментальными образцами подписей Филиппова Г.А., полученными судом с соблюдением требований частей 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса РФ и представленными эксперту (...).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (...).

Указанное экспертное заключение подтверждает доводы Филиппова Г.А. о неподписании им договора залога от 19 июня 2013 года и опровергает утверждения представителя ответчика Бойко А.В. – Кулешова П.А. о том, что договор залога был подписан в присутствии Кулешова П.А. непосредственно Филипповым Г.А. (...).

Таким образом, наличие волеизъявления Филиппова Г.А. на заключение договора (залога) ипотеки от 19 июня 2013 года и передачу принадлежащего ему недвижимого имущества в виде земельного участка и недостроенного жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, в залог Бойко А.В. в обеспечение исполнение обязательств заемщика Климовой М.Г. по договору займа №1 от 19 июня 2013 года опровергается надлежащим письменным доказательством, которому суд не дал оценки в нарушение требований частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка суда в решении в обоснование вывода о заключении Филипповым Г.А. договора залога от 19 июня 2013 года на нормы Гражданского кодекса РФ о представительстве и доверенности и присутствие при заключении договора залога Климовой М.Г., уполномоченной Филипповым Г.А. доверенностью от 11 июня 2013 года распоряжаться спорным имуществом, в том числе сдавать его в залог, ошибочна.

В соответствии со статьями 8 и 9 Гражданского кодекса РФ физические и юридические лица, как правило, осуществляют гражданские права и обязанности, в том числе совершают сделки, по собственному усмотрению и собственными действиями.

Порядок предоставления полномочий другим лицам и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм права следует, что представитель действует не от собственного имени, а от имени представляемого в силу полномочий, основанных, в частности, на доверенности, выданной представляемым, и тем самым создает для представляемого правовые последствия.

Оспариваемый договор залога от 19 июня 2013 года, как следует из его содержания, заключен между тремя лицами: Бойко А.В. (залогодержатель), Филипповым Г.А. (залогодатель) и Климовой М.Г. (заемщик). При этом каждая из сторон договора, согласно его вводной части и раздела 6 «Юридические адреса, подписи и реквизиты сторон», действовала при заключении договора самостоятельно. Указания на то, что Климова М.Г. при заключении договора залога действовала от имени Филиппова Г.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11июня 2013 года, договор залога от 19 июня 2013 года не содержит.

Один лишь факт наличия у Климовой М.Г. нотариально удостоверенной доверенности от 11 июня 2013 года, выданной ей Филипповым Г.А., и не отозванной по состоянию на 19 июня 2013 года, не свидетельствует о том, что она выступала в договорных отношениях как представитель Филиппова Г.А.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм оснований для вывода о том, что Климова М.Г. действовала при заключении договора залога от 19 июня 2013 года от себя лично, как заемщик, и в качестве представителя залогодателя Филиппова Г.А., не имеется.

Таким образом, оспариваемый договор (залога) ипотеки от 19 июня 2013 года является незаключенным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Филиппова Г.А. и Филипповой В.М. о признании указанного договора незаключенным судом отказано неправомерно.

Решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Отсутствие нотариального согласия Филипповой В.М. как сособственника в силу положений ... недвижимого имущества, указанного в договоре залога от 19 июня 2013 года, на заключение этого договора, на что указывал представитель Филипповой В.М. в ходе судебного разбирательства, не влечет признания договора незаключенным, так как согласно ..., чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, то есть отсутствие согласия ... влечет иные правовые последствия, а именно признание сделки недействительной.

    Незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки, что следует из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ о сделках и договоре и статей 166-168 того же Кодекса о недействительности сделок.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Филиппова Г.А. к Бойко А.В. Валерьевичу, Климовой М.Г. о признании незаключенным договора (залога) ипотеки от <Дата обезличена> и исковых требований Филипповой В.М. к Филиппова Г.А., Бойко А.В. Валерьевичу, Климовой М.Г. о признании незаключенным договора (залога) ипотеки от 19 июня 2013 года. Признать договор (залога) ипотеки от 19 июня 2013 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 25 июня 2013 года, номер регистрации <Номер обезличен> незаключенным.

Председательствующий

Судьи