Решение от 17.01.2017 по делу № 2-499/2017 от 13.12.2016

Дело № 2-499/17 Мотивированное решение изготовлено 18 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года                         город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Петрове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вичужаниной Н.А к ПАО «***» в лице филиала в *** области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Вичужанина Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что *** к автоподъезду к *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО2 и «***», государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности Вичужаниной Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, ФИО1 Гражданская ответственность водителя автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, и виновного в ДТП по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «***». Также ответственность виновного в ДТП застрахована по договору ДСАГО в ПАО «***» от ***, страховая сумма по договору ***.

*** истец обратилась в ПАО СК «***» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов. *** страховщиком было выдано направление на осмотр. *** транспортное средство было осмотрено. В установленный законом срок страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости ущерба транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту, уведомив страховщика о дате и времени осмотра. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила ***., рыночная стоимость транспортного средства ***, стоимость годных остатков составила ***, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила ***.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «***» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ***, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере ***, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** от взысканных судом сумм, неустойку в размере ***, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, по изготовлению копий экспертного заключения в размере ***.

Истец Вичужанина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с произведенной выплатой в сумме ***, просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ***, по договору ДСАГО в размере ***, а также неустойку за период ***. в размере ***, за период ***. в размере ***. На удовлетворении остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ***. производилась выплата в размере ***, полагала, что страховая компания в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, кроме того истец не обращался с заявлением о наступлении страхового случая в рамках полиса ДСАГО по процедуре, предусмотренной правилами добровольного страхования. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа, компенсацию морального вреда, размер неустойки. По заявленным требованиям о возмещении расходов на оплату услуг представителя просила применить ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер указанных расходов.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в ред. Федерального закона от *** N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

В соответствии со статьей 14.1 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от *** N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** к *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО2 и «***», государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности Вичужаниной Н.А.

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец Вичужанина Н.А. являлась собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, ФИО1, который, управляя указанным автомобилем, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «***» (полис серии ***).

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратилась в ПАО СК «***» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.

*** страховщиком было осмотрено транспортное средство и *** выплачено страховое возмещение в размере ***

С целью определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила ***., рыночная стоимость транспортного средства составила ***, стоимость годных остатков составила ***, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила ***.

Из акта осмотра от *** следует, что ПАО СК «***» не обеспечило явку своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства.

Оспаривая размер ущерба, ответчик представил экспертное заключение АО «***» от *** №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ***, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – ***, годные остатки – ***.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение, полагает достоверным расчет стоимости автомобиля и годных остатков, определенных в экспертном заключении ИП ФИО4 №*** от ***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от *** N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от *** N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от *** №***. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, которое изложено, обосновано, приведены ссылки на источники информации.

Расчет страховой выплаты, произведенный АО «***», по инициативе ответчика (экспертное заключение от *** №***) суд отклоняет, поскольку суждения эксперта о рыночной стоимости автомобиля надлежаще не обоснованы, в связи с отсутствием ссылок на источники информации, проверены быть не могут.

Как следует из материалов выплатного дела *** ответчиком получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также экспертное заключение.

*** ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ***.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Таким образом, размер ущерба составил *** (***. (рыночная стоимость транспортного средства) – ***. (годные остатки) + *** (услуги эксперта)). Указанная сумма превышает лимит ответственности страховой компании, по полису ОСАГО, таким образом, к взысканию со страховой компании в пользу истца по договору ОСАГО с учетом выплаченного страхового возмещения в размере *** и ***, подлежит сумма в размере ***.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что владельцем транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, застрахована дополнительная гражданская ответственность (ДОСАГО) в страховой компании ПАО СК «***» по полису серии *** от ***. Данное обстоятельство представителем ответчика ПАО СК «***» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Страховая сумма составляет ***, размер страховой премии составил ***, период страхования ***, лица, допущенные к управлению транспортным средством - без ограничений.

Материалами дела подтверждено, что *** Вичужанина Н.А. направила в адрес страховой компании ПАО СК «***» претензию о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы

Вместе с тем страховое возмещение в полном объеме страховой компанией ООО ПАО СК «***» до настоящего времени не выплачено.

Доказательств обратного ответчиком ПАО СК «***» суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в остальной части причиненный истцу ущерб подлежит возмещению страховщиком ПАО СК «***» по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составит ***

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдении сроков осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере *** процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере *** процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки следует исчислять за период ***

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ПАО СК «***» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до ***.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере ***

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО ответчиком не удовлетворено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «***» в пользу Вичужаниной Н.А. штраф в размере ***

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до ***.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказании юридических услуг от *** и акту приемки-передачи денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме ***, которые она просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Вичужаниной Н.А., объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

Истец просит взыскании с ПАО СК «***» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, но как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности, она выдана на представление интересов истца без указания на полномочия по участию в конкретном деле, в связи с чем, суд полагает, что расходы, понесенные на удостоверение доверенности возмещению не подлежат.

Кроме того, судом отказывается во взыскании расходов за изготовление копий экспертного заключения в размере ***, так как данные расходы документально истцом не подтверждены.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ ░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «***» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░