Решение по делу № 22-970/2019 от 07.05.2019

Копия.

Судья Борисов В.Т.                     22- 970/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 06 июня 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики, в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

защитника, по назначению суда, адвоката Исмагилова Л.Р.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Увинского района Полканова О.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Шумилова С.Е. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2019 года, которым Степанов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. Б<данные изъяты>, судимый:

-11 февраля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 УР мировым судье судебного участка №2 Увинского района УР по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 380 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от 11 апреля 2016 года, наказание, назначенное по приговору от 11 февраля 2016 года в виде обязательных работ сроком 380 часов заменено на лишение свободы на срок 47 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-23 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Увинского района УР по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от 11 февраля 2016 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от 11 апреля 2016 года) и окончательно к отбытию назначено 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 28 июня 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 мировым судьей судебного участка Сюмсинского района УР по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; в соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от 23 мая 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении; 28 сентября 2017 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания; на 22 марта 2019 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто – 01 год 05 месяцев 22 дня, осталось к отбытию 01 год 06 месяцев 08 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 04 месяца и с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору суда от 28 июня 2016 года и окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено сроком на 02 года 11 месяцев.

Мера пресечения Степанову Р.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Степанов Р.В. взят под стражу в зале суда.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд

УСТАНОВИЛ:

Степанов Р.В. приговором суда признан виновным в том, что управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный Степанов Р.В. вину в совершенном преступлении по предъявленному ему обвинению признал полностью. Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Увинского района Полканов О.В. считает приговор Увинского районного суда УР от 22 марта 2019 года незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Ссылается на положения ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменениями судами видов исправительных учреждений», постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». Указывает, что согласно имеющимся непогашенным судимостям Степанов Р.В. является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, таким образом ссылка на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ не соответствует требованиям закона, поскольку в данном случае уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда. Кроме того, отмечает, что судом в резолютивной части приговора указано на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 11 месяцев, при этом в нарушение положений ч. 4 ст. 47 УК РФ суд не указал, что срок лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида при назначении наказания в виде лишения свободы должен исчисляться с момента отбытия основного наказания. Также обращает внимание на то, что суд, при назначении наказания по совокупности приговоров, назначил Степанову Р.В. совокупное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 11 месяцев, не назначил ему основное наказание. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Увинский районный суд со стадии судебного следствия в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шумилов С.Е. выражает несогласие с приговором Увинского районного суда УР от 22 марта 2019 года. Уточняет, что государственным обвинителем были указаны смягчающие вину обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в частности: полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика с места жительства, суд же в приговоре указал в качестве смягчающих обстоятельств лишь полное признание вины и наличие малолетнего ребенка. Также указывает, что с момента совершения противоправного деяния и до момента рассмотрения уголовного дела в суде, подсудимый каких-либо правонарушений не совершал, к административной и к уголовной ответственности повторно не привлекался, что свидетельствовало о том, что он твердо встал на путь исправления, кроме того в судебном приговоре указано, что отягчающих вину обстоятельств не имеется. Просит обжалуемый приговор суда отменить, применить к Степанову Р.В. условное осуждение.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционное представление, апелляционную жалобу и дополнения к ней в отсутствии осужденного Степанова Р.В., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела, и заявившего об отказе от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с участием защитника по назначению суда, согласно ходатайства осужденного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, жалоб, дополнений, выслушав участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции удостоверился, что Степанов Р.В. осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от государственного обвинителя не поступило.

На основании собранных в ходе предварительного расследования материалов дела судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, его действиям дана правильная правовая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о назначении наказания Степанову Р.В. суд первой инстанции обоснованно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, и отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств.

Других смягчающих обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговором суда Степанов Р.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть, в управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, мотивируя назначение Степанову Р.В. наказания в виде лишения свободы, суд необоснованно повторно учел наличие у него судимостей за аналогичные преступления. Исходя из положений УК РФ следует, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления,

предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, поэтому указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения Степанову Р.В. наказания только в виде лишения свободы основан на обстоятельствах совершенного преступления, личности осужденного и судом мотивирован.

Решение суда о назначении вида исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которого в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, суд, разрешая вопрос о назначении вида исправительной колонии, ошибочно сослался на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указанная ссылка подлежит исключению, поскольку в данном случае уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда.

Кроме того, соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию назначенному по последнему приговору суда полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору. Согласно ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При назначении наказания по совокупности приговоров, с применением положений ч.5 ст.70 УК РФ, суд первой инстанции к назначенному дополнительному наказанию частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору, при этом не точно сформулировав окончательное наказание, указанная неточность, не ухудшает положение осужденного и подлежит исправлению.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в отношении дополнительного наказания, поскольку согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по данному уголовному делу не имеется.

Доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Шумилова С.Е., по изложенным в них основаниям, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2019 года, в отношении Степанова Р.В., - изменить.

Исключить из обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, наличие судимости за аналогичные преступления.

Смягчить Степанову Р.В. назначенное наказание по ст.264.1 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 03 (три) месяца.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР от 28.06.2016года, окончательно назначив Степанову Р.В. к отбытию по совокупности приговоров меру наказания в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 10 (десять) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с даты отбытия осужденным основного наказания.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное представление заместителя прокурора Увинского района Полканова О.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Шумилова С.Е., - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :