Решение от 27.03.2025 по делу № 33-73/2025 (33-11703/2024;) от 19.09.2024

Судья Троицкова Ю.В. Дело № 33-73/2025 (№ 33-11703/2024)

УИД № 34RS0008-01-2024-004593-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Лымарева В.И., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3012/2024 по иску АО «Георгиевское» к Колпокчи А.А., Поповичу С. В. о взыскании убытков, причиненных ухудшением качества земель,

по апелляционной жалобе Колпокчи А.А. в лице представителя Фомина Д. А.,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Поповича С. В. в лице представителя Безменова Б.Б.,

по апелляционной жалобе АО «Георгиевское» в лице генерального директора Сорокотяги С. И.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2024 года, которым требования АО «Георгиевское» удовлетворены частично.

С Поповича С. В. и Колпокчи А.А. солидарно в пользу АО «Георгиевское» взысканы убытки, причиненные ухудшением качества земель в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины <.......>

В удовлетворении остальной части требований АО «Георгиевское» о взыскании с Колпокчи А.А. убытков в размере <.......>, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя Колпокчи А.А. – Фомина Д.А., АО «Георгиевское» – Долгова А.Ю. и Несмачнова М.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя финансового управляющего Кагальницковой Н.В. – Зайцева А.О., полагавшего, что решение в части привлечения к ответственности Поповича С.В. подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Георгиевское» обратилось в суд с иском к Колпокчи А.А., Поповичу С.В., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки причиненные ухудшением качества земель в размере <.......>, с Колпокчи А.А. убытки, причиненные утратой урожая озимых (посев 2020 г.) в размере <.......>, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины <.......>, то есть с каждого по <.......> В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Долговым Ю. М. (арендодатель) и Колпокчи А.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № <...>, по условиям которого ИП Долгов Ю.М. передал, а Колпокчи А.А. принял во временное владение и пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: № <...>; № <...>; № <...>; № <...>, расположенные в <адрес>.

Договор аренды заключен сроком на 15 лет и вступил в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные земельные участки перешли в собственность АО «Георгиевское» (покупатель) на основании договоров купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «КХ «Надежда» (продавец) и договоров купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ИП Долговым Ю.М. (продавец).

ДД.ММ.ГГГГ между Колпокчи А.А. (арендатор) и Сорокотяга А.С. (новый арендатор), был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор перенайма от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого Колпокчи А.А. с согласия АО «Георгиевское» уступил, а Сорокотяга А.С. принял права и обязанности арендатора на земельные участки сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

Учитывая, что договор уступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ подлежит государственной регистрации, в день подписания - ДД.ММ.ГГГГ Колпокчи А.А. и Сорокотяга А.С. совместно обратились в органы государственной регистрации с заявлением о перерегистрации прав аренды, на основании представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрировать переход прав аренды по договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ не удалось ввиду подачи ДД.ММ.ГГГГ со стороны Колпокчи А.А. заявления о прекращении государственной регистрации перехода прав и обязанностей арендатора.

В связи с уклонением Колпокчи А.А. от государственной регистрации договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокотяга А.С., руководствуясь пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, обратился в суд с иском о понуждении Колпокчи А.А. к регистрации договора.

ДД.ММ.ГГГГ (передано на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) Колпокчи А.А. повторно, но уже без согласия и уведомления собственника участков - АО «Георгиевское», переуступил права и обязанности арендатора земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, новому арендатору Соколову Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.И., выступающий как правопреемник Колпокчи А.А., на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к АО «Георгиевское» о взыскании <.......> убытков за уклонение от передачи участков и понуждении передать в аренду Соколову Н.И. земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

Встречные исковые требования Сорокотяги А.С., АО «Георгиевское» и Соколова Н.И. были объединены судом в одно производство.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020 г. по делу № 2-398/2020 исковые требования Сорокотяги А.С. и АО "Георгиевское" о понуждении Колпокчи А.А. к регистрации договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворены, а требования Соколова Н.И. о взыскании убытков и изъятии у АО «Георгиевское» участков - оставлены без удовлетворения.

На стадии апелляционного производства, уже в третий раз за полтора года, права и обязанности по договору аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) Соколовым Н.И., также без согласия и уведомления собственника участков - АО "Георгиевское", были переуступлены Поповичу С.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовым Н.И. и Поповичем С.В., была произведена процессуальная замена Соколова Н.И. на его правопреемника Поповича С.В.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда № 33-3516/2021 от 29.04.2021 г. по делу № 2-398/2020 решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020 г. отменено, требования АО «Георгиевское» и Сорокотяги А.С. оставлены без удовлетворения, а требования Поповича С.В. частично удовлетворены на АО «Георгиевское» возложена обязанность передать Поповичу С.В. земельные участки в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение апелляционного определения от 29.04.2021 г., АО «Георгиевское» направило в адрес Поповича С.В. уведомление (сопроводительное письмо) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием принять земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...> в фактическое владение и пользование. Одновременно с этим письмом, в качестве приложения, в адрес Поповича С.В. был направлен односторонний акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...> подписанный со стороны АО "Георгиевское".

В свою очередь Попович С.В. от подписания акта приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, а также от фактического освоения земельных участков, неправомерно уклонился.

Далее, на основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № 37013/21/34044 от 10.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-398/2020 (УИД № 34RS0008-01-2020-000408-90), земельные участки были переданы в пользование и владение Поповича С.В.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88-25281/2021 от 19.10.2021 г. по делу № 2-398/2020 апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29.04.2021 г. отменено, спор направлен на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда № 33-305/2022 от 13.01.2022 г. по делу № 2-398/2020, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88-15539/2022 от 28.06.2022 г., было вновь постановлено решение, которым решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020 г. отменено, требования АО «Георгиевское» и Сорокотяги А.С. оставлены без удовлетворения, а требования Поповича С.В. частично удовлетворены, на АО «Георгиевское» возложена обязанность передать Поповичу С.В. земельные участки в аренду.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 16-КГ22-40-К4 от 31.01.2023 г. апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13.01.2022 г. по делу № 2-398/2020 и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 г. были отменены как незаконные и необоснованные, спор направлен на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда № 33-3340/2023 от 13.04.2023 г. по делу № 2-398/2020 требования Поповича С.В., заявленные к АО "Георгиевское", о понуждении передать земельные участки были оставлены без удовлетворения, требования АО "Георгиевское" и Сорокотяги А.С. о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и понуждении Колпокчи А.А. зарегистрировать договор перенайма от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88-29640/2023 от 12.09.2023 г. по делу № 2-398/2020 апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец просит взыскать с ответчиков убытки, возникшие в результате уклонения от регистрации сделки по перенайму аренды, в результате существенного нарушения условий договора аренды, что подтверждается следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению АО «Георгиевское» Управлением Россельхознадзора по Волгоградской области было проведено выездное обследование указанных земельных участков, в ходе которого было выявлено:

- на земельном участке с кадастровым номером № <...> выявлено зарастание сорной травянистой растительностью по всей площади (687,8 га). Среди травостоя преобладает циклахена, осот, дурнишник обыкновенный, чертополох поникший, полынь, марь белая и др. Также установлено, что в контуре № <...> указанного земельного участка, на площади 3 га, наблюдалось захламление земельного участка, а именно битый шифер, пластиковые бутылки и емкости, сухие ветки, навоз, строительный мусор, битое стекло и пр.

- на земельном участке с кадастровым номером № <...> выявлено зарастание сорной травянистой растительностью по всей площади (207,9 га). Среди травостоя преобладает циклахена, осот, дурнишник обыкновенный, чертополох поникший, полынь, марь белая и др.

- на земельном участке с кадастровым номером № <...> выявлено зарастание сорной травянистой растительностью по всей площади (72,4 га). Среди травостоя преобладает циклахена, осот, дурнишник обыкновенный, чертополох поникший, полынь, марь белая и др.

- на земельном участке с кадастровым номером № <...> выявлено зарастание сорной травянистой растительностью по всей площади (199,1 га). Среди травостоя преобладает циклахена, осот, дурнишник обыкновенный, чертополох поникший, полынь, марь белая и др.

Следов выпаса сельскохозяйственных животных и сенокошения, а также обработки сельскохозяйственными орудиями на указанных земельных участках не обнаружено.

Также на основании акта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате земельных участков, представитель Поповича С.В. возвратил АО "Георгиевское" земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

Согласно пункту 3 данного акта от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев участки перед их возвратом, стороны выявили следующие недостатки:

- на земельном участке с кадастровым номером № <...> (поле 79) находятся остатки неубранных посевов подсолнечника на площади около 10 га и на площади около l50 га имеются растительные остатки после сбора урожая (стебли подсолнечника), а также сорная растительность по всей площади;

- на земельном участке с кадастровым номером № <...> (поле N 4) на площади около 60 га, имеются погибшие посевы неубранного амаранта, а также сорная растительность по всей площади;

- на земельном участке с кадастровым номером № <...> (поле 77) находятся неубранные посевы озимой пшеницы на площади около 40 га (подлежит уборке летом 2023 г.);

- на земельном участке с кадастровым номером № <...> (поле 82) находятся неубранные посевы кукурузы на площади около - 132 га, а также сорная растительность по всей площади;

- на земельном участке с кадастровым номером № <...> (поле 17) на площади около 285 га имеются растительные остатки после сбора урожая (стебли подсолнечника), а также сорная растительность по всей площади.

- на земельном участке с кадастровым номером № <...> (поле 18) на площади около 143 га, имеются погибшие посевы неубранного амаранта, а также сорная растительность по всей площади;

- на земельном участке с кадастровым номером № <...> (поле 28) на площади около128 га имеются растительные остатки после сбора урожая (стебли подсолнечника), а также сорная растительность по всей площади;

- на земельном участке с кадастровым номером № <...> (на пастбищах) на площади около 5 га имеется свалка бытовых и растительных отходов, а также лом, отходы черных и цветных металлов, битое стекло.

В пункте 4 данного акта от ДД.ММ.ГГГГ приведены сроки устранения выявленных недостатков и необходимые меры к их устранению: земельные участки находятся в неудовлетворительном состоянии (требуется обработка для приведения в надлежащий вид), а также часть земельных участков занята посевами сельскохозяйственных культур. Арендатор обязуется в разумные сроки привести земельные участки в надлежащее состояние в соответствии с агрономическими правилами и регламентами, а также произвести уборку находящихся на полях сельскохозяйственных культур (подсолнечник, амарант, кукуруза, озимая пшеница). Если Арендатор не исполнит в разумный срок обязанность по приведению участков в надлежащее состояние, Арендодатель вправе самостоятельно совершить эти действия за счет Арендатора с последующим отнесением на арендатора необходимых расходов.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.3., 3.2.5, 3.2.6., 3.2.7. Договора аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, установленные законодательством; не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почв на земельных участках; не нарушать права других землепользователей и природопользователей; выполнять иные требования, предусмотренные земельным законодательством РФ.

Однако свою обязанность по осуществлению мероприятий по охране земель Колпокчи А.А. Соколов Н.И. и Попович С.В. не исполнили, участки использовали с нарушениями агрономических правил и в надлежащее состояние после прекращения аренды их не привели, в связи с чем, АО "Георгиевское" было вынуждено самостоятельно осуществить необходимые агрономические действия по введению сельхозугодий в оборот.

Согласно отчету ФНЦ агроэкологии РАН от ДД.ММ.ГГГГ составленному по результатам обследования земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, принадлежащих АО «Георгиевское», размер затрат на проведение мероприятий необходимых для восстановления качества почвы до фоновых показателей, в связи с засоренностью образовавшейся в 2022 году, составляет минимум (без долгосрочной рекультивации) <.......>

Таким образом, по мнению истца, Колпокчи А.А., Соколов Н.И. и Попович С.В. должны возместить АО "Георгиевское" убытки, возникшие в результате порчи земли, в связи с её ненадлежащим использованием в 2021 и 2022 годах.

Заключение цепочки дублирующих соглашений о перенайме является очевидным недобросовестным поведением и не имеет разумного обоснования, поскольку первый арендатор – Колпокчи А.А., вступив в правоотношения с Сорокотягой А.С., передав ему недвижимое имущество и получив за это оплату, создал у последнего разумные ожидания того, что договор будет действовать с учетом согласованных условий. В свою очередь Сорокотяга А.С. совместно с АО «Георгиевское», полагаясь на данный договор, также строили стратегию своего поведения в сложившихся правоотношениях, в частности производили в 2020 году дорогостоящие посевные, почвообрабатывающие, технологические (внесение минеральных удобрений и гербицидов) работы на данных земельных участках, в соответствии со строгими агротехническими сроками в надежде последующего завершения цикла полевых сельскохозяйственных работ в виде получения урожая, однако участки по требованию ответчиков были у истца истребованы.

Вопрос о добросовестности Соколова Н.И., Поповича С.В. и Колпокчи А.А. при вступлении в арендные правоотношения, реализации прав арендаторов и владении спорным имуществом (земельные участки) входил в предмет доказывания при оспаривании сделок перенайма (соглашения об отступном) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении к регистрации договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам третьего апелляционного рассмотрения (после вынесения определения Верховного Суда РФ № 16-КГ22-40-К4 от 31.01.2023 г.) судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда своим определением от 13.04.2023 г. по делу № 2-398/2020 оставила в силе решение суда первой инстанции от 23.12.2020 г. в части понуждения Колпокчи А.А. зарегистрировать договор от ДД.ММ.ГГГГ с Сорокотягой А.С., при этом судом было установлено, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, между Колпокчи А.А. и Соколовым Н.И. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью воспрепятствовать переходу прав и обязанностей арендатора к Сорокотяге А.С. и сохранить контроль над имуществом за Колпокчи А.А., который фактически и принимал решения относительно юридической судьбы данных арендных прав, что свидетельствует о недобросовестности согласованных действий Колпокчи А.А., Соколова Н.И. и Поповича С.В.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что несмотря на то, что права аренды были зарегистрированы сперва за Соколовым Н.И. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а в дальнейшем за Поповичем С.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в действительности фактическим держателем этих прав арендатора всегда было одно лицо - Колпокчи А.А., который и определял судьбу этих арендных прав.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88-34612/2022 от 25.10.2022 г. по делу № <...> требования АО «Георгиевское», заявленные к Колпокчи А.А., Соколову Н.И. и Поповичу С.В. о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения были удовлетворены. Договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, в связи с существенными нарушениями условий договора допущенными арендаторами. При этом судом было установлено, что существенные нарушения договора аренды, допущенные арендаторами, с очевидностью повлекли для арендодателя (собственника) такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды, а именно у него отсутствовала возможность самостоятельно использовать сельскохозяйственные участки и вместе с тем, недобросовестное поведение арендаторов (Колпокчи А.А., Соколова Н.И. и Поповича С.В.) сделало невозможным своевременное получение им причитавшейся по договору арендной платы.

Также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 г. по делу № А12-31343/2021 в редакции постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 г. и постановления Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-8849/2023 от 28.11.2023 г. соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Колпокчи А.А. и Соколовым Н.И. и соглашение о отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым Н.И. и Поповичем С.В. – были признаны недействительными.

В рамках данного спора арбитражными судами было установлено, что Колпокчи А.А., Соколов Н.И. и Попович С.В. являются аффилированными (заинтересованными) по отношению друг к другу лицами. Суд пришел к выводу о недействительности соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, между Колпокчи А.А. и Соколовым Н.И. и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, между Соколовым Н.И. и Поповичем С.В., как совершенные в целях перехода между заинтересованными лицами несуществующих обязательств по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в обмен на действительные имущественные права по договору аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2023 г. по делу № А12-635/2023 с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 г. и постановления Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-2383/2024 от 24.04.2024 г. с Поповича С.В. в пользу АО "Георгиевское" взыскана задолженность по арендной плате за 2022 год в размере <.......> неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга <.......>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере <.......>

В рамках данного судебного спора (№ А12-635/2023) было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попович С.В. непрерывно владел спорными земельными участками, будучи зарегистрированным арендатором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Георгиевское» находилось в непрерывном состоянии государственного принуждения обеспечивать возможность Поповичу С.В. пользоваться и владеть земельными участками на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. То есть, по инициативе Поповича С.В., АО "Георгиевское" было лишено волеизъявления на определение порядка пользования владения и распоряжения принадлежащим АО «Георгиевское» на праве собственности имуществом, находясь под угрозой привлечения к ответственности за неисполнение вступившего в силу судебного акта. Арбитражный суд также обратил внимание на недобросовестное поведение арендатора Поповича С.В. и взаимосвязанных с ним Соколова Н.И. и Колпокчи А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> с Поповича С.В. в пользу АО «Георгиевское» взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и пени за просрочку.

Таким образом, как было установлено в многочисленных судебных спорах имеющих преюдициальное значение для настоящего дела касаемо этих же арендных правоотношений (№ 2-398/2020, № 2-24/2022, 2-7/2022, № А12-31343/2021, № А12-635/2023 и др.), в рассматриваемом случае имеет место интервенция ответчиков в чужие обязательственные связи, в частности речь идет о том, что консолидированная группа аффилированных между собой лиц (Колпокчи А.А., Соколов Н.И. и Попович С.В.) под руководством и контролем первичного арендатора Колпокчи А.А., путем заключения цепочки мнимых перенаймов (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), без согласия и уведомления собственника участков (арендодателя), в период фактического нахождении участков во владении собственника и законного арендатора – Сорокотяги А.С. (на основании договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ) и ведения сельскохозяйственной деятельности в соответствии со строгими агрономическими правилами, вторглись в относительные правоотношения между данными лицами (АО «Георгиевское», Сорокотяга А.С.), заблокировав собственнику и арендатору возможность самостоятельно использовать земельные участки.

В результате совершенных ответчиками виновных действий, АО «Георгиевское» и Сорокотяга А.С. понесли убытки в виде утраты урожая 2021 г. (посев осенью 2020 г.) озимой пшеницы на площади около 250 гектар, убытки в связи невозможностью самостоятельно использовать участки в 2021 и 2022 годах, убытки вызванные ухудшением плодородия почвы в виду её ненадлежащего использования, при том, что потенциальная возможность получить арендную плату за эти периоды у арендодателя отсутствует.

Истец полагает, что Колпокчи А.А. как виновное лицо, должен возместить истцу все убытки, вызванные уклонением от регистрации сделки – договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору аренды, за период 2021 и 2022 годов.

На основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования убытков, вызванных задержкой регистрации сделки (договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ) и возникших в результате невозможности использования земельных участков были уступлены Сорокотягой А.С. в пользу АО «Георгиевское».

Осенью 2020 года на спорных земельных участках с кадастровыми номерами № <...>, № <...> Сорокотяга А.С. совместно с АО «Георгиевское» на площади около 250 гектар посеяли озимую пшеницу, однако в результате принудительного изъятия участков в пользу Поповича С.В. на основании впоследствии отменённого апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, в виду отсутствия требуемой обработки и соответствующего агрономического контроля, произошла гибель урожая пшеницы, принадлежащей АО "Георгиевское".

Средняя урожайность озимой пшеницы в хозяйстве истца на данных участках составляет около 45 центнеров с гектара, однако при расчете убытков истец полагает допустимым руководствоваться сведениями представленными Волгоградстат. Так по сведениям Волгоградстат, средняя урожайность пшеницы озимой в 2021 г. в <адрес> составила всего 26,9 с одного гектара убранной площади, а стоимость пшеницы в 2021 году в среднем составляла <.......> за одну тонну.

С учетом приведенных показателей, расчет убытков, в связи с утратой урожая озимой пшеницы в 2021 г., истцом произведен следующий расчет: 250 га. х 2,69 т. х <.......> = <.......>

Истец полагает, что действия связанных между собой аффилированных лиц были согласованы и направлены, с одной стороны, на заключение соглашения о перенайме аренды с лицом, которое не намеревалось пользоваться спорным имуществом и создавало лишь видимость исполнения договора аренды, и, с другой стороны, на освобождение фактического владельца (бывшего арендатора) от обязанности зарегистрировать договор перенайма с Сорокотягой А.С. и несения расходов по арендной плате.

Ни одним из ответчиков задолженность не погашена. При этом Соколов Н.И. находится в банкротстве с ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении Поповича С.В. возбуждены исполнительные производства возможность погашения долга по которым отсутствует. Имущество, являющееся объектом договора аренды, возвращено собственнику только ДД.ММ.ГГГГ в ненадлежащем виде.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова Н.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.И. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества (арбитражное дело № А12-31343/2021). Истец полагает, что предъявление к нему требований нецелесообразно как бесперспективное.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Колпокчи А.А. в лице представителя Фомина Д.А. и Попович С.В. в лице представителя Безменова Б.Б., оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

В апелляционной жалобе АО «Георгиевское» в лице генерального директора Сорокотяги С.И., оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и вынести по делу в указанной части новое решение об их удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Ответчики, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

В соответствии с п. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

По смыслу положений статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами, а также требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Долговым Ю. М. (арендодатель) и Колпокчи А.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № <...>, по условиям которого ИП Долгов Ю.М. передал, а Колпокчи А.А. принял во временное владение и пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: № <...>; № <...>; № <...>; № <...>, расположенные в <адрес>.

Договор аренды заключен сроком на 15 лет и вступил в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные земельные участки перешли в собственность АО «Георгиевское» (покупатель) на основании договоров купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО "КХ "Надежда" (продавец) и договоров купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ИП Долговым Ю.М. (продавец).

ДД.ММ.ГГГГ между Колпокчи А.А. (арендатор) и Сорокотяга А.С. (новый арендатор), был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор перенайма от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого, Колпокчи А.А. с согласия АО «Георгиевское» уступил, а Сорокотяга А.С. принял права и обязанности арендатора на земельные участки сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

Учитывая, что договор уступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ подлежит государственной регистрации, в день подписания - ДД.ММ.ГГГГ Колпокчи А.А. и Сорокотяга А.С. совместно обратились в органы государственной регистрации с заявлением о перерегистрации прав аренды, на основании представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрировать переход прав аренды по договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ не удалось ввиду подачи ДД.ММ.ГГГГ со стороны Колпокчи А.А. заявления о прекращении государственной регистрации перехода прав и обязанностей арендатора.

В связи с уклонением Колпокчи А.А. от государственной регистрации договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокотяга А.С., руководствуясь пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, обратился в суд с иском о понуждении Колпокчи А.А. к регистрации договора.

ДД.ММ.ГГГГ (передано на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) Колпокчи А.А. повторно, но уже без согласия и уведомления собственника участков - АО «Георгиевское», переуступил права и обязанности арендатора земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, новому арендатору Соколову Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.И., выступающий как правопреемник Колпокчи А.А., на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к АО «Георгиевское» о взыскании <.......> убытков за уклонение от передачи участков и понуждении передать в аренду Соколову Н.И. земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

Встречные исковые требования Сорокотяги А.С., АО «Георгиевское» и Соколова Н.И. были объединены судом в одно производство.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020 г. по делу № 2-398/2020 исковые требования Сорокотяги А.С. и АО «Георгиевское» о понуждении Колпокчи А.А. к регистрации договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворены, а требования Соколова Н.И. о взыскании убытков и изъятии у АО «Георгиевское» участков - оставлены без удовлетворения.

На стадии апелляционного производства, права и обязанности по договору аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) Соколовым Н.И., также без согласия и уведомления собственника участков - АО «Георгиевское», были переуступлены Поповичу С.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 г. по делу № 2-398/2020, на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовым Н.И. и Поповичем С.В., была произведена процессуальная замена Соколова Н.И. на его правопреемника Поповича С.В.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда № 33-3516/2021 от 29.04.2021 г. по делу № 2-398/2020 решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020 г. отменено, требования АО «Георгиевское» и Сорокотяги А.С. оставлены без удовлетворения, а требования Поповича С.В. частично удовлетворены на АО «Георгиевское» возложена обязанность передать Поповичу С.В. земельные участки в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение апелляционного определения от 29.04.2021 г., АО «Георгиевское» направило в адрес Поповича С.В. уведомление (сопроводительное письмо) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием принять земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...> в фактическое владение и пользование. Одновременно с этим письмом, в качестве приложения, в адрес Поповича С.В. был направлен односторонний акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...> подписанный со стороны АО «Георгиевское».

В свою очередь Попович С.В. от подписания акта приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, а также от фактического освоения земельных участков, уклонился.

Далее, на основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № 37013/21/34044 от 10.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-398/2020 (УИД № 34RS0008-01-2020-000408-90), земельные участки были переданы в пользование и владение Поповича С.В.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, спор направлен на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда № 33-305/2022 от 13.01.2022 г. по делу № 2-398/2020, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88-15539/2022 от 28.06.2022 г., постановлено решение, которым решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020 г. отменено, требования АО «Георгиевское» и Сорокотяги А.С. оставлены без удовлетворения, а требования Поповича С.В. частично удовлетворены, на АО «Георгиевское» возложена обязанность передать Поповичу С.В. земельные участки в аренду.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 16-КГ22-40-К4 от 31.01.2023 г. апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13.01.2022 по делу № 2-398/2020 и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 г. были отменены, спор направлен на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда № 33-3340/2023 от 13.04.2023 г. по делу № 2-398/2020 требования Поповича С.В., заявленные к АО «Георгиевское», о понуждении передать земельные участки были оставлены без удовлетворения, требования АО «Георгиевское» и Сорокотяги А.С. о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и понуждении Колпокчи А.А. зарегистрировать договор перенайма от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88-29640/2023 от 12.09.2023 г. по делу № 2-398/2020 апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13.04.2023 г. оставлено без изменения.

Истец просит взыскать с ответчиков убытки, возникшие в результате уклонения от регистрации сделки по перенайму аренды, в результате существенного нарушения условий договора аренды, что подтверждается следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению АО "Георгиевское" Управлением Россельхознадзора по Волгоградской области было проведено выездное обследование указанных земельных участков, в ходе которого было выявлено:

- на земельном участке с кадастровым номером № <...> выявлено зарастание сорной травянистой растительностью по всей площади (687,8 га). Среди травостоя преобладает циклахена, осот, дурнишник обыкновенный, чертополох поникший, полынь, марь белая и др. Также установлено, что в контуре № <...> указанного земельного участка, на площади 3 га, наблюдалось захламление земельного участка, а именно битый шифер, пластиковые бутылки и емкости, сухие ветки, навоз, строительный мусор, битое стекло и пр.

- на земельном участке с кадастровым номером № <...> выявлено зарастание сорной травянистой растительностью по всей площади (207,9 га). Среди травостоя преобладает циклахена, осот, дурнишник обыкновенный, чертополох поникший, полынь, марь белая и др.

- на земельном участке с кадастровым номером № <...> выявлено зарастание сорной травянистой растительностью по всей площади (72,4 га). Среди травостоя преобладает циклахена, осот, дурнишник обыкновенный, чертополох поникший, полынь, марь белая и др.

- на земельном участке с кадастровым номером № <...> выявлено зарастание сорной травянистой растительностью по всей площади (199,1 га). Среди травостоя преобладает циклахена, осот, дурнишник обыкновенный, чертополох поникший, полынь, марь белая и др.

Следов выпаса сельскохозяйственных животных и сенокошения, а также обработки сельскохозяйственными орудиями на указанных земельных участках не обнаружено.

Также на основании акта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате земельных участков, представитель Поповича С.В. возвратил АО "Георгиевское" земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

Согласно пункту 3 данного акта от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев участки перед их возвратом, стороны выявили следующие недостатки:

- на земельном участке с кадастровым номером № <...> (поле 79) находятся остатки неубранных посевов подсолнечника на площади около 10 га и на площади около l50 га имеются растительные остатки после сбора урожая (стебли подсолнечника), а также сорная растительность по всей площади;

- на земельном участке с кадастровым номером № <...> (поле N 4) на площади около 60 га, имеются погибшие посевы неубранного амаранта, а также сорная растительность по всей площади;

- на земельном участке с кадастровым номером № <...> (поле 77) находятся неубранные посевы озимой пшеницы на площади около 40 га (подлежит уборке летом 2023 г.);

- на земельном участке с кадастровым номером № <...> (поле 82) находятся неубранные посевы кукурузы на площади около - 132 га, а также сорная растительность по всей площади;

- на земельном участке с кадастровым номером № <...> (поле 17) на площади около 285 га имеются растительные остатки после сбора урожая (стебли подсолнечника), а также сорная растительность по всей площади.

- на земельном участке с кадастровым номером № <...> (поле 18) на площади около 143 га, имеются погибшие посевы неубранного амаранта, а также сорная растительность по всей площади;

- на земельном участке с кадастровым номером № <...> (поле 28) на площади около128 га имеются растительные остатки после сбора урожая (стебли подсолнечника), а также сорная растительность по всей площади;

- на земельном участке с кадастровым номером № <...> (на пастбищах) на площади около 5 га имеется свалка бытовых и растительных отходов, а также лом, отходы черных и цветных металлов, битое стекло.

В пункте 4 данного акта от ДД.ММ.ГГГГ приведены сроки устранения выявленных недостатков и необходимые меры к их устранению: земельные участки находятся в неудовлетворительном состоянии (требуется обработка для приведения в надлежащий вид), а также часть земельных участков занята посевами сельскохозяйственных культур. Арендатор обязуется в разумные сроки привести земельные участки в надлежащее состояние в соответствии с агрономическими правилами и регламентами, а также произвести уборку находящихся на полях сельскохозяйственных культур (подсолнечник, амарант, кукуруза, озимая пшеница). Если Арендатор не исполнит в разумный срок обязанность по приведению участков в надлежащее состояние, Арендодатель вправе самостоятельно совершить эти действия за счет Арендатора с последующим отнесением на арендатора необходимых расходов.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.3., 3.2.5, 3.2.6., 3.2.7. Договора аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, установленные законодательством; не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почв на земельных участках; не нарушать права других землепользователей и природопользователей; выполнять иные требования, предусмотренные земельным законодательством РФ.

Однако свою обязанность по осуществлению мероприятий по охране земель Колпокчи А.А. Соколов Н.И. и Попович С.В. не исполнили, участки использовали с нарушениями агрономических правил и в надлежащее состояние после прекращения аренды их не привели, в связи с чем, АО "Георгиевское" было вынуждено самостоятельно осуществить необходимые агрономические действия по введению сельхозугодий в оборот.

Согласно отчету ФНЦ агроэкологии РАН от ДД.ММ.ГГГГ составленному по результатам обследования земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, принадлежащих АО «Георгиевское», который в судебном заседании ответчиками не оспорен, размер затрат на проведение мероприятий необходимых для восстановления качества почвы до фоновых показателей, в связи с засоренностью образовавшейся в 2022 году, составляет минимум (без долгосрочной рекультивации) <.......>

По результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда своим определением от 13.04.2023 г. по делу № 2-398/2020 оставляя в силе решение суда первой инстанции от 23.12.2020 г. в части понуждения Колпокчи А.А. зарегистрировать договор от ДД.ММ.ГГГГ с Сорокотягой А.С., установила, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Колпокчи А.А. и Соколовым Н.И. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью воспрепятствовать переходу прав и обязанностей арендатора к Сорокотяге А.С. и сохранить контроль над имуществом за Колпокчи А.А., который фактически и принимал решения относительно юридической судьбы данных арендных прав, что свидетельствует о недобросовестности согласованных действий Колпокчи А.А., Соколова Н.И. и Поповича С.В.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что, несмотря на то, что права аренды были зарегистрированы сперва за Соколовым Н.И. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а в дальнейшем за Поповичем С.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в действительности фактическим держателем этих прав арендатора всегда было одно лицо - Колпокчи А.А., который и определял судьбу этих арендных прав.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88-34612/2022 от 25.10.2022 г. по делу № 2-24/2022 требования АО «Георгиевское», заявленные к Колпокчи А.А., Соколову Н.И. и Поповичу С.В. о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения были удовлетворены. Договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, в связи с существенными нарушениями условий договора допущенными арендаторами. При этом судом было установлено, что существенные нарушения договора аренды, допущенные арендаторами, с очевидностью повлекли для арендодателя (собственника) такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды, а именно у него отсутствовала возможность самостоятельно использовать сельскохозяйственные участки и вместе с тем, недобросовестное поведение арендаторов (Колпокчи А.А., Соколова Н.И. и Поповича С.В.) сделало невозможным своевременное получение им причитавшейся по договору арендной платы.

Также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 г. по делу № А12-31343/2021 в редакции постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 г. и постановления Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-8849/2023 от 28.11.2023 г. соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Колпокчи А.А. и Соколовым Н.И. и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым Н.И. и Поповичем С.В. – были признаны недействительными.

В рамках данного спора арбитражными судами было установлено, что Колпокчи А.А., Соколов Н.И. и Попович С.В. являются аффилированными (заинтересованными) по отношению друг к другу лицами. Суд пришел к выводу о недействительности соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, между Колпокчи А.А. и Соколовым Н.И. и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, между Соколовым Н.И. и Поповичем С.В., как совершенные в целях перехода между заинтересованными лицами несуществующих обязательств по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в обмен на действительные имущественные права по договору аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2023 г. по делу № А12-635/2023 с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 г. и постановления Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-2383/2024 от 24.04.2024 г. с Поповича С.В. в пользу АО «Георгиевское» взыскана задолженность по арендной плате за 2022 год в размере <.......>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга <.......>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере <.......>

В рамках данного судебного спора (№ А12-635/2023) было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попович С.В. непрерывно владел спорными земельными участками, будучи зарегистрированным арендатором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Георгиевское» находилось в непрерывном состоянии государственного принуждения обеспечивать возможность Поповичу С.В. пользоваться и владеть земельными участками на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. То есть, по инициативе Поповича С.В., АО «Георгиевское» было лишено волеизъявления на определение порядка пользования владения и распоряжения принадлежащим АО «Георгиевское» на праве собственности имуществом, находясь под угрозой привлечения к ответственности за неисполнение вступившего в силу судебного акта. Арбитражный суд также обратил внимание на недобросовестное поведение арендатора Поповича С.В. и взаимосвязанных с ним Соколова Н.И. и Колпокчи А.А.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (части 2, 3 статьи 61 ГПК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера убытков в виде затрат на восстановление качества земель сельскохозяйственного назначения необходимо учитывать принцип полного возмещения виновным лицом вреда, причиненного в результате нерационального использования.

Возмещение вреда в неполном объеме противоречит названным положениям гражданского, земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, а также разъяснениям, сформулированным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданского оборота при необоснованном посягательстве на их права.

При этом, принимая во внимание сложность доказывания убытков при расторжении договора, а также недопустимость снижения правовых гарантий потерпевшей стороны в связи с указанными обстоятельствами, сторона, не получившая ожидавшегося исполнения и вынужденная расторгнуть договор, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом.

Учитывая изложенное и исходя из заявленных требований размер таких убытков должен включать в себя расходы, которые необходимо произвести в соответствии с требованиями и стандартами земельного и природоохранного законодательства для восстановления нарушенного качества почвы земель сельскохозяйственного назначения (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ, постановления Правительства РФ N 140 и 800, ГОСТ 17.5.3.04-83), включая затраты на разработку проекта рекультивации земель, осуществление технических и биологических этапов рекультивации, с учетом положений пункта 2 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 393 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и указанных ранее норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании убытков и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытки, причиненные ухудшением качества земель в сумме <.......>

При этом разрешая заявление представителя ответчика Колпокчи А.А.-Фомина Д.А. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции не усмотрел оснований к его удовлетворению, поскольку возврат спорных земельных участков Поповичем С.В. АО «Георгиевское» осуществлен на основании акта № <...> ДД.ММ.ГГГГ Суд пришел к выводу, что с данный даты должен исчисляться срок исковой давности, определенный датой возврата земельных участков истцу на основании судебного решения. О нарушенном праве истцу стало известно после возврата земельных участков и их обследования. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока.

Требования АО «Георгиевское» к Колпокчи А.А. о взыскании убытков, причиненных утратой урожая озимых в 2021 г. в размере <.......> были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в процессе рассмотрения спора представитель истца данные требования не поддержал и не настаивал на их удовлетворении, при этом указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование данных требований.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд также взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца госпошлину в размере <.......>

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца оснований для взыскания с ответчиков убытков, причиненных ухудшением качества земель, однако, не может согласиться с их размером.

В целях проверки доводов жалоб относительно размера стоимости работ по восстановлению земельных участков, наличия несоответствий в их состоянии согласно назначению, по ходатайство представителя Колпокчи А.А. – Фомина Д.А. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, состояние земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, расположенных в <адрес> после передачи их АО «Георгиевское» по акту № <...> возврата земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует пригодности для использования по своему целевому назначению под пашню на площади 908 Причины несоответствия заключаются в отсутствии мероприятий по обработке пахотных земель, в результате произошло зарастание земель сорняками и произошло накопление растительных остатков сельскохозяйственных растений, уничтожение которых требует повышенного расхода ресурсов землепользователя.

Объем работ определяется площадью восстановления и составляет 908 га. Перечень работ не может быть конкретным и определяется землепользователем с учетом выбора культуры и наличия ресурсов. Стоимость восстановления земельных участков для приведения их в соответствие использования по целевому назначению под пашню составляет <.......>

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта АНО «Судебно-экспертный центр», а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, решение суда подлежит изменению в части размера убытков, причиненных ухудшением качества земель, с уменьшением ее с <.......> до <.......>

Поскольку размер требований, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков судебных расходов изменить, уменьшить подлежащую взысканию с ответчиков сумму судебных расходов по оплате госпошлины с <.......> до <.......>

Доводы АО «Георгиевское» о необоснованном отказе требований о взыскании убытков, причиненных утратой урожая озимых в 2021 г. в размере <.......>, подлежат отклонению, поскольку в их удовлетворении было отказано с учетом обстоятельств дела, а именно, ввиду отсутствия доказательств. Ссылка на необходимость принятия судом от истца отказа от требований в указанной части не может служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы сторон о недостатках судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр», по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, однако каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, суду не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт АНО «Судебно-экспертный центр» дала пояснения по всем имеющимся вопросам и подтвердила изложенные в заключении выводы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «Судебно-экспертный центр», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение АНО «Судебно-экспертный центр» выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Георгиевское» – Долгова А.Ю. о недостатках судебной экспертизы, по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, однако каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, суду не представлено.

При этом судебной коллегией не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств рецензии на заключение эксперта (Заключение специалиста на основании договора № <...>-ДО от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ООО «РИШЕКС» Вдовенко А.В., г. Волгоград, дата составления – ДД.ММ.ГГГГ; Рецензия № <...> на заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная экспертом оценщиком ООО «Региональная Компания – Профит» Косинцевым В.И., г. Волгоград, дата составления – ДД.ММ.ГГГГ), поскольку они не свидетельствуют о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, кроме того, рецензии являются лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, составлены по заявлению заинтересованного лица.

Кроме того, все вопросы и неясности в экспертном заключении устранены в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, которому по запросу были представлены письменные объяснения эксперта, из которых следует, что в указанных заключениях были изложены доводы о несостоятельности вывода эксперта в части оценки стоимости восстановления земель. При этом оба специалиста утверждают о необходимости проведения рекультивации земель. При этом оба подменяют смысл термина «Мелиорация земель» на термин «Рекультивация земель».

Мелиорация земель - улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий; мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ. Термин «мелиорация» означает «улучшение» и применяется в сельском хозяйстве как обозначение одного из агротехнических приемов, способствующих улучшению физических и химических характеристик земель, формированию оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почвы, а также других условий, необходимых для ведения сельского хозяйства. Мелиоративные работы отличаются от рекультивации земель, то есть искусственным воссозданием плодородия почвы, ставшей бесплодной, и растительного покрова, нарушенного вследствие горных разработок, строительства дорог, каналов, плотин и т.д.

Рекультивация (в отличие от мелиорации) включает восстановление рельефа, т.е. засыпку оврагов, карьеров, уничтожение отвалов горных пород и т.д.; восстановление почв и растительности; лесовосстановление; создание новых ландшафтов, обязательные работы по восстановлению плодородия земельного участка из-за деятельности третьих лиц. Другими словами, его капитальный ремонт после проведения трубопроводов, техногенных аварий, и другой деятельности, связанной с невозможностью использования участка по назначению без проведения специальных мероприятий по восстановлению плодородного слоя почвы. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа. На этапе технической рекультивации, осуществляемой временным землепользователем, нарушившим почвенный покров, проводятся работы по выравниванию земельной поверхности, проведению дренажных работ, нанесению плодородного слоя почвы. На втором этапе проводится биологическая рекультивация земель, осуществляемая собственниками земли, землепользователем, арендатором, которому возвращен нарушенный участок, биологическая рекультивация, в отличие от технической, более растянута во времени и имеет своей задачей восстановить плодородие нанесенного слоя почвы с помощью удобрений, известкования земель, проведения циклов севооборотов.

Таким образом, оба специалиста произвели подмену терминов «мелиорация» и «рекультивация» земель. Между тем правильная классификация работ по восстановлению нарушенного состояния является залогом правильного отражения затрат, связанных с восстановлением возможности использования земель сельскохозяйственного и иного назначения по целевому назначению.

В исследуемом случае на земельных участках, являющихся объектами экспертизы, нет необходимости проведения инженерно-геологических изысканий, генерального плана размещения севооборотов, строить топографические профили и проводить иные работы, совершенно излишние в данном случае.

Кроме этого, доводы специалистов о применении комплексного подхода к «восстановлению плодородия засоренной сорной растительностью почвы» несостоятельны, так как невозможно установить состояние на февраль 2023 г. исследуемых участков, таких как: агрохимический состав, фитопатологическое состояние, необходимость применения гербицидной обработки.

Вместо этого в 2023 году еще была возможность проводить обычные технологические приемы обработки полей с учетом обязательных затрат на возвращении заросших участков в состояние пашни на площади 908 га. Что было и сделано в Заключении эксперта.

Таким образом, оба заключения специалиста описывают ситуацию, не соответствующую реальному состоянию исследуемых полей, их выводы основаны на ложном утверждении о необходимости проведения рекультивации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению АО «Георгиевское», суд дал ненадлежащую оценку доказательствам по делу, неправильно определил обстоятельства по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков в части применения сроков исковой давности, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителями жалоб в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалоб выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <.......> ░░ <.......>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <.......> ░░ <.......>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2025 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░