Решение по делу № 2-1576/2024 от 12.12.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

с участием истца Прохоровой Я.В. и ее представителя Смольяновой Т.И.,

представителя ответчика Иватова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Я. В. к Ревенко Е. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Я.В. обратилась в суд с иском к Ревенко Е.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось к Ревенко Е.А., Ревенко Д.А. с исковым заявлением об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выплате денежной компенсации в размере 2 665 000 руб. Ревенко Е.А. не согласилась с размером предложенной компенсации, полагая ее необоснованно заниженной. С целью защиты своего права на законную компенсацию Ревенко Е.А. обратилась за оказанием юридической помощи к Прохоровой Я.В. Между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг, пунктом 3.1 которого определена стоимость вознаграждения в размере 100 000 руб., а также премия в размере 10% от суммы, присужденной судом свыше суммы, определенной при подаче иска в суд. Первая сумма в размере 100 000 руб. оплачена при подписании договора. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МО г. Красноярск в пользу Ревенко Е.А., Ревенко Д.А. взысканы денежные средства в размере 6 200 510 руб. в качестве возмещения за изымаемый объект недвижимости, разница сумм составила 3 535 510 руб. Размер премии, подлежащей выплате Прохоровой Я.В. в силу п. 3.1 договора, составляет 353 551 руб. Прохорова Я.В. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с Ревенко Е.А. денежные средства в размере 353 551 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 736 руб.

В судебном заседании истец Прохорова Я.В. и ее представитель Смольянова Т.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет) исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Прохорова Я.В. дополнительно пояснила, что с целью защиты права на законную компенсацию при изъятии объекта недвижимости к ней обратилась Ревенко Е.А., предоставила отчет, в офисе она ознакомилась с предоставленным Ревенко Е.А. отчетом об определении стоимости изымаемого объекта, указала на недостатки, заниженную стоимость, которую возможно было изменить, предложено заключить договор на оказание юридических услуг. В случае отсутствия предоплаты устанавливается гонорар успеха от 15% до 25%, в случае наличия предоплаты, исходя из предстоящего объема работ, устанавливается первоначальный взнос 100000-150000 руб., а также размер премии по согласованию сторон. Изначально между сторонами было достигнуто соглашение о размере премии 17%, поскольку у Ревенко Е.А. денег для оплаты юридических услуг не было, подготовлен соответствующий договор. Впоследствии Ревенко Е.А. пришла с деньгами для подписания договора, принесла 100000 руб., в связи с чем ответчик попросила уменьшить размер премии, на что истец согласилась. Таким образом, в договор был вписан размер вознаграждения 100000 руб., напечатанная цифра «7» в договоре была замазана корректором, поверх написана цифра «0», всех это устроило. Сторонами было подписано два экземпляра договора, в которые внесены такие изменения. Исправления в договор внесены в момент передачи денежных средств в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату фактически сторонами заключен договор, дата в договоре ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно, после чего она приступила к работе, выполнив надлежащим образом весь объем юридических услуг. В рамках дела об изъятии объекта недвижимости была проделана большая работа, дважды проводилась судебная экспертиза, в результате проведенных работ удалось увеличить сумму компенсации до 6 200 510 руб. Ревенко Е.А. присутствовала на всех судебных заседаниях, никаких претензий или возражений по ведению дела от нее не поступало. После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Ревенко Е.А. отозвала доверенность, выданную на имя истца, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Ничего не предвещало, что Ревенко Е.А. не будет исполнять условия заключенного договора.

Ответчик Ревенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя Иватова В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что пунктом 3.1 договора предусмотрена премия, которая составляет % (процент) от суммы, присужденной судом свыше суммы, определенной при подаче иска в суд. Экспертным заключением подтверждается, что в п. 3.1 договора внесены изменения путем удаления фрагментов цифры «7» и последующей рукописной дописки цифры «0», что не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку внесения изменений в документы, предусмотренным Федеральным стандартом ФСБУ 27/2021, что, в свою очередь, свидетельствует о несогласованности условия о выплате премии, указанного в п. 3.1 договора. Действительное волеизъявление сторон по определению размера процента премии не представляется возможным определить.

Ревенко Е.А., ранее участвуя в судебном заседании, поясняла, что в августе 2020 года она обратилась к Прохоровой Я.В. по вопросу представления ее интересов в суде, свои юридические услуги Прохорова Я.В. оценила в 100 000 рублей при условии внесения платы за услуги в полном объеме до начала судебного процесса. Ревенко Е.А. самостоятельно предложила Прохоровой Я.В. сумму вознаграждения в размере 1%. При подписании договора она увидела, что размер премии указан 17%, Прохорова Я.В. пояснила, что ошибочно перенесла данную цифру из шаблона другого договора. В ее присутствии Прохорова Я.В. цифру «7» закрасила корректирующей жидкостью, это проходило в офисе. Данный факт указывает на явный признак подделки размера процента премии в п. 3.1 договора – подрисованный ноль поверх закрашенной корректором цифры «7». Она просила Прохорову Я.В. переделать договор, а также исправить в нем неверно указанный номер дома и приложить к договору стоимость оказываемых юридических услуг, Прохорова Я.В. сказала, что переделает его позже. ДД.ММ.ГГГГ она передала Прохоровой Я.В. денежные средства в сумме 100 000 руб., о чем имеется расписка и собственноручное подтверждение Прохоровой Я.В. об отсутствии претензий по факту оплаты договора об оказании юридических услуг. Впоследствии она хотела отказаться от услуг Прохоровой Я.В., но она отказывалась возвращать ей деньги и многократно обещала переделать договор. При среднерыночной стоимости юридических услуг в г.Красноярске 10% - несоразмерная стоимость за проделанную работу Прохоровой Я.В. Руководствуясь здравым смыслом, она никогда бы не согласилась на такой размер премии. Просила в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ревенко Е.А. (заказчик) и Прохоровой Я.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридический услуг.

Пунктом 1 договора определен его предмет – представление интересов заказчика по иску администрации г. Красноярска о возмещении за изымаемый объект недвижимого имущества в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного фонда в Красноярском крае» квартиры по адресу: Россия, <адрес>. Представление интересов заказчика в суде.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен объем действий, оказываемый исполнителем в рамках договора. Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора за оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей, а также премию (установлен размер от суммы, присужденной судом свыше суммы, определенной при подаче иска в суд).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, для муниципальных нужд у Ревенко Е.А.изъято принадлежащее ей жилое помещение (квартира), площадью 51,2 кв.м по адресу: <адрес>, после выплаты Ревенко Е.А. возмещения в размере 6 200 510 руб. Прекращено право собственности Ревенко Е.А. на указанное жилое помещение с даты выплаты ей возмещения в размере 6 200 510 руб., признано право собственности муниципального образования г. Красноярск на данное жилое помещение. Постановлено выселить Ревенко Д.А. из указанного жилого помещения после государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Красноярск на жилое помещение, настоящее решение является основанием для снятия Ревенко Д.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

При этом из содержания данного решения следует, что при обращении с иском в суд истцом определен размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества – 2 665 000 руб.

Исходя из акта об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем выполнены следующие работы: интервьюирование, выработка правовой позиции; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании в Железнодорожном районном суде; заявлены возражения по иску администрации; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании в Железнодорожном районном суде; подано ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу №; участие в проведении судебной экспертизы; ознакомление с материалами дела; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании в Железнодорожном районном суде; поданы возражения на судебную экспертизу; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании в Железнодорожном районном суде; заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; участие в проведении судебной экспертизы; ознакомление с судебной экспертизой; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном процессе в Железнодорожном районном суде; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном процессе в Железнодорожном районном суде; поданы возражения на апелляционную жалобу; ознакомление с материалами дела в Красноярском краевом суде; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном процессе в Красноярском краевом суде.

Указанный акт подписан только со стороны исполнителя - Прохоровой Я.В., подпись заказчика Ревенко Е.А. в акте отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Я.В. выставила Ревенко Е.А. счет на оплату № юридических услуг в размере 354 000 руб.

Вышеуказанные акт и счет на оплату были направлены в адрес Ревенко Е.А., в добровольном порядке требования не исполнены

Распоряжением Ревенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменена доверенность, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ Никишиной Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю., в реестре за №, на имя Прохоровой Я.В.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала указанный в договоре размер премии – 10% и определенную, исходя из этого, подлежащую возмещению сумму.

Так, пунктом 3.1 договора определен порядок оплаты услуг: заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей, а также премию (установлен размер от суммы, присужденной судом свыше суммы, определенной при подаче иска в суд).

Из представленного стороной истца в материалы дела договора, подлинник которого также был представлен на обозрение, с очевидностью следует, что в размер премии внесены изменения путем исправления. Представленный договор содержит цифру 10, цифра «1» внесена в текст компьютерным способом, рядом расположенная компьютерным способом цифра замазана корректором, поверх нее рукописно прописана цифра «0».

Указанное также подтверждается представленным экспертным заключением ООО «Агентство экспертиз и услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальное содержание текста в п. 3.1 в строке «премию в размере…» в документе Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подвергалось изменению путем удаления фрагментов цифры «7» и последующей рукописной прописки цифры «0», первоначальное содержание указанной строки «премию в размере 17%...».

Второй экземпляр договора в материалы дела не представлен.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Ревенко Е.А. оплатила Прохоровой Я.В. вознаграждение в соответствии с условиями договора в размере 100 000 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия исправлений в договоре на оказание юридических услуг в части размера премии, которую стороны признают измененной, вместе с тем, как следует из пояснений истца и ответчика, каждая из сторон полагает согласованным разный размер премии.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Достаточных и убедительных доказательств согласования сторонами размера премии – 10%, исходя из которого истец определяет размер задолженности, с учетом пояснений сторон, изучения содержания договора, имеющихся в нем исправлений, в материалы дела не представлено.

Внесенные в договор исправления в части размера премии не заверены подписями сторон, а также не указана дата их совершения, в связи с чем не могут однозначно свидетельствовать о согласовании сторонами размера премии именно 10%.

Поскольку договор рассматривается как документ, удостоверяющий заключение между сторонами соглашения на основании их совместного волеизъявления, при этом текст договора должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора оказания услуг, но и относительно его существенных условий, оценивая представленный истцом текст договора, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пояснениями ответчика относительно обстоятельств согласования условий, на которых он заключался, подтвердившей то обстоятельство, что Ревенко Е.А. самостоятельно предложила Прохоровой Я.В. указать в договоре сумму вознаграждения в размере 1%, между тем, при подписании договора она увидела, что размер премии указан 17%, Прохорова Я.В. пояснила, что ошибочно перенесла данную цифру из шаблона другого договора, после чего в ее присутствии Прохорова Я.В. цифру «7» закрасила корректирующей жидкостью, последующая дописка цифры «0» с ней не согласована, доказательств обратного суду не представлено, второй экземпляр договора в материалы дела не представлен, суд приходит к выводу, что стороной истца не были подтверждены обстоятельства согласования подлежащего выплате размера премии – 10%, суд полагает возможным определить премию, подлежащую выплате Прохоровой Я.В., исходя из 1% от суммы, присужденной судом свыше суммы, определенной при подаче иска в суд.

Кроме того, в силу положений статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, в случае изначального согласования сторонами размера премии – 17% и уменьшения его размера впоследствии, как указывает истец, стороны в целях исключения сомнений в части существенных условий договора, подтверждения волеизъявления сторон на изменение размера премии, имели достаточную возможность заключить дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, указав размер премии 10%, однако доказательств его заключения также в материалы дела не представлено.

Учитывая, что при обращении в суд департаментом градостроительства администрации г. Красноярска определен размер компенсации за изымаемое имущество - 2 665 000 руб., решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ревенко Е.А. взыскана компенсация за изъятое помещение – 6 200 510 руб., таким образом, разница составляет 3 535 510 руб. (6 200 510 – 2 665 000), следовательно, размер задолженности по договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35 355 руб. (3 535 510 руб. * 1%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 736 руб. С учетом частичного удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1261 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохоровой Яны В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ревенко Е. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0409 914204) в пользу Прохоровой Я. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0412 313483) денежные средства в размере 35355 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1261 рубль, всего – 36616 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.