Решение по делу № 7У-10217/2021 [77-425/2022 - (77-3602/2021)] от 10.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-425/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.В.,

судей Нагуляк М.В., Бушта Л.В.,

при секретаре Вялых А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Подоприхина В.Е. в защиту Барашкова А.В. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2020.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления защитника сужденного Подоприхина В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кункевич Л.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.04.2019

Барашков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

    осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, в государственных органах правоохранительной службы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчисляется с 15.04.2019. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15.09.2017 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Определена судьба вещественных доказательств.

    По этому же приговору осуждены ФИО28, ФИО29

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2020 приговор в отношении Барашкова А.В. изменен: указано на исчисление срока отбывания наказания с 15.05.2020, в связи с фактическим отбытием наказания Барашков А.В. из-под стражи освобожден, в остальной части приговор в отношении Барашкова А.В. оставлен без изменения.

     По приговору Барашков А.В. признан виновным в совершении 18.05.2017 в г. Санкт-Петербурге превышения должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе, поданной в защиту Барашкова А.В., адвокат Подоприхин В.Е. просит приговор и апелляционное определение в отношении Барашкова А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

     Полагает, что вина Барашкова А.В. в совершении инкриминируемого преступления не доказана, отсутствует состав преступления.

    Считает, что у Барашкова А.В, не было мотива совершения преступления, а также повода для взаимодействия с потерпевшим, вывод о наличие мотива для совершения преступления у Барашкова А.В. ничем не подтвержден, не имеется доказательств того, что у него было ложное понимание интересов службы при требовании о предоставлении потерпевшим информации о преступной деятельности иных лиц. Отмечает, что в обязанности сотрудника полиции входит осуществление ОРД в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, производство выявления и раскрытия преступлений, дознание, требование о предоставлении сведений о лицах, причастных к совершению преступлений относилось к выполнению Барашковым А.В. своих должностных обязанностей как старшего оперуполномоченного УМВД, вывод суда о том, что проведение опроса ФИО33 выходило за пределы возложенных на осужденного полномочий, ошибочен. Полагает, что вывод суда о том, что Барашков А.В. достоверно знал, что потерпевший не может сообщить таких сведений, ничем не подтвержден, а вывод о том, что осужденный нуждался в повышении показателей работы, является предположением, так как показатели работы у Барашкова А.В. были достаточно высокими.

    Обращает внимание на то, что Барашков А.В. пояснил, что опрос ФИО34 для него оперативного интереса не представлял, проверкой его причастности к преступной деятельности и осведомленности о ней занимались другие сотрудники, потерпевший подтвердил, что Барашков А.В. у него ничего не требовал и не выяснял.

    Указывает, что ФИО8 при допросе в качестве подозреваемого показал, что похищенное имущество передал ФИО35, показания свидетелей ФИО9, рапорт оперативного контакта «<данные изъяты> свидетельствуют о причастности ФИО36 к разбойным нападениям и грабежам. Отмечает, что в отношении ФИО8 вынесен обвинительный приговор, что свидетельствует о законности проведения ОРД по допросу ФИО37.

    По мнению адвоката, показания ФИО38 являются недостоверными, противоречивыми, потерпевший их неоднократно менял, что подтверждается постановлением о предоставлении результатов ОРД, пояснениями потерпевшего, показаниями потерпевшего, излагавшего разные обстоятельства произошедшего, по разному описывавшего действия Барашкова А.В., изменявшего показания относительно указания на сотрудников, которые его задержали, доставили в отдел полиции, опрашивали, указывает на противоречия в показаниях потерпевшего, полагает, что его показания, в том числе, о нанесении ему осужденным ударов, ничем не подтверждены, в суде потерпевший отказался от своих показаний в части утверждения о нанесении Барашковым А.В. ему ударов. Приводит показания ФИО39, обращает внимание на противоречия в них. Считает, что вывод суда о причинении осужденным потерпевшему телесных повреждений, нанесении ударов, основан только на показаниях потерпевшего, не подтверждается необходимой совокупностью доказательств. Обращает внимание на то, что ФИО8, который был в отделе полиции вместе с ФИО40, не подтвердил, что Барашков А.В. наносил потерпевшему удары или облил его водой, отрицал, что давал показания, которые изложены в протоколе его допроса на предварительном следствии. Полагает, что выводы следователя о том, что в отделе полиции ФИО41 высказывались угрозы применения насилия, противоречит показаниям потерпевшего о том, что угроз ему никто не высказывал, у него отсутствовали основания опасаться применения к нему насилия. Указывает, что, если бы имели место действия по применению насилия к ФИО42 со стороны работников полиции, или его облили бы кипятком, то у него имелись бы основания опасаться и дальнейшего применения насилия, но таких опасений у него не было, делает вывод, что каких-либо насильственных действий по отношению к потерпевшему Барашкин А.В. не совершал. Полагает, что потерпевший, постоянно изменявший свои показания, утверждающий, что Барашкин А.В. облил его кипятком, оговаривает его с целью избежать привлечения к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ, поскольку при задержании он оказывал сопротивление сотрудникам полиции, что подтвердили свидетели. Считает, что противоречивые, непоследовательные показаний ФИО43, имевшего основания для оговора Барашкова А.В., необоснованно положены в основу обвинения.

    Полагает, что показания свидетеля ФИО11 не являются достоверными, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку они производны от показаний потерпевшего, сам свидетель очевидцем событий не являлся, изменял свои показания в зависимости от изменений показаний потерпевшего, у свидетеля имелись основания для поддержания ФИО44 в целях незаконного уголовного преследования Барашкова А.В. и поддержания хороших отношений с потерпевшим. Считает, что показания свидетеля ФИО11 изложены в протоколе неверно, им дана неправильная оценка. Отмечает, что данный свидетель в суде не говорил о том, что ФИО45 сообщил, что на него вылили в отделе полиции горячую воду, причинив ему ожоги, из его показаний следует, что после выхода из отдела полиции ФИО46 ни на что не жаловался, действий по фиксации ожога у потерпевшего произведено не было.

    Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждает вывод о виновности Барашкова А.В. в совершении преступления, поскольку заключение является неполным, не содержит указания на все возможные причины возникновения ожога у потерпевшего, имеется указание лишь на одну причину возникновения ожога – воздействие горячей воды, при этом не установлено, что это воздействие произошло в отделе полиции, и возникновение ожога находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением Барашкова А.В. в отделе полиции. Полагает, что в ходе следствия необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы для уточнения обстоятельств и причин возникновения ожога у потерпевшего.

    По мнению адвоката, показания свидетелей - врачей ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО47, не подтверждают выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку свидетели не сообщили о механизме получения потерпевшим ожога, сведения о том, при каких обстоятельствах он получил ожог, записали с его слов.

    Указывает, что протокол выемки у потерпевшего фотографии с изображением ожога спины, протокол осмотра фотографии не являются доказательствами виновности Барашкова А.В. в причинении ФИО48 телесных повреждений, не могли быть положены в основу приговора, поскольку ни протоколы, ни фотография не содержат сведений, подтверждающих слова потерпевшего о том, что фотография сделана рядом с отделом полиции сразу после его освобождения, файл с фотографией не изъят, не установлено, что на фотографии изображена именно спина ФИО49, что не были использованы программы, редактирующие фотографии.

    Полагает, что протокол опознания и протокол проверки показаний на месте не являются доказательствами вины Барашкова А.В. в совершении преступления, поскольку никто не отрицает, что потерпевший доставлялся в помещение 70 отдела полиции, указанные протоколы не свидетельствуют о противоправности действия Барашкова А.В. и других сотрудников полиции в отношении ФИО50, до предъявления на опознание потерпевшему показывали фотографии сотрудников полиции, он их видел при проведении очных ставок, делает вывод о недопустимости и недостоверности доказательства - протокола предъявления для опознания.

    По мнению адвоката, суд без внимания оставил показаний свидетелей обвинения, свидетельствовавших в защиту Барашкова А.В.: показания ФИО51 о том, что она допрашивала ФИО52 в своем кабинете по месту нахождения № отдела полиции во время прохождения потерпевшим стационарного лечения, он не жаловался на плохое самочувствие, на получение им телесных повреждений, на применение насилия к нему сотрудниками полиции; ФИО53, который сопровождал ФИО54 на проверку к причастности в совершении преступлений, сообщившего, что повреждений у ФИО55 не было, жалоб он не высказывал, повреждений на одежде потерпевшего он не видел.

    Полагает, что показания Барашкова А.В., отрицающего совершение им преступления, подтверждаются показаниями ФИО28, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, другими исследованными доказательствами.

    По мнению защитника, результаты проведенного следственного эксперимента не могли быть использованы в качестве доказательства, поскольку зафиксированные в протоколе следственного эксперимента действия и результаты не отвечают предусмотренным УПК РФ целям и задачам проведения следственного эксперимента, считает, что проведением следственного эксперимента следствие подменило проведение экспертизы, следователь ФИО14, проводившая следственный эксперимент, не обладала специальными познаниями, достаточным стажем работы и высшим профессиональным техническим образованием для исследования электрического прибора – кулера, специальной компетенцией для фиксации характеристик прибора, ее манипуляции не позволяют сделать однозначный и достоверный вывод о его результатах как о сведениях фактического квалифицированного исследования, к следственному эксперименту не были привлечены ни эксперт, ни специалист, которые могли бы удостоверить правильность его проведения и результатов; к материалам дела не приложен паспорт прибора, инструкция по эксплуатации, не имеется доказательств допустимости использования термометра для целей эксперимента, Анализирует проведение следственного эксперимента, делает вывод, что он проведен неправильно.

    Считает, что время, причина и обстоятельства возникновения у потерпевшего ожога не установлены, суд высказал предположение о возможности возникновения ожога у потерпевшего в результате действия горячей жидкости; не проверена версия о том, что ФИО64 получил ожог до доставления его в отдел полиции. Высказывает предположения о том, где и при каких обстоятельствах потерпевший мог получить ожог.

    Утверждает, что в дату произошедших событий Барашков А.В. не находился на дежурстве, не исполнял своих обязанностей, у него был выходной день, то есть он не был при исполнении должностных обязанностей, был на работе в выходной день, работая с ранее накопившимися документами, в материалах дела отсутствуют табели учета рабочего времени, журналы организации дежурств, выдачи табельного оружия и т.д.

    Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не указано, почему суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: показания свидетеля о том, что конфликт у ФИО65 был не с Барашковым А.В., а с другими сотрудниками полиции, в кабинет Барашкова А.В. потерпевшего отвели уже тогда, когда у него был ожог на спине; приговор содержит описание фактов, установленных не в суде, а в ходе предварительного следствия, судом нарушены требования ст. 14, 73 – 75, 80, 83 – 88 УПК РФ.

    Анализирует состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, считает, что не имеется доказательств наличия в действиях Барашкова А.В. данного состава преступлений, в том числе целей, мотивов для совершения преступления.

    Считает, что Барашкову А.В. назначено чрезмерно суровое наказание.

     Излагает требования закона к обвинительному заключению. Считает, что допущенные на предварительном следствии нарушения закона, не установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, препятствовали рассмотрению дела по существу.

    В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Санаев А.Н. полагает, что вина осужденного в совершении преступления установлена на основании исследованных доказательств, перечисляет их.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не допущены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационной жалобы защитника осужденного с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Барашковым А.В. преступного деяния, выразившегося в превышении должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО18 о том, что в № отделе полиции Барашков А.В. расспрашивал его о различных людях, он их не знал, Барашков А.В. вылил ему на левое плечо кипяток, который растекся по спине, он испытал физическую боль, потом его отпустили, около отдела полиции он встретил ФИО16, ФИО17, ФИО11 и других, рассказал о произошедшем, снял футболку, его спину сфотографировали, на фотографии он увидел, что на спине у него обширный ожог, потом его госпитализировали с ожогом в больницу; показаний свидетеля ФИО11 о том, что ФИО18 был задержан сотрудниками полиции, доставлен в № отдел, он сразу же поехал к отделу, около 21-30 ФИО18 вышел из отдела полиции, пояснил, что на него вылили кипяток, показал ожог; показаний свидетеля ФИО8 том, что при нахождении в 70 отделе полиции он видел на спине у ФИО18 ожог от вылитого там на него кипятка; показаний свидетеля ФИО12 о том, что в больницу был доставлен ФИО18, у которого на спине и левом плечевом суставе был обширный ожог, который мог образоваться от воздействия кипятка или горячей воды; показаний свидетеля ФИО13 о том, что он являлся лечащим врачом ФИО18, у потерпевшего на шее, спине, в области левого плечевого сустава был обширный ожог, он пояснил, что его облил кипятком сотрудник полиции; показаний эксперта ФИО19 о том, что у ФИО18 был термический ожог 11% тела 1 и 2 степеней, вид ожога свидетельствовал о воздействии на кожу жидкости с температурой свыше 50 С? и температурой 60 – 65 С?; протокола принятия устного заявления ФИО18, сообщившего, что в № отделе полиции сотрудник полиции облил его горячей водой; копии выписного эпикриза; ответа на запрос из <данные изъяты>»; протокола проверки показаний ФИО18 на месте, в ходе которого потерпевший рассказал об обстоятельствах произошедшего, указал, где именно на него сотрудник полиции вылил горячую воду, откуда он ее вынес; копии карты вызова «скорой медицинской помощи»; протокола выемки у ФИО18 фотографии с изображением его спины, на которой имелся ожог; протокола осмотра указанной фотографии; протокола предъявления для опознания, в ходе которого ФИО18 опознал Барашкова А.В. как мужчину, который облил его в № отделе полиции кипятком; протокола очной ставки между ФИО18 и Барашковым А.В., в ходе которой потерпевший подтвердил, что Барашков А.В. в отделе полиции вылил на его левое плечо горячую воду; выписки из приказа от 27.01.2017 о назначении Барашкова А.В. на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска № отдела полиции УМВД России по <адрес>; должностной инструкцией старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска № отдела полиции; заключения эксперта, согласно которому у ФИО18 установлен термический ожог 11% 1 – 2 степени шеи, туловища, района левого плечевого сустава, описание ожога в медицинской карте указывает на то, что он образовался от термического воздействия, в том числе от действия горячей жидкости 18.05.2017; протокола осмотра документов, свидетельствующих о доставлении ФИО18 в № отдел полиции УМВД по <адрес>; протокола следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что в кулере, изъятом в № отделе полиции, вода нагревается до 80,1 С?; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указал осужденный в кассационной жалобе, включая показаним перечисленных в жалобе свидетелей, потерпевшего, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО11 у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора ФИО18 и ФИО11 осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Барашкова А.В. к уголовной ответственности за содеянное. Вопреки доводам жалобы существенных противоречий в показаниях потерпевшего не имеется, они согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд обоснованно положил в основу приговора в подтверждение выводов о виновности Барашкова А.В. в совершении преступления показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО66, которые согласуются с другими доказательствами по делу, дал им надлежащую оценку.

Опознание было проведено в соответствии с требованиями закона, согласно протоколу предъявления для опознания каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе от Барашкова А.В., не поступило.

Каких-либо нарушений требований закона при проведении проверки показаний потерпевшего на месте допущено не было.

Суд обоснованно положил в основу приговора протокол выемки у ФИО21 фотографии, протокол ее осмотра, на основании исследованных доказательств судом было достоверно установлено, когда и при каких обстоятельствах была сделана фотография.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Барашкова А.В., а также показаниям ФИО28, ФИО67, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновано положил в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом, при исследовании медицинских документов, выводы которой обоснованы, оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе его проведения были достигнуты цели эксперимента, выполнены его задачи. При проведении эксперимента с целью установления, до какой температуры нагревает воду кулер, не требовалось каких-либо специальных познании, в том числе наличия у следователя высшего технического образования, оснований сомневаться в достоверности результатов следственного эксперимента не имелось, вопреки доводам жалобы он не подменял собой проведение экспертизы, поскольку в данном случае обязательного проведения экспертизы не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, суд указал, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости.

На основании исследованных доказательств судом было достоверно установлено, что Барашков А.В., являющийся должностным лицом – ст. оперуполномоченным группы уголовного розыска <адрес> отдела полиции УМВД России по <адрес>, превысил должностные полномочия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия: в № отделе полиции в ходе беседы с ФИО18 вылил на него горячую воду (на шею, туловище, в область левого плечевого сустава), от чего потерпевший испытал физическую боль и нравственные страдания. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которые в своей совокупности подтверждают факт совершения Барашковым А.В. указанного преступления. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом были проверены и опровергнуты на основании исследованных доказательств доводы стороны защиты о том, что Барашков А.В. не беседовал с ФИО18 и не выливал на него воду, потерпевший получил ожоги в ином месте и в иное время; выводы суда являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы адвоката о том, что Барашков А.В. не находился при исполнении должностных обязанностей, являются несостоятельными, поскольку ст. 27 Федерального закона «О полиции» предусматривает, что сотрудник полиции выполняет предусмотренные данным законом обязанности независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, судом было установлено, что Барашков А.В. находился на своем рабочем месте, действовал как сотрудник полиции, потерпевший воспринимал его действия как действия сотрудника полиции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотивы и цель преступления, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд привел в приговоре положения закона и должностной инструкции, предусматривающих обязанности осужденного как должностного лица, указал, какие именно требований закона и должностной инструкции Барашков А.В. нарушил.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Вопреки доводам жалобы в действиях осужденного установлено наличие всех составляющих состава преступления: установлены субъект, субъективная сторона, объект и объективная сторона преступления, все они указаны в приговоре.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Не имеется данных и о том, что в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения закона, которые воспрепятствовали бы рассмотрению судом дела по существу. Обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Барашкову А.В. судом учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие у него тяжелого хронического заболевания, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, матери-пенсионерки, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания, судом были учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсутствия основания применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, необходимости назначения дополнительного наказания в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Подоприхина В.Е. в защиту Барашкова А.В. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2020 в отношении Барашков А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Д.Г. Фуганов

Судьи:                                                                                           М.В. Нагуляк

                                                                                             Л.В. Бушта