Решение по делу № 2-59/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-59/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 02 апреля 2021 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Золотовой Г.А.,

с участием ответчика Корнилова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Корниловой Оксане Юрьевне и Корнилову Станиславу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Корниловой О.Ю. и Корнилову С.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: процентов за пользование кредитом в период с 15.02.2018 по 14.05.2020 – 15376,87 рубля; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 15.02.2018 по 14.05.2020 – 86000 рублей; неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 15.02.2018 по 14.05.2020 – 62891,79 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения; а также расходов по оплате госпошлины в размере 4485 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Корниловой О.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получила кредит в размере 549871,10 рубля под 16,5 % годовых. Между банком и ответчиком Корниловым С.О. был заключен договор поручительства.

Ответчики задолженность не погасили.

Решением суда с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору.

29.10.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования, по которому к ООО «НБК» перешли права требования к Корниловой О.Ю. и Корнилову С.О. по кредитному договору (л.д.4-8).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.137,140).

Представитель истца Новикова К.В., действующая по доверенности, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.7).

Ответчик Корнилова О.Ю. в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д.135).

Ответчик Корнилов С.О. в судебном заседании иск признал частично. Каких-либо доводов по существу иска не привел.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.137-138).

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика и изучив представленные сторонами доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.07.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Корниловой О.Ю. был заключен кредитный договор, по которому ООО «Русфинанс Банк» предоставило ответчику Корниловой О.Ю. кредит в размере 549871,10 рубля сроком по 20.07.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50 % годовых. В случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.12-13).

В тот же день 20.07.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Корниловым С.О. был заключен договор поручительства, по которому Корнилов С.О. обязался отвечать по обязательствам Корниловой О.Ю., вытекающим из кредитного договора от 20.07.2013, солидарно с Корниловой О.Ю. и в том же объеме (л.д.14).

Решением Большемурашкинского районного суда от 11.04.2017 с Корниловой О.Ю. и Корнилова С.О. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 20.07.2013, существовавшая по состоянию на 27.01.2017 в размере 441270 рублей 88 копеек. Решение вступило в законную силу 12.05.2017 (л.д.102-104).

29.10.2019 между ООО «Русфинанс банк» и истцом (ранее именовался как ООО «ЮСБ») заключен договор уступки прав требования № 38, по которому к истцу перешли права требования к ответчикам по кредитному договору от 20.07.2013 (л.д.28-32).

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствие со ст.361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Закон не содержит запрета по уступке прав требования кредитора по кредитному договору. Пунктом 10.3 кредитного договора от 20.07.2013 предусмотрено право кредитора на уступку требования любым третьим лицам.

Таким образом, к истцу перешло право требования по кредитному договору от 20.07.2013. При этом, объем перешедших к истцу прав не может быть шире объема прав, которые имелись у первоначального кредитора.

Как указано выше п.1 ст.384 ГК РФ не исключает переход в результате цессии к новому кредитору не всех имеющихся у первоначального кредитора прав требования к должнику, а только их части. Соответствующее условие должно быть оговорено в договоре цессии.

По правилам ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор цессии от 29.10.2019 касался не только кредитного договора заключенного банком с ответчиком Корниловой О.Ю., но также и кредитных договоров, заключенных банком с другими заемщиками. Определение объема уступаемых прав было одинаковым в отношении всех заемщиков, объем уступаемых прав, имевшихся у цедента на дату уступки, был отражен в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора цессии.

В соответствие с п.п.1.2.2 и 1.2.3 договора цессии от 29.10.2019 в объем уступаемых прав входят начисленные, но не уплаченные на дату уступки проценты за пользование кредитом и неустойка. При сопоставлении этих пунктов договора с пунктом 1.1 договора и с Приложением № 1 к договору, суд пришел к выводу, что проценты и неустойка, право на которые имел ООО «Русфинанс Банк» на дату уступки, были включены в суммовом выражении в Приложение № 1. Соответственно в настоящем случае, истец может иметь право на начисление процентов и неустойки только за период, имевший место после даты уступки, т.е. с 30.10.2019. В отношении процентов и неустойки, начисленной (подлежащей начислению) по 29.10.2019 истец может иметь право на взыскание только при условии, что суммы процентов и неустойки отражены в приложении № 1 к договору цессии.

Из приложения № 1 к договору цессии от 29.10.2019 следует, что права на проценты и неустойку за период по 29.10.2019 истцу не передавались (л.д.31-оборот). При этом не имеет правового значения, по какой причине эти права не переданы: фактическая уплата заемщиком процентов и неустойки, прощение долга, оставление прав за собой и т.п.

Как указано выше, объем прав цессионария не может быть шире объема прав цедента.

В соответствие с п.2 ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора от 20.07.2013 – в настоящее время п.3 ст.809 ГК РФ) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, закон допускает ограничение периода начисления процентов соглашением сторон.

Пунктом 4.1 Кредитного договора от 20.07.2013 предусмотрено, что за пользование кредитом в течение срока, определенного п.1.1.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п.1.1.3.

Пункт 1.1.2 Кредитного договора предусматривает срок возврата кредита до 20.07.2018 включительно (л.д.12).При таких обстоятельствах, как первоначальный кредитор, так и его правопреемник ООО «НБК» не вправе производить начисление процентов за пользование кредитом за период после 20.07.2018. Соответственно права на начисление процентов за период после заключения договора цессии от 29.10.2019 у истца также не имеется. В этой части иск удовлетворению не подлежит.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Кредитного договора от 20.07.2013 предусмотрена неустойка за просрочку уплаты кредита, размер которой составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.13).

Поскольку по договору цессии истцу не передавалось право на проценты за пользование кредитом, начисленные до 29.10.2019, истец не имеет права на начисление процентов за период после 29.10.2019, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков неустойки за просрочку уплаты процентов. В этой части иск также удовлетворению не подлежит.

Из приложения № 1 к договору цессии от 29.10.2019 следует, что ООО «Русфинанс Банк» передал истцу право требования задолженности в размере 55095,04 рубля, из которых: 41482,33 рубля – основной долг по кредитному договору; 13612,71 – расходы по оплате госпошлины (л.д.31-оборот).

Указанная задолженность была уплачена истцу двумя частями: 12.05.2020 – 65,84 рубля; 14.05.2020 - 55029,20 рубля (л.д.120-121).

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку расходы по оплате госпошлины относятся к издержкам кредитора по получению исполнения, уплаченную 12.05.2020 сумму 65,84 рубля следует отнести к исполнению обязательства по возмещению расходов по оплате госпошлины. Соответственно весь остаток основного долга в размере 41482,33 рубля был уплачен 14.05.2020.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 30.10.2019 по 14.05.2020, исходя из суммы долга 41482,33 рубля и ставки 0,5 % в день.

В периоде с 30.10.2019 по 14.05.2020 – 198 дней.

Размер начисленной неустойки составит 41067,51 рубль (41482,33 * 0,5% * 198).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчики Корнилова О.Ю. и Корнилов С.О. ходатайствуют о снижении размера неустойки (л.д.130).

Суд приходит к выводу, что начисленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Об этом свидетельствуют соотношение сумм долга и начисленной неустойки, период просрочки, факт полного погашения ответчиками основного долга.

Размер неустойки за период с 30.10.2019 по 14.05.2020 суд снижает до суммы 5000 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взыскание процентов в порядке ст.395 ГПК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, т.е. подлежит установлению факт неисполнения этого обязательства.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ на будущее время, о чем просит истец, предусматривается законом только после факта неисполнения денежного обязательства, одновременно с взысканием процентов за прошлое время. В настоящем случае, истец просит взыскать проценты только на будущее время, рассчитанные с суммы удовлетворенного иска, что не соответствует требованиям закона.

Кроме того, настоящим решением с ответчиков взыскивается только неустойка, являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности. Заявляя требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму неустойки, истец фактически просит применить к ответчикам двойную ответственность.

При названных обстоятельствах иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета снижения размера неустойки), т.е. по 716 рублей с каждого ответчика. Взыскание судебных расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 02.06.2020, актом приема-передачи оказанных услуг от 15.02.2021, платежным поручением от 13.08.2020 (л.д.37-40). Однако заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 15000 рублей является явно завышенным. Учитывая характер и сложность рассмотренного спора, объем фактического участия представителя (составление и подача искового заявления), частичное удовлетворение иска суд определяет размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Расходы на представителя относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Корниловой Оксаны Юрьевны и Корнилова Станислава Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № № от 20.07.2013 в виде неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 30.10.2019 по 14.05.2020 в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 15.02.2018 по 14.05.2020, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 15.02.2018 по 29.10.2019, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 15.02.2018 по 14.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу ООО «НБК» отказать.

Взыскать солидарно с Корниловой Оксаны Юрьевны и Корнилова Станислава Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 1000 (Одна тысяча) рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с Корниловой Оксаны Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 716 (Семьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с Корнилова Станислава Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 716 (Семьсот шестнадцать) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 09 апреля 2021 года.

Председательствующий И.Г.Гусев