Решение по делу № 33-6383/2016 от 23.03.2016

СудьяР.С. Муллагулов                                       дело № 33 - 6383

                                                                                       учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2016 года                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе
Р.Р. Гайнутдинова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Р.Р. Гайнутдинова к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Р.Р. Гайнутдинова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Оценочная Компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Р. Гайнутдинова – О.Ю. Трониной в поддержку доводов жалобы, выступление представителя открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» Н.А. Никонова, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р.Р. Гайнутдинов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - ОАО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что 29 июня 2015 года по вине К.А.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 2105, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий Р.Р. Гайнутдинову автомобиль Mercedes Benz получил повреждения.

По обращению истца ОАО «НАСКО», застраховавшее его гражданскую ответственность, отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz с учетом износа составляет 445263 рубля 65 копеек.

По уточненным требованиям представитель истца просила взыскать с ОАО «НАСКО» страховое возмещение в размере 400240 рублей 40 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф.

Представитель ОАО «НАСКО» иск не признал.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. При этом указывает, что эксперт ООО «Региональная Оценочная Компания» был предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» является заинтересованным лицом и не имеющим возможность сделать объективные выводы.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Р. Гайнутдинова требования жалобы поддержала.

Представитель ОАО «НАСКО» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование сослался на то, что 29 июня 2015 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Р.Р. Гайнутдинову автомобиля Mercedes Benz и автомобиля ВАЗ 2105 под управлением
К.А.Р.. Вследствие чего названные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное происшествие имело место по вине К.А.Р..

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельцев автомобиля Mercedes Benz на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования ОАО «НАСКО».

По заявлению Р.Р. Гайнутдинова ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению ООО «Лидер-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz с учетом износа составила 445264 рубля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», представленным страховой компанией, повреждения автомобиля Mercedes Benz не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При этом эксперт исходил из того, что на фотосхеме контрпар повреждений на автомобилях Mercedes Benz и ВАЗ 2105 имеются ярко выраженные статические следы без следов своза, что не соответствует обстоятельствам описанного происшествия (в объяснениях оба водителя утверждали, что столкновение произошло в момент движения транспортных средств); на задней правой двери и заднем правом крыле представлены локальные динамические следы, не имеющие единого непрерывного следа, что говорит о неоднократном контактировании данных элементов со следообразующими объектами в разные временные рамки и при разных обстоятельствах; подушки безопасности на современных автомобилях запрограммированы на срабатывание при силе удара в определенную зону эквивалентную скорости автомобиля в 25 км/час и более, в материалах дела указана скорость движения автомобиля ВАЗ 2105 в 20 км/час.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом в ООО «Региональная Оценочная Компания» назначалась судебная экспертиза.

По заключению эксперта названной организации месторасположение, размеры и механизм образования механических повреждений на автомобиле Mercedes Benz, не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, заявленному 29 июня 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes Benz с учетом износа составляет 400240 рублей 40 копеек.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО «ЮК «Лидер-Эксперт».

С выводами суда первой инстанции по настоящему делу судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с вышеозначенным заключением, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное исследование является надлежащим доказательством.

В рассматриваемом случае экспертом ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» в заключении не просто перечислены имеющиеся повреждения на транспортном средстве, а осуществлено их сопоставление обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2015 года, с проведением анализа на предмет возможности образования данных повреждений на автомобиле Mercedes Benz от обстоятельств обозначенного истцом события.

Таким образом, упомянутым экспертом были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности образования заявленных повреждений в результате указанного истцом события. В связи с чем считает, что суд обоснованно принял его в качестве средств обоснованиях своих выводов.

Данное экспертное исследование надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто. При этом истцом не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности заключения ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», и не указаны положения правовых актов, которым оно не соответствует.

Что касается заключения проведенной по делу экспертизы, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно заключению эксперта ООО «Региональная Оценочная Компания» объем, перечень и характер повреждений автомобиля Mercedes Benz, а также механизм их образования установлены экспертом только по нескольким фотоснимкам автомобиля.

В то же время возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как угол столкновения автомобиля, участвовавшего в происшествии с другим объектом (автомобилем, препятствием), скорость автомобиля, сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Однако указанные значения экспертом также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

При этом в данном экспертном исследовании отсутствует надлежащее обоснование вышеотмеченного вывода, не указаны положения, на которых основан этот вывод, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Из содержания заключения видно, что экспертом фактически не производилось измерение высот поврежденных деталей, в том числе, с осуществлением соответствующих расчетов и сопоставлением повреждений обоих автомобилей (проведением сравнительного анализа высот повреждений и выступающих частей автомобилей участников данного дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, вывод, содержащийся в названном экспертном исследовании, нельзя признать убедительным и объективным, по сути, он является вероятностным.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Региональная Оценочная Компания» не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, судом правомерно не взято за основу постановления решения указанное заключение эксперта как доказательство, не имеющее исключительного значения, противоречащее обстоятельствам дела.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении К.А.Р..

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя К.А.Р. к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля Mercedes Benz, отраженными в акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом ООО «Лидер-Эксперт».

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля Mercedes Benz и перечень поврежденных в результате заявленного события деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Mercedes Benz, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств заявленного происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие указанного истцом события.

Кроме того, в рапорте должностного лица органов ГИБДД, оформлявшего дорожно-транспортное происшествие, отмечено, что в ходе осмотра повреждений транспортных средств данное происшествие вызвало сомнения в подлинности места, времени и обстоятельств случившегося, указанных в объяснениях его участников.

То есть сомнения относительно образования повреждений автомобиля истца в результате описанного им происшествия были высказаны компетентным должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, который, в силу своих должностных обязанностей, осуществляет оформление документов о дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Mercedes Benz, выполненное ООО «Лидер-Эксперт» по заказу Р.Р. Гайнутдинова.

Однако в заключении причины, время и обстоятельства образования повреждений автомобиля, которые учитывались при расчете стоимости восстановительного ремонта, не исследовались и не устанавливались.

То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен с учетом всех имеющихся повреждений автомобиля, без определения относимости данных повреждений к заявленному страховому событию.

Поэтому анализируемое заключение не является доказательством относимости всех имеющихся повреждений автомобиля Mercedes Benz и действиям К.А.Р., то есть доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения предъявленных Р.Р. Гайнутдиновым требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией подателя жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от
24 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Р.Р. Гайнутдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи