Решение по делу № 1-72/2024 от 19.08.2024

Дело №1-72/2024

УИД: 48RS0023-01-2024-000826-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года                               г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.

подсудимого Валиуллова И.Л.

защитника Катасоновой Н.И.

представителя потерпевшего Савчишкина О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Валиуллова И.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Валиуллов И.Л. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Преступление совершено Валиулловым И.Л. при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2024 года в период времени, примерно, с 12 часов 00 минут по 12 часов 16 минут, Валиуллов И.Л, управляя технически исправным автомобилем «2834 ХЕ» регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающего управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи в таком состоянии, вызванном длительным нахождением на рабочем месте, осуществлял движение по улице Крупской города Задонска Липецкой области, в направлении от села Верхнее Казачье Задонского района в город Задонск Липецкой области. В пути следования, по указанной автодороге, Валиуллов И.Л. проявил невнимательность и непредусмотрительность, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, предписывающих, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, осуществляя движение со скоростью более 73,6 км/ч, превышающей установленное ограничение, и не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не обратив внимание на движущееся впереди в попутном направлении транспортное средство - трактор «Т-40АМ» регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, приступившего к выполнению маневра поворота налево, Валиуллов И.Л. в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося трактора, которая позволила бы ему избежать столкновения, применив экстренное торможение, потерял контроль за управлением своим автомобилем, в результате чего, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения, и, в указанный период времени, вблизи дома № 91 по улице Крупской города Задонска Липецкой области допустил столкновение управляемого им автомобиля с трактором под управлением Потерпевший №1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю трактора Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытая спинальная травма - компрессионно-оскольчатый перелом смежных поверхностей 12 грудного - 1 поясничного (Th22-L1) позвонков (неполный отрыв нижне-переднего сегмента тела 12 грудного позвонка справа и компрессией нижней замыкательной пластинки тела позвонка, продольно-оскольчатый перелом по верхней замыкательной пластинке тела 1 поясничного позвонка с нерезкой компрессией и переломом передне-верхнего сегмента тела позвонка слева), краевой перелом остистого отростка 12 грудного позвонка с небольшим смещением; ушиб мягких тканей поясничной области справа в виде кровоподтека поясничной области справа. Телесные повреждения у Потерпевший №1, квалифицируются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Своими действиями Валиуллов И.Л. нарушил п.п. 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, допустив преступную неосторожность, повлекшую наступление общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель Валиуллов И.Л. должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допущенные Валиулловым И.Л. нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Валиуллов И.Л. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что работает в <данные изъяты>. Его рабочий день начинается в 01 часа 30 минут и заканчивается в 13 часов 30 минут, то есть составляет 12 часов и режим работы 2 смены в ночь и 2 выходных. Однако фактически он приходит на работу около 00 часов 00 минут – 00 часов 30 минут, чтобы пройти предрейсовый осмотр, загрузить автомобиль. Его рабочие смены были 25 и 26 апреля, а затем 29 и 30 апреля, однако 27 и 28 апреля 2024 года по согласованию с работодателем он работал на подмене своего напарника. 30.04.2024 около 05 часов утра он на служебном автомобиле ГАЗ «2834XE» регистрационный знак № выехал из г. Липецк в Задонский район и развозил хлебобулочные изделия по Задонскому району. Последним населенным пунктом было с. В.Казачье Задонского района. Из с.В.Казачье он поехал в Задонск, при въезде в г.Задонск скорость движения его автомобиля была около 60 км/ч. Двигаясь по указанной дороге, он увидел, как вдалеке в попутном с ним направлении, на расстоянии около 50 метров следовал трактор Т-40 с прицепным устройством в виде плугов. Так как его автомобиль осуществлял движение с большей скоростью, чем трактор, он решил обогнать данный трактор, по встречной полосе движения. Он увеличил скорость движения автомобиля примерно до 73 км/час. Когда он уже собирался приступить к маневру обгона по встречной полосе движения, он увидел, что трактор начинает поворачивать налево. Он принял меры к экстренному торможению, нажал на педаль тормоза, но расстояние от его автомобиля до трактора было недостаточным и произошло столкновение передней левой частью его автомобиля с боковой задней левой частью трактора. Удар произошел в заднее левое колесо трактора. После удара трактор опрокинулся на правый бок на полосу движения в направлении с. В.Казачье Задонского района и остался лежать в таком положении. От удара у трактора оторвалось заднее левое колесо и переднее правое колесо. Он не обратил внимание, был ли включен указатель левого поворота на тракторе перед выполнением маневра поворота налево. Столкновение произошло в районе разделительной линии дорожной разметки на перекрестке. В момент применения им экстренного торможения, его автомобиль сместился влево, поэтому столкновение было в центральной части дороги. На проезжей части от колес его автомобиля остались следы торможения. ДТП произошло по его вине, так как он не учел скоростной режим при управлении транспортным средством, а также дистанцию до следовавшего в попутном с ним направлении трактором. От управления автомобилем его никто не отвлекал, помех в управлении не создавал, однако во время движения он ощущал небольшую усталость, вызванную длительным ежедневным исполнением своих трудовых обязанностей, так как до произошедшего работал на протяжении 6 дней подряд.     

Помимо признательных показаний подсудимого Валиуллова И.Л. в совершении преступления, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что у его супруги Свидетель №1 имеется трактор Т-40АМ, регистрационный знак № На данном тракторе он обрабатывает свой огород. 30.04.2024 около 12 часов 00 минут он выехал на указанном тракторе от своего дома со стороны ул. Крупской г. Задонска и поехал в направлении от с. Верхнее Казачье Задонского района в г. Задонск. На перекрестке улиц Крупской и Семашко г. Задонска он собирался совершить маневр поворота налево, при этом, скорость движения трактора была не более 20 км/час. При приближении к перекрестку он включил левый указатель поворота, и при совершении указанного маневра, когда кабина трактора уже преимущественно находилась на левой полосе движения, он почувствовал удар в заднюю левую часть трактора. От удара трактор опрокинулся на свою правую сторону, а он (Потерпевший №1.) почувствовал сильную боль в спине. Когда он вышел из кабины трактора, то увидел, что удар произошел в левое заднее колесо трактора, в результате чего оно демонтировалось от кабины. На правой полосе движения находился автомобиль «Газель», переднее левое колесо которого находилось на разделительной полосе, а сам автомобиль имел механические повреждения передней части кузова, преимущественно слева (л.д.54-57).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний     свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, у нее в собственности имеется трактор Т-40АМ, регистрационный знак №, которым управляет ее супруг Потерпевший №1, когда нужно обработать огород. 30.04.2024 около 12 часов 00 минут супруг выехал от дома на указанном тракторе, и уже примерно через 20 минут ей стало известно о том, что ее супруг попал в ДТП на ул. Крупской г. Задонска, так как водитель автомобиля «Газель» допустил столкновение с трактором под управлением ее супруга, когда тот совершал маневр поворота (л.д.71-73).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес>. Ее дом находится на пересечении улиц Крупской и Семашко города Задонска, с левой стороны относительно автодороги в направлении на г. Задонск. 30 апреля 2024 года около 12 часов 10 минут она находилась во дворе своего дома, когда услышала громкий «визг», характерный для экстренного торможения автомобиля. А сразу после этого она услышала громкий звук удара, похожий на столкновение автомобилей. Она сразу же вышла на улицу и увидела, что на автодороге по ул. Крупской, рядом с пересечением с улицей Семашко, находятся два транспортных средства. Один автомобиль «Газель» в кузове белого цвета, регистрационный знак она не рассмотрела, который стоял передней частью в направлении на г. Задонск, на правой полосе движения, ближе к разделительной полосе. Механические повреждения на автомобиле «Газель» она не видела, так как их не было видно за трактором. Трактор лежал правой стороной кабины на левой полосе движения, относительно направления на г. Задонск, а культиватор трактора был на правой полосе. Она сразу же позвонила по «112» и сообщила о произошедшем. Ей также известно, что водителем трактора являлся Потерпевший №1, так как он ее сосед. После столкновения, водитель автомашины «Газель» вышел из автомобиля и стоял возле трактора, а Потерпевший №1 пытался выбраться из кабины трактора, затем ему стали помогать проезжающие мимо водители (л.д.74-75).

Виновность Валиуллова И.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области за № 2556 от 28.06.2024, согласно которому в ходе проведения проверки по материалу по факту ДТП, имевшего место 30.04.2024 на ул. Крупской г. Задонска, в районе дома № 91, установлено, что водитель автомобиля «ГАЗ -2834ХЕ», регистрационный знак №, Валиуллов И.Л. в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с трактором Т-40АМ, регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, в результате которого, последнему были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 131/11-24, телесные повреждения у Потерпевший №1 квалифицируются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с чем, в действиях водителя Валиуллова И.Л. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д.6);

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области за № 1645 от 30.04.2024, согласно которому на пересечении ул. Крупской и Семашко г. Задонска произошло ДТП с пострадавшими (л.д.10);

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области за № 1646 от 30.04.2024, согласно которому на ул. Крупской, пересечение с ул. Семашко г. Задонска, произошло ДТП с пострадавшими, автомобиль «Газель» (л.д.12);

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области за № 1648 от 30.04.2024, согласно которому в ГУЗ «Задонская ЦРБ» после ДТП поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз – ушиб грудной клетки, тупая травма живота (л.д.14);

- протоколом № 48 ВЕ № 004259 осмотра места совершения административного правонарушения от 30.05.2024 со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на расстоянии 10,1 м от левого угла дома № 91 по ул. Крупской г. Задонска Липецкой области. Осмотр производился в направлении от ул. Олимпийская г. Задонска к ул. Урицкого г. Задонска. Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальтное, состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие для двух направлений. К проезжей части справа примыкает бордюрный камень, далее за ней травяное покрытие и пешеходная дорожка. К проезжей части слева примыкает бордюрный камень, далее за ней, строения городского типа. Условия, ухудшающие видимость отсутствуют. Место ДТП находится на левой полосе движения, на расстоянии 4,1 м от правого края проезжей части и 10,1 м до левого угла дома № 91 по ул. Крупской г. Задонска. Автомобиль «2834ХЕ» регистрационный знак № находится передней частью в направлении г. Задонска Липецкой области, на правой полосе движения, на расстоянии 2 м от переднего правого колеса до бордюра и 1,4 м от заднего правого колеса до бордюра, а также на расстоянии 10,1 м от переднего правого колеса до угла дома № 91 по ул. Крупской г. Задонска. Трактор Т-40АМ, регистрационный знак № расположен передней частью в направлении ул. Семашко г. Задонска, опрокинут на правую сторону, и находится на расстоянии 7,2 м от передних колес до правого бордюра и 5,1 м от задних колес до правого бордюра, а также на расстоянии 1,7 м от правого заднего колеса до переднего левого колеса автомобиля «2834ХЕ» регистрационный знак №. На правой полосе движения имеются два следа торможения от передних колес автомобиля «2834ХЕ» регистрационный знак №, наибольшей длиной: левое – 33,1 м, правое – 32,5 м. В ходе настоящего осмотра изъяты: автомобиль «2834ХЕ» регистрационный знак №, трактор Т-40АМ, регистрационный знак № (л.д.17-23);

- заключением эксперта № 170/11-24 от 02.07.2024, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая спинальная травма - компрессионно-оскольчатый перелом смежных поверхностей 12 грудного - 1 поясничного (Th22-L1) позвонков (неполный отрыв нижне-переднего сегмента тела 12 грудного позвонка справа и компрессией нижней замыкательной пластинки тела позвонка, продольно-оскольчатый перелом по верхней замыкательной пластинке тела 1 поясничного позвонка с нерезкой компрессией и переломом передне-верхнего сегмента тела позвонка слева), краевой перелом остистого отростка 12 грудного позвонка с небольшим смещением; ушиб мягких тканей поясничной области справа в виде кровоподтека поясничной области справа. Данные повреждения причинены в результате удара правой поясничной областью о тупой твердый предмет, с последующим чрезмерным сгибанием позвоночника вперед, с компрессией тел позвонков, что подтверждается видом повреждений (кровоподтек, компрессионные переломы) и их закрытым характером. Данные повреждения могли быть причинены во временной промежуток, не превышающий 7-14 суток до времени проведения КТ-исследования поясничного отдела позвоночника 04.05.2024, что подтверждается отсутствием в месте переломов признаков консолидации (формирования первичной мозоли), что не исключает возможность их причинения 30.04.2024. Согласно п.6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения квалифицируются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) (л.д.80-82);

- заключением эксперта № 562-564/3-5-24 от 29.07.2024, согласно выводам которого, проведенное исследование позволяет представить механизм данного дорожно-транспортного происшествия следующим образом: перед столкновением автомобиль «2834ХЕ» регистрационный знак № (далее - автомобиль) двигался по правой стороне проезжей части ул. Крупской г. Задонска в направлении из с. В. Казачье Задонского района Липецкой области в г. Задонск Липецкой области. Трактор «T-40АМ» регистрационный знак № (далее - трактор) с прицепным устройством двигался впереди автомобиля в попутном направлении. В пути следования, в районе дома №91 по ул. Крупской Задонского района Липецкой области, водитель трактора с прицепным устройством приступил к выполнению маневра левого поворота на ул. Семашко, в процессе выполнения которого произошло столкновение данных транспортных средств. В момент первичного контакта автомобиль контактировал своей передней правой угловой частью с составными элементами левой боковой части прицепного устройства трактора, при этом продольные оси автомобиля и трактора с прицепным устройством с учетом погрешностей могли располагаться под углом около 30 градусов относительно друг друга (более точно определить этот угол возможно только натурным сопоставлением повреждений непосредственно на автомобиле и тракторе с прицепным устройством путем их совмещения). В процессе столкновения (до выхода ТС из контакта) происходило взаимное внедрение передней части автомобиля и левой части прицепного устройства трактора друг в друга, сопровождающееся деформацией и нарушением целостности составных элементов вышеуказанных частей транспортных средств, с последующим контактированием, внедрением друг в друга и деформацией передней левой части автомобиля и шины заднего левого колеса трактора. После выхода из контакта автомобиль полностью погасив свою кинетическую энергию остановился в месте и положении, зафиксированном в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 48ВЕ №004259 от 30.04.2024 и на схеме места совершения административного правонарушения от 30.04.2024; а трактор с прицепным устройством опрокинулся на правую сторону, заняв конечное положение, зафиксированное в том же протоколе и схеме. Определить точное расположение места столкновения автомобиля и трактора с прицепным устройством относительно границ проезжей части экспертным путем в данном случае не представляется возможным. Вместе с тем можно утверждать, что место столкновения располагалось в полосе движения автомобиля, обусловленной следами eго торможения, зафиксированными на схеме совершения административного правонарушения от 30.04.2023 и на фотоизображениях с места происшествия, в районе их окончания. При исследовании рабочей тормозной системы автомобиля «2834ХЕ» регистрационный знак № обнаружены следующие внешние повреждения: сорван с места штатного крепления бачек главного тормозного цилиндра. Обнаруженные в ходе осмотра повреждения рабочей тормозной системы образовались в результате данного ДТП при деформации передней левой части автомобиля. На момент экспертного осмотра рабочая тормозная система автомобиля «2834XE» регистрационный знак № не работоспособна и технически не исправна. Была ли исправна рабочая тормозная система указанного автомобиля до ДТП (обеспечивала ли необходимую эффективность торможения), установить экспертным путем не представляется возможным из-за значительных аварийных повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП. При визуальном осмотре рулевого управления автомобиля «2834ХЕ» регистрационный знак № внешних повреждений не обнаружено. На момент экспертного осмотра рулевое управление автомобиля «2834ХЕ» регистрационный знак № работоспособно. Оснований утверждать, что на момент рассматриваемого происшествия данная система находилось в технически неисправном состоянии, у эксперта нет. Техническое состояние шин не противоречит требованиям Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. При обстоятельствах, изложенных в постановлении и установленных в ходе проведения настоящей экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «2834ХЕ» регистрационный знак № для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ. При заданных данных и при условии, что рабочая тормозная система автомобиля «2834ХЕ» регистрационный знак № до ДТП находилась в исправном состоянии, скорость движения указанного автомобиля перед торможением составляла более 73,6 км/час (л.д.89-108);

- копиями путевых и маршрутных листов грузового автомобиля «2834 ХЕ», регистрационный знак №, за период времени с 25.04.2024 по 30.04.2024, согласно которым <данные изъяты>» Валиуллов И.Л. по графику осуществлял работу с 01 часа 30 минут по 13 часов 30 минут (л.д.118-129);

- дополнительным соглашением к трудовому договору, согласно п. 5.3 которого работодатель имеет право в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, привлекать работника с его согласия к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для работника, с которым ознакомлен Валиуллов И.Л. (л.д.131-135);

- графиком работы сотрудников <данные изъяты>», согласно которому 30 апреля 2024 года у водителя Валиуллова И.Л. был рабочий день (л.д.136);

- приказом № 1991 от 22.04.2024 о привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни, согласно которому Валиуллов И.Л. был привлечен к работе в выходные дни: 27 апреля 2024 года и 28 апреля 2024 года, с которым последний был ознакомлен (л.д.138);

- служебной запиской специалиста по персоналу <данные изъяты>» «О привлечении к работе в выходной (нерабочий праздничный) день» от 20.04.2024, согласно которой Валиуллов И.Л. дал согласие на привлечение его к работе в выходной день с 01 часа 30 минут 27.04.2024 по 13 часов 30 минут 27.04.2024 и с 01 часа 30 минут 28.04.2024 по 13 часов 30 минут 28.07.2024 (л.д.139);

- выпиской из табеля учета рабочего времени, согласно которому Валиуллов И.Л. находился на работе 25, 26, 27, 28, 29, 30 апреля 2024 года (л.д.140).

    У суда нет оснований сомневаться в заключениях проведенных по делу экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и отраслевого законодательства, не содержат противоречий, выводы достаточно аргументированы, основаны на данных, взятых из протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия, подтверждены расчетами, позволяющими проверить выводы экспертов. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам оснований не имеется.

Выводы эксперта о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины Валиуллова И.Л. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой. Не установлено никаких оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого. Их показания, по мнению суда, могут быть положены в основу настоящего приговора. Они объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела.

Показания подсудимого Валиуллова И.Л. полностью соответствуют установленным обстоятельствам преступления. Суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимого могут быть положены в основу настоящего приговора.

Действия подсудимого Валиуллова И.Л. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что Валиуллов И.Л. управляя автомобилем, допустил нарушения п.п. 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности водителю трактора Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Валиуллов И.Л. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности.

По месту жительства Валиуллов И.Л. характеризуется посредственно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Валиуллова И.Л., в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые и по неосторожности, его состояние здоровья, положительную характеристику с места работы, принятие мер к частичному возмещению вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному наказанием подсудимому Валиуллову И.Л. будет наказание в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, считая, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ будут достигнуты.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Валиулловым И.Л. преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для назначения Валиуллову И.Л. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.47 УК РФ и назначения Валиуллову И.Л. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевший Потерпевший №1. обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы на оплату услуг его представителя – адвоката Савчишкина О.П. в сумме 50 000 рублей за участие в суде по данному делу.

Данные расходы подтверждены документально и подтверждаются представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №09 от 02.09.2024 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

    С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, которые причитаются к уплате лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Согласно п.23 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» вышеуказанные суммы выплачиваются при условии предоставления подтверждающих документов.

Из представленной в суд квитанции следует, что адвокат Савчишкин О.П. получил от Потерпевший №1 сумму в размере 50 000 рублей за представление интересов потерпевшего в Задонском районном суде.

Указанная квитанция подписана, на ней имеется печать адвокатского образования и подпись адвоката Савчишкина О.П.. Адвокат Савчишкин О.П. принимал участие в судебном заседании по данному делу в качестве представителя потерпевшего 02 сентября 2024 года.

Потерпевший Потерпевший №1 является пенсионером, инвалидом 3 группы, в результате произошедшего ДТП получил травму позвоночника и в настоящее время самостоятельно не передвигается, юридическими знаниями не обладает, в связи с чем, вынужден был обратиться к адвокату для оказания ему юридической помощи по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма расходов на представителя является разумной и оправданной, определена соглашением с потерпевшим, подтверждаются платежным документом, в связи этим суд взыскивает в пользу потерпевшего Потерпевший №1 судебные расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета.

Размер процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1 является оправданным, не противоречит Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области».

В судебном заседании подсудимый Валиллуев И.Л. и его защитник Катасонова Н.И. возражали против взыскания процессуальных издержек, считая их чрезмерно завышенными, полагали, что размер оплаты труда представителя потерпевшего должен определять с учетом п. 22 (3) «Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240.

Между тем, ссылка подсудимого и защитника на п. 22 (3) «Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 несостоятельна, поскольку в указанном пункте идет речь исключительно о процессуальных издержках, за возмещением которых потерпевший обратился в ходе досудебного производства.

Кроме того, нормы Положения от 1 декабря 2012 года N 1240 не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, суд обязан учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость услуг представителя в данном случае определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами Положения. Такое толкование основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению. (Постановление Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 года N 18-П)

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения, предполагающие, что при возмещении расходов, понесенных потерпевшим, суд должен исходить из того, что возмещению подлежат все необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены документами (п. 34 постановления от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом личности подсудимого Валиуллова И.Л., его семейного и материального положения, наличия у подсудимого обязательств по уплате алиментов на двоих несовершеннолетних детей, общую сумму процессуальных издержек, суд считает, что взыскание с подсудимого Валиуллова И.Л. процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на сроках погашения задолженности по алиментам и соответственно отразиться на материальном положении несовершеннолетних детей, не имеющих источников дохода, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым частично освободить Валиуллова И.Л. от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Валиуллова И.Л признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Валиуллову И.Л. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования – города Липецка, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Валиуллова И.Л обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Валиуллову И.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу потерпевшего Потерпевший №1, расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты счета: получатель: Потерпевший №1, счет получателя: №, банк получателя: Липецкое отделение N8593 ПАО Сбербанк г.Липецк, ИНН банка получателя: №, БИК банка получателя: №, корреспондентский счет: №, код подразделения банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанк): №, адрес подразделения банка по месту ведения счета карты: <адрес>.

Взыскать с Валиуллова И.Л расходы по оплате услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «2834 ХЕ», регистрационный знак №, находящийся на стоянке собственника транспортного средства по адресу: <адрес>. вл. 1, оставить у собственника транспортного средства - <данные изъяты>

трактор «Т-40АМ» регистрационный знак №, возвращенный собственнику Свидетель №1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Л.А.Леонова