Дело № 2-859/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24.12.2019 г. г. Усмань Липецкой области
Усманский районный суд Липецкой области в составе
Председательствующего судьи Ушковой О.В.
При секретаре Ляч А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двуреченского А.В. к Берсаеву А.А., Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области, ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Успенскому району о признании права собственности на транспортное средство, отмене запрета на совершение регистрационных действий
У С Т А Н О В И Л:
Двуреченский А.В. обратился в суд с иском к Берсаеву А.А., Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области, ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Успенскому району о признании права собственности на транспортное средство, отмене запрета на совершение регистрационных действий. В исковом заявлении просил: признать за Двуреченским А.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>; освободить от запретов на регистрационные действия транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, наложенных на основании постановлений судебных-приставов исполнителей по исполнительным производствам №№ №.
В качестве адреса места жительства истец указал адрес места жительства ответчика на момент заключения договора купли-продажи автомобиля.
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика в Веденский районный суд Чеченской республики, в связи с тем, что ответчик Берсаев А.А. зарегистрирован по месту проживания адресу: <адрес>.
В судебное заседание участники процесса не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На момент подачи иска в суд адрес места жительства ответчика: <адрес>.
Таким образом, указанный иск должен быть рассмотрен по месту жительства ответчика. Следовательно, исковое заявление принято к производству Усманского районного суда Липецкой области с нарушением правил подсудности.
Под действие ст. 30 ГПК Российской Федерации данные исковые требования не подпадают.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
То обстоятельство, что одним из ответчиков указана Межрайонная инспекция ФНС № 3 России по Липецкой области, расположенная в г. Усмань Липецкой области, не является препятствием для направления дела по подсудности, поскольку требования к данному ответчику не заявлены. Исковое заявление не содержит указания на то, что МИФНС №3 России по Липецкой области нарушило каким-либо образом права истца, следовательно, формальное указание инспекции в качестве ответчика не является основанием для рассмотрения данного спора в Усманском районном суде Липецкой области.
В силу ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:… при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать рассмотрение гражданского дела по иску Двуреченского А.В. к Берсаеву А.А., Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области, ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Успенскому району о признании права собственности на транспортное средство, отмене запрета на совершение регистрационных действий по подсудности в Веденский районный суд Чеченской республики.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 33 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░