Решение от 19.11.2018 по делу № 02-3432/2018 от 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                         адрес

Нагатинский районный суд, в составе: председательствующий, федеральный судья фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3432/18 по иску фио к  фио о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности в виде признания  права  собственности  на автомобиль и истребовании автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к  фио о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности в виде признания  права  собственности  на автомобиль и истребовании автомобиля.

В обоснование своих требований указал, что  дата он передал наименование организации (по агентскому договору) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль фио, 2012 года выпуска, г.р.з. М 104 РУ 50, VIN VIN-код, для последующей продажи. Автомобиль был продан наименование организации (от его имени) иному лицу – фио по договору купли-продажи от дата за сумма, однако, ему – фио денежные средства не передавались, что подтверждено решением суда и приговором.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован за ответчиком фио (приобретшим его по договору купли-продажи).

Из приговора Люблинского районного суда адрес от дата следует, что фио (ген.директор наименование организации) и фио совершили в отношении него – фио мошенничество, похитив принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль.

В связи с тем, что вышеуказанные сделки: агентский договор  от дата и договор купли продажи принадлежащей ему автомашины от дата  совершены им под влиянием обмана со стороны фио и фио (что подтверждено приговором суда), руководствуясь содержанием ст. 166,167,168, 179 ГК РФ, истец просит признать вышеуказанные договоры недействительными      

Также просит суд признать его право собственности на указанный автомобиль и применить последствия признания вышеуказанных сделок недействительными, возвратив истцу указанный автомобиль фио, 2012 года выпуска, г.р.з. М 104 РУ 50, VIN VIN-код, истребовав его у нынешнего владельца фио

 Истец или  представитель истца в судебное заседание не явились,  уведомлены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

  Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам, изложенным письменно. В обоснование возражений указала, что имеется вступившее в законную силу решение адрес от дата которым с наименование организации в пользу истца Чепурновыа взысканы деньги в сумме сумма за продажу указанной автомашины фио, фио приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи  от дата являлся добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать что должностные лица наименование организации совершают в отношении истца фио преступление, вместе с тем, из вышеуказанного приговора Люблинского районного суда адрес от дата следует, что фио (ген.директор наименование организации) и фио совершили в отношении фио мошенничество, похитив принадлежащие ему денежные средства сумма от продажи автомобиля, автомобиль по приговору суда оставлен в распоряжении его владельца фио 

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч.1, ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что дата фио передал наименование организации (по агентскому договору) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль фио, 2012 года выпуска, г.р.з. М 104 РУ 50, VIN VIN-код, для последующей продажи. Автомобиль был продан наименование организации (от его имени) иному лицу – фио по договору купли-продажи от дата за сумма, однако, ему – фио денежные средства не передавались, что подтверждено решением суда и приговором.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован за ответчиком фио (приобретшим его по договору купли-продажи).

Из приговора Люблинского районного суда адрес от дата следует, что фио (ген.директор наименование организации) и фио совершили в отношении него – фио мошенничество, похитив принадлежащие ему денежные средства, полученные ими от продажи автомобиля.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением адрес от дата с наименование организации в пользу истца Чепурновыа взысканы деньги в сумме сумма за продажу указанной автомашины фио,

В настоящее время автомобиль зарегистрирован за ответчиком фио (приобретшим его по договору купли-продажи).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований истца о признании агентского договора от дата по которому фио передал наименование организации принадлежащий ему на праве собственности автомобиль фио, 2012 года выпуска, г.р.з. М 104 РУ 50, VIN VIN-код, для последующей продажи и  договора купли-продажи от дата  между наименование организации (от  имени фио) и фио недействительными (фактически заявленные) и признании права собственности на автомобиль, суд исходит из того, что истец имел намерение продать спорный автомобиль, для чего заключил агентский договор  с наименование организации,  согласовал с ними продажную цену и имел намерение получить от комиссионера денежные средства, вырученные от продажи автомобиля.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что фио сам передал спорный автомобиль, ключи, ПТС с целью продажи автомобиля.

Правоотношения фио с наименование организации по поводу данной автомашины  фио, 2012 года выпуска, г.р.з. М 104 РУ 50, VIN VIN-код уже разрешены вступившим в законную силу решением адрес от дата которым с наименование организации в пользу истца Чепурновыа взысканы деньги в сумме сумма за продажу указанной автомашины фио 

Суд пришел к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле и при его непосредственном участии, а спор у фио  возник не в связи с выбытием автомобиля из его владения против его воли в связи с заключением последующих договоров купли-продажи, и не в связи с выбытием автомобиля из его владения путем обмана, а в связи с тем, что он не получил от наименование организации обещанных денежных средств за продажу автомобиля.

Доказательств отсутствия волеизъявления на продажу автомобиля истцом не представлено, поскольку фио являлся непосредственным участником событий, повлекших выбытие автомобиля из его владения (собственности) и переход автомобиля во владение (собственность) ответчика, в связи с чем, его ссылки на вышеуказанный приговор являются несостоятельными, тем более, что из приговора Люблинского районного суда адрес от дата следует, что фио (ген.директор наименование организации) и фио совершили в отношении него – фио мошенничество, похитив принадлежащие ему денежные средства, полученные ими от продажи автомобиля.  

 Имея намерение получить от наименование организации денежные средства от продажи автомобиля, истец тем самым одобрил состоявшуюся последующую сделку купли-продажи автомобиля. Каких-либо сведений о том, что истец проявил надлежащий интерес к покупателю и условиям, на которых совершена сделка купли-продажи автомашины истца, или принял мер к их выяснению, истцом не представлено.

Кроме того, намерение получить денежные средства, а не автомобиль выражено тем, что истец обращался к наименование организации с иском о взыскании  денежных средств, что подтверждается вышеуказанным решением адрес от дата 

Согласно ст. 995 ГК РФ комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки.

Нарушенные невыплатой истцу денежных средств за автомобиль права истца подлежат защите иным способом, истец вправе требовать выплаты стоимости проданного автомобиля от лица, которому передал автомобиль для продажи.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая требования о признании недействительными агентского договора от дата  и договора купли-продажи автомобиля  от дата (фактически заявленные истцом), суд пришел к выводу, что спорный автомобиль был передан истцом для продажи, его воля была направлена на передачу владения другому лицу, ответчик фио приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи, то есть возмездно.

Доказательств того, что фио знал и мог знать о том, что приобретает автомобиль у лица, которое не имеет права его отчуждать, суду не представлено и судом не добыто.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для истребования спорной автомашины у фио  в пользу истца, так как недобросовестных действий со стороны покупателя фио не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░  ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░)  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░:

1