Решение от 17.06.2024 по делу № 33-4512/2024 от 25.04.2024

Судья Колесникова В.С.                                УИД 38RS0035-01-2022-007266-36

Судья-докладчик Васильева И.Л.                 № 33-4512/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-1178/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХАВЕН» к Белоусовой Д.А. о взыскании затрат на обучение, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ответчика Белоусовой Д.А. – Уфимцева А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 февраля                    2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 1 сентября 2020 г. между ООО «ХАВЕН» и Белоусовой Д.А. заключен ученический договор на обучение в клинической ординатуре ФГБОУ «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ по специальности «Акушерство и гинекология» на договорной основе в форме индивидуального обучения за счет истца в течение 2 лет с дальнейшим трудоустройством ответчика. В соответствии с п. 2.2.2 Договора работник обязан представить работодателю документ, подтверждающий успешное окончание обучения, и проработать по трудовому договору с работодателем или другим третьим лицом, указанным работодателем, не менее 3 лет на должности, предложенной работодателем или третьим лицом, указанным работодателем, в соответствии с полученной специальностью. В соответствии с п. 3.1. Договора за период ученичества с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2022 г. работнику выплачивается стипендия в соответствии с установленным федеральным законом минимальным размером оплаты труда. Пунктом 6.1. Договора предусмотрена ответственность ответчика в виде возврата работодателю стоимости обучения, полученной за время ученичества стипендии, а также других понесенных работодателем расходов в связи с ученичеством. Стоимость обучения по Договору и Дополнительному соглашению от 1 июня 2021 г. составила 381 276 руб., за период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2022 г. ответчику выплачена стипендия в размере 305 181 руб. Истцом в полном объеме исполнены обязательства по ученическому договору. В сентябре 2022 г. связи с окончанием обучения ООО «ХАВЕН» предложено ответчику выйти на работу в соответствии с полученной в ординатуре специальностью врача-акушера-гинеколога в Отделение вспомогательных репродуктивных технологий в филиал ООО «XABЕН» в г. Туле. В адрес ответчика повторно 18 октября 2022 г. направлено уведомление с предложением о выходе на работу либо в случае отказа от заключения трудового договора с истцом в добровольном порядке вернуть стоимость всех расходов истца. Ответчик до настоящего времени не возместила указанные затраты.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 686 457 руб. в возмещении произведенных затрат на обучение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 065 руб.

    Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля               2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ХАВЕН» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2023 г. решение суда от                 12 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 г. решение суда от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 февраля               2024 г. исковые требования ООО «ХАВЕН» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав в обоснование следующее.

Обращает внимание, что Белоусова Д.А. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 14 февраля 2024 г., что послужило препятствием для предоставления доказательств по делу. Факт уклонения ответчика от получения корреспонденции судом не установлен, причина неявки не признана судом неуважительной. Отчет об отслеживании отправления на имя ответчика не может являться доказательством надлежащего извещения. Кроме того, ответчик по адресу регистрации не проживает, имеет представителя, сведения о котором указаны в материалах дела, однако представитель о судебном заседании не извещался.

Ссылается на то, что в нарушение ст. 207 Трудового кодекса РФ предложение ООО «ХАВЕН» о трудоустройстве содержит указание на испытательный срок 3 месяца.

Приводит доводы о том, что ученический договор от 1 сентября 2020 г. заключен в г. Москва. Юридический адрес ООО «ХАВЕН» согласно данному договору: г. Москва, Можайское ш., д. 2, а фактический адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, д. 111. Учитывая место заключения ученического договора и последующее заключение ответчиком трудового договора с ООО «ХАВЕН» (9 октября 2020 г.), Белоусова Д.А. исходя из сложившихся трудовых взаимоотношений, полагала, что трудоустройство в ООО «ХАВЕН» по окончании обучения будет произведено на территории Московской области либо г. Москвы.

    Считает, что судом не были должным образом исследованы условия договора о месте работы ответчика.

Полагает, что судом не учтено, что истец не представил доказательств письменного ознакомления Белоусовой Д.А. с правилами конкурса, что свидетельствует о том, что ответчик была изначально введена в заблуждение.

Указывает, что вывод суда о том, что п. 2.2.2 ученического договора подразумевает возможность трудоустройства ответчика как в само ООО «ХАВЕН» в г. Москва, так в любой филиал ООО «ХАВЕН» не соответствует действительности, данное условие прямо должно быть указано в ученическом договоре.

Отмечает, что судом не было исследовано то обстоятельство, что на поступившее в адрес ООО «ХАВЕН» согласие Белоусовой Д.А. о трудоустройстве в любой филиал общества на территории Московской области и г. Москвы ответ истцом направлен не был.

    В письменных возражениях и дополнении к ним на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

    В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Белоусова Д.А., извещалась судом апелляционной инстанции по адресу проживания в г. Москва и по адресу регистрации в г. Иркутске, согласно отчету об отслеживании отправлений, судебная корреспонденция, направленная в адрес Белоусовой Д.А. возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

    Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

    Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

    Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца Захаровой О.Ю., представителя ответчика Уфимцева А.А., подтвердившего, что Белоусова Д.А. знает о дате и времени судебного заседания, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие Белоусовой Д.А., руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, признает судебное извещение доставленным истцу Белоусовой Д.А., и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, с участием ее представителя.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Васильевой И.Л., объяснения представителя ответчика Уфимцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Захаровой О.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

    Судом первой инстанции установлено, что 1 сентября 2020 г. между ООО «ХАВЕН» и Белоусовой Д.А. заключен ученический договор на обучение в клинической ординатуре Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по специальности «Акушерство и гинекология» на договорной основе в форме индивидуального обучения за счет истца в течение двух лет с дальнейшим трудоустройством ответчика.

    В соответствии с п.2.2.2 договора работник обязан представить работодателю документ, подтверждающий успешное окончание обучения и проработать по трудовому договору с работодателем или другим третьим лицом, указанным работодателем, не менее 3 лет на должности, предложенной работодателем или третьим лицом, указанным работодателем, в соответствии с полученной специальностью.

    В соответствии с п. 3.1. договора за период ученичества с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2022 г. работнику выплачивается стипендия в соответствии с установленным федеральным законом минимальным размером оплаты труда.

    Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае, если работник по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он, по требованию работодателя, возвращает ему стоимость обучения, оплаченную работодателем, полученную за время ученичества стипендию, возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, а также оплачивает штраф в размере 50% от оплаченной стоимости обучения и стипендии.

    Во исполнение условий договора между ООО «ХАВЕН», ФГБОУ ВО БГМУ и Белоусовой Д.А. заключен договор № 8/20 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от                          1 сентября 2020 г.

    Стоимость обучения по договору и дополнительному соглашению от               1 июня 2021 г. к договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № 8/20 от 1 сентября 2020 г. составила 381 276 руб., стоимость затрат подтверждены имеющимися в деле счетами.

В период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2022 г. истцом ответчику выплачены 305 181 руб., что подтверждено платежными поручениями о выплате стипендии ответчику.

Таким образом, затраты, понесенные истцом на обучение ответчика по договору, составили 686 957 руб.

Из копии диплома "номер" следует, что Белоусова Д.А. успешно окончила программу ординатуры ФГБОУ ВО БГМУ по специальности «Акушерство и гинекология» и 8 июля 2022 г. получила диплом.

В сентябре 2022 г. связи с окончанием обучения ООО «ХАВЕН» направлено в адрес Белоусовой Д.А. предложение выйти на работу в соответствии с подученной в ординатуре специальностью врача-акушера-гинеколога в Отделение вспомогательных репродуктивных технологий в филиал ООО «XABЕН» в г. Тула, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Пушкинская, д. 58а.

По электронной почте Белоусова Д.А. сообщила о невозможности работы в г. Туле по личным причинам, дала согласие на работу в г. Москве.

18 октября 2022 г. в адрес ответчика повторно направлено уведомление с предложением о выходе на работу в филиал в г. Тула либо в случае отказа от заключения трудового договора с истцом в добровольном порядке вернуть стоимость всех расходов истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик не отказывалась от работы у истца, однако, полагала, что работа ей должна быть представлена по месту ее жительства и нахождения истца – в г. Москве, поскольку сведения о месте нахождения истца содержались в договоре на обучение, в период обучения ответчик работала в Клиническом госпитале ООО «ХАВЕН» в Лапино.

Ученический договор с Белоусовой Д.А. был заключен по итогам проведения конкурса на обучение в ординатуре за счет средств Группы компаний «Мать и Дитя», в правилах которого содержалась информация о трудоустройстве в одну из клиник/госпиталей, расположенных в 27 городах России.

Представителем истца в материалы дела представлены распечатка с официального сайта ООО «ХАВЕН», скриншот админ-панели, распечатка с сайта Vademecum. В данных документах представлена информация о правилах и условиях проведения конкурса на обучение в ординатуре, опубликованные на официальном сайте истца в 2020 г., с которыми ответчик могла ознакомиться перед участием в конкурсе и заключением ученического договора. Скриншот админ-панели, подтверждает размещение правил на официальном сайте истца и распечатка с сайта Vademecum, которая является дополнительным доказательством размещения в 2020 году информации о конкурсе и его правилах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ООО «ХАВЕН» принятые на себя обязательства по ученическому договору выполнило, тогда как ответчик Белоусова Д.А. не исполнила свои обязанности по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного договором срока на должности, предложенной ООО «ХАВЕН» или третьим лицом, указанным ООО «ХАВЕН», в соответствии             с полученной специальностью, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика возмещение произведенных затрат на обучение в размере              686 457 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и                   оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении             спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в              статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N? 1005-0-0, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизьявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Как указано выше обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Вместе с тем, указанные нормы трудового законодательства не содержат обязательных требований о включении конкретного адреса будущего места работы ученика в условиях ученического договора, как и не требуют привязки будущего места работы к месту жительства ученика.

Как следует из пункта 2.2.2 заключенного между сторонами ученического договора работник обязан представить работодателю документ, подтверждающий успешное окончание обучения и проработать по трудовому договору с работодателем или другим третьим лицом, указанным работодателем, не менее 3 лет на должности, предложенной работодателем или третьим лицом, указанным работодателем, в соответствии с полученной специальностью, что подразумевает возможность трудоустройства ответчика как в само ООО «ХАВЕН» (г. Москва), так в любой филиал ООО «ХАВЕН» (г. Нижний Новгород, Тула, Воронеж, Волгоград, Санкт-Петербург) или иное указанное истцом юридическое лицо.

Таким образом, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что от трудоустройства Белоусова Д.А. не отказывалась, дала согласие на трудоустройство по специальности в ООО «ХАВЕН» на территории места ее проживания, а именно в г. Москва, поскольку условия заключенного между сторонами ученического договора, подразумевают также возможность трудоустройства ответчика в филиале ООО «ХАВЕН» в г. Тула.

Из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что взыскание с работника средств, затраченных работодателем на его обучение, возможно в случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих осуществлению Белоусовой Д.А. трудовой функции у работодателя, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, также таких причин не указано и ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что Белоусова Д.А. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на                     14 февраля 2024 г., опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, на листах дела 61-62, 67 т. 2, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 час 00 мин. 14 февраля 2024 г. по адресу: "адрес", было направлено судом по месту регистрации ответчика, иных адресов проживания ответчика в материалах дела не имеется. Судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика, по адресу места регистрации ответчика заблаговременно были направлены судебные извещения о рассмотрении дела в суде, однако данные судебные               извещения не были востребованы и возвращены в суд за истечением срока их хранения.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 2.1. ░░░░░░ 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 67).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░               2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2024 ░░░░.