Решение по делу № 33-4097/2018 от 22.03.2018

Судья Поносова И.В. Дело № 33 – 4097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «16» апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Няшина В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Санниковой Валентины Леонидовны, Зелениной Анжелики Александровны, Маркеевой Валентины Анисимовны, Останиной Маргариты Леонидовны, Мишариной Нины Алексеевны, Яшиной Светланы Геннадьевны, Абрашкиной Тамары Ильиничны, Самариной Любовь Петровны, Васиной Галины Владимировны, Пономаревой Ирины Анатольевны, Резатдинова Фарита, Носковой Валентины Петровны, Носкова Алексея Максимовича, Ширинкина Николая Александровича, Родиной Елены Константиновны, Некрасовой Нины Михайловны, Степановой Татьяны Николаевны, Арбузовой Татьяны Витальевны, Евдобинской Елены Александровны, Бессонова Михаила Валентиновича, Бартовой Надежды Степановны, Шустер Валерии Игоревны, Хамидулиной Надежды Степановны, Родниной Анны Сергеевны, Шакирова Гафура Миргазитовича, Юрченко Натальи Николаевны, Бирюковой Ирины Ивановны, Лац Алексея Николаевича, Коновалова Виктора Михайловича, Задориной Виктории Геннадьевны, Вяжевой Зои Валентиновны, Зиновьева Василия Михайловича, Царевой Людмилы Алексеевны, Загитовой Альфии Шафиковны, Пинягина Павла Степановича, Кудымова Владимира Анатольевича, Лаклаевой Екатерины Каюмовны и Щеколдиной Галины Васильевны на решение Кировского районного суда города Перми от 29 января 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования путём взыскания денежных средств в пользу каждого из истцов в индивидуально – определённом размере в качестве переплаты за жилищно – коммунальные услуги в период с января 2014 года по декабрь 2015 года в виде выполнения перерасчёта, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Коновалова В.М. – Кизиму М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд города Перми обратились (с учётом последующих изменений) Санникова Валентина Леонидовна, Зеленина Анжелика Александровна, Маркеевой Валентина Анисимовна, Останина Маргарита Леонидовна, Мишарина Нина Алексеевна, Яшина Светлана Геннадьевна, Абрашкина Тамара Ильинична, Самарина Любовь Петровна, Васина Галина Владимировна, Пономарева Ирина Анатольевна, Резатдинов Фарит, Носкова Валентина Петровна, Носков Алексей Максимович, Ширинкин Николай Александрович, Родина Елена Константиновна, Некрасова Нина Михайловна, Степанова Татьяна Николаевна, Арбузова Татьяна Витальевна, Евдобинская Елена Александровна, Бессонов Михаил Валентинович, Бартова Надежда Степановна, Шустер Валерия Игоревна, Хамидулина Надежда Степановна, Роднина Анна Сергеевна, Шакиров Гафура Миргазитович, Юрченко Наталья Николаевна, Бирюкова Ирина Ивановна, Лац Алексей Николаевич, Коновалов Виктор Михайлович, Задорина Виктория Геннадьевна, Вяжева Зоя Валентиновна, Зиновьев Василий Михайлович, Царева Людмила Алексеевна, Загитова Альфия Шафиковна, Пинягин Павел Степанович, Кудымов Владимир Анатольевич, Лаклаева Екатерина Каюмовна и Щеколдина Галина Васильевна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» о возложении обязанности произвести перерасчёт задолженности с установлением размера переплаты за период с января 2014 года по декабрь 2015 года, а также взыскании денежных средств в общем размере 10000 (Десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда каждому из Истцов, кроме Истца Коновалова В.М. в пользу которого необходимо взыскать 40000 (Сорок тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда и 25732 (Двадцать пять тысяч семьсот тридцать два) рубля в качестве компенсации убытков, а также взыскании штрафа за нарушение прав потребителей. В обоснование исковых требований Истцы указали, что они проживают в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях, расположенных по адресу: ****. В период с декабря 2014 года по настоящее время ООО «ЗУК» предоставляет услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, в том числе поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, но начисление оплаты за данные услуги производится Ответчиком на основании нормативов потребления. Несмотря на то, что многоквартирный дом оборудован специализированным оборудованием для выработки горячей воды и счётчиком общедомового прибора учёта тепловой энергии начисление оплаты производится без учёта показаний данного прибора учёта, поэтому в результате Истцы произвели переплату за данную жилищно – коммунальную услугу. В связи с данными обстоятельствами Истцы предъявляли Ответчику требования о проведении перерасчёта, которые были оставлены без удовлетворения, поэтому жильцы были вынуждены обратиться в ИГЖН Пермского края, которая в ходе проведения проверки установила нарушения в деятельности ООО «ЗУК» и выдала предписание об их устранении. Считают, что фактически действия Ответчика противоречат требованиям закона и нарушают их права как потребителей, а также повлекли возникновение нравственных переживания и ухудшение состояния здоровья, в том числе у Коновалова В.М., который был в 2015 году находился на стационарном лечении и был вынужден приобрести путёвку на санаторное обслуживание, повлекшие возникновение дополнительных расходов, подлежащих компенсации.

В судебном заседании Истец Коновалов В.М. и его представитель Кизим М.А. исковые требования поддержали, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представители Ответчика Ужегова О.Н. и Поварницына Л.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на бесперебойную поставку тепловой энергии и возникновении у Истцов обязанности по оплате, а различный подход к расчётам не повлёк существенного превышения оплаты за оспариваемый период.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Санникова В.Л., Зеленина А.А., Маркеева В.А., Останина М.Л., Мишарина Н.А., Яшина С.Г., Абрашкина Т.И., Самарина Л.П., Васина Г.В., Пономарева И.А., Резатдинов Ф., Носкова В.П., Носков А.М., Ширинкин Н.А., Родина Е.К., Некрасова Н.М., Степанова Т.Н., Арбузова Т.В., Евдобинская Е.А., Бессонов М.В., Бартова Н.С., Шустер В.И., Хамидулина Н.С., Роднина А.С., Шакирова Г.М., Юрченко Н.Н., Бирюкова И.И., Лац А.Н., Коновалов В.М., Задорина В.Г., Вяжева З.В., Зиновьева В.М., Царева Л.А., Загитова А.Ш., Пинягина П.С., Кудымов В.А., Лаклаева Е.К. и Щеколдина Г.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда города Перми от 29.01.2018. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применён материальный и процессуальный закон. Считают, что судом первой инстанции были сделаны неправильные выводы о возможности определения размера переплаты на основании судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта, который вышел за пределы поставленных судом вопросов, опровергаются заключением специалиста, а размер переплаты определён, представленными Истцами заключениями специалиста и выводами ИГЖН по Пермскому краю. Указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истцов о наличии решения арбитражного суда, установившего проведение Ответчиком неправильных начислений оплаты, а также не учёл подтверждение доводов Истцов государственным контролирующим органом и неправильно оценил доказательства. Настаивают на том, что суд первой инстанции без законных оснований отказал в привлечении к участию в деле прокурора или ИГЖН по Пермскому краю и неправильно определил размер компенсации морального вреда без учёта возраста каждого из Истцов либо временного периода ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией.

В судебном заседании представитель Истца Коновалова В.М. – Кизима М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Кировского районного суда города Перми от 29.01.2018. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Санникова В.Л., Зеленина А.А., Маркеева В.А., Останина М.Л., Мишарина Н.А., Яшина С.Г., Абрашкина Т.И., Самарина Л.П., Васина Г.В., Пономарева И.А., Резатдинов Ф., Носкова В.П., Носков А.М., Ширинкин Н.А., Родина Е.К., Некрасова Н.М., Степанова Т.Н., Арбузова Т.В., Евдобинская Е.А., Бессонов М.В., Бартова Н.С., Шустер В.И., Хамидулина Н.С., Роднина А.С., Шакирова Г.М., Юрченко Н.Н., Бирюкова И.И., Лац А.Н., Коновалов В.М., Задорина В.Г., Вяжева З.В., Зиновьева В.М., Царева Л.А., Загитова А.Ш., Пинягина П.С., Кудымов В.А., Лаклаева Е.К. и Щеколдина Г.В. проживают в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях, расположенных по адресу: ****. В период с декабря 2014 года по настоящее время ООО «ЗУК» предоставляет услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, в том числе поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, но начисление оплаты за данные услуги производится Ответчиком на основании нормативов потребления. Несмотря на то, что многоквартирный дом оборудован специализированным оборудованием для выработки горячей воды и счётчиком общедомового прибора учёта тепловой энергии начисление оплаты производится без учёта показаний данного прибора учёта, поэтому в результате Истцы произвели переплату за данную жилищно – коммунальную услугу. В связи с данными обстоятельствами Истцы предъявляли Ответчику требования о проведении перерасчёта, которые были оставлены без удовлетворения, поэтому жильцы были вынуждены обратиться в ИГЖН Пермского края, которая в ходе проведения проверки установила нарушения в деятельности ООО «ЗУК» и выдала предписание об их устранении. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, в соответствии ч. 1 ст. 544 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о наличии обязанности оплачивать коммунальные услуги у всех граждан, проживающих в объектах частного жилого фонда многоквартирного дома, по начислениям управляющей организации, выполненных в соответствии с требованиями закона. В силу прямого указания закона собственник жилого помещения и члены его семьи обязаны вносить плату за жилищно – коммунальные услуги, в том числе поставки тепловой энергии, как потребители соответствующей услуги. Действующим законодательством РФ прямо предусмотрено, что оплата за теплоснабжение производится за фактически потреблённое количество тепловой энергии, объём которой определяется на основании общедомовых приборов учёта либо специальных формул указанных в специальных нормативно – правовых актах. Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор на поставку тепловой энергии заключён между Истцами и Ответчиком в установленном законом порядке, поскольку потребляющие инженерные системы трубопроводов многоквартирного дома подключены к сетям поставщика в установленном законом порядке и оборудованы дополнительным нагревательным прибором, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 540 ГК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае потребители обязаны производить оплату только за фактически оказанную услугу в силу прямого указания закона, поэтому нарушение ООО «ЗУК» требований закона при определении размера платежей каждого из потребителей влекут возникновение у управляющей организации обязанности произвести перерасчёт оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер переплаты не может быть определён на основании судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта опровергаются заключением специалиста, а размер переплаты определён, представленными Истцами заключениями специалиста и выводами ИГЖН по Пермскому краю, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Рецензия специалиста М. по обоснованности выводов судебного эксперта является недопустимым доказательством в силу требований ст. 60 ГПК РФ, поскольку законом прямо предусмотрен способ устранения сомнений в полноте, объективности или обоснованности выводов судебной экспертизы, но опровержение путём проведения исследований специалистом одной из сторон не относится к соответствующему виду доказательств. Также суду не представлено доказательств наличия у М. разрешения на осуществление деятельности по выполнению оценочной деятельности выводов специализированных организаций, а наличие двух документов о получении отдельных высших образований само по себе не подтверждает наличия у данного специалиста достаточного объёма знаний либо права для оценки деятельности экспертных учреждений. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением при определении размера переплаты за спорный период, поскольку расчёты эксперта проверены судебной коллегией и найдены обоснованными. Представленное Истцами заключение специалиста достоверно размер переплаты не подтверждает в связи с выполнением расчётов без учёта фактических начислений, фактического размера оплаты и реального объёма оказанной услуги на момент разрешения спора, а также опровергается выводами судебной экспертизы. Вопреки доводам Истцов судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, а выводы государственного контролирующего органа в данном случае являются личным суждением должностного лица по отдельным обстоятельствам и направлены исключительно на установление правильного способа начисления оплаты за конкретную жилищно – коммунальную услугу, а не на установление конкретного размера переплаты.

Доводы Истцов о том, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истцов о наличии решения арбитражного суда, установившего проведение Ответчиком неправильных начислений оплаты, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку суждения арбитражного суда о неправильном способе исчисления оплаты не опровергаются обжалуемым решением суда первой инстанции, а размер переплаты за оспариваемый период не являлся предметом разбирательства арбитражного спора. Вопреки доводам Санниковой В.Л., Зелениной А.А., Маркеевой В.А., Останиной М.Л., Мишариной Н.А., Яшиной С.Г., Абрашкиной Т.И., Самариной Л.П., Васиной Г.В., Пономаревой И.А., Резатдинова Ф., Носковой В.П., Носкова А.М., Ширинкина Н.А., Родиной Е.К., Некрасовой Н.М., Степановой Т.Н., Арбузовой Т.В., Евдобинской Е.А., Бессонова М.В., Бартовой Н.С., Шустер В.И., Хамидулиной Н.С., Родниной А.С., Шакирова Г.М., Юрченко Н.Н., Бирюковой И.И., Лац А.Н., Коновалова В.М., Задориной В.Г., Вяжевой З.В., Зиновьева В.М., Царевой Л.А., Загитовой А.Ш., Пинягина П.С., Кудымова В.А., Лаклаевой Е.К. и Щеколдиной Г.В. судебная коллегия считает, что при постановке своих выводов судебный эксперт не вышел за пределы поставленных судом вопросов в связи с определением фактического размера переплаты на момент разрешения спора, а выводами ИГЖН по Пермскому края в данном случае подтверждается только неправильное исчисление размера оплаты, которое и так было установлено судом первой инстанции при постановке решения. Оценка доказательств и определение фактических обстоятельств с постановкой соответствующих выводов при разрешении судебного спора являются исключительной прерогативой суда, которую не могут подменять мнения должностных лиц либо суждения лиц, осуществляющих отдельную профессиональную деятельность.

Доводы Санниковой В.Л., Зелениной А.А., Маркеевой В.А., Останиной М.Л., Мишариной Н.А., Яшиной С.Г., Абрашкиной Т.И., Самариной Л.П., Васиной Г.В., Пономаревой И.А., Резатдинова Ф., Носковой В.П., Носкова А.М., Ширинкина Н.А., Родиной Е.К., Некрасовой Н.М., Степановой Т.Н., Арбузовой Т.В., Евдобинской Е.А., Бессонова М.В., Бартовой Н.С., Шустер В.И., Хамидулиной Н.С., Родниной А.С., Шакирова Г.М., Юрченко Н.Н., Бирюковой И.И., Лац А.Н., Коновалова В.М., Задориной В.Г., Вяжевой З.В., Зиновьева В.М., Царевой Л.А., Загитовой А.Ш., Пинягина П.С., Кудымова В.А., Лаклаевой Е.К. и Щеколдиной Г.В. о том, что суд первой инстанции без законных оснований отказал в привлечении к участию в деле прокурора или ИГЖН по Пермскому краю, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В данном случае разрешался конкретный спор между субъектом, осуществляющим хозяйственно – экономическую деятельность, и потребителями услуг, который не затрагивал права и законные интересы государственной надзорной организации, выводы которой не оспаривались в ходе судебного разбирательства, а также не требовал заключения прокурора в силу требований закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определён с учётом фактических обстоятельств, а возраст каждого из Истцов не может влиять на размер компенсации, поскольку в данном случае взыскание компенсации морального вреда производится только в связи с нарушением прав Истцов как потребителей вне зависимости от возрастных критериев.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Санниковой Валентины Леонидовны, Зелениной Анжелики Александровны, Маркеевой Валентины Анисимовны, Останиной Маргариты Леонидовны, Мишариной Нины Алексеевны, Яшиной Светланы Геннадьевны, Абрашкиной Тамары Ильиничны, Самариной Любовь Петровны, Васиной Галины Владимировны, Пономаревой Ирины Анатольевны, Резатдинова Фарита, Носковой Валентины Петровны, Носкова Алексея Максимовича, Ширинкина Николая Александровича, Родиной Елены Константиновны, Некрасовой Нины Михайловны, Степановой Татьяны Николаевны, Арбузовой Татьяны Витальевны, Евдобинской Елены Александровны, Бессонова Михаила Валентиновича, Бартовой Надежды Степановны, Шустер Валерии Игоревны, Хамидулиной Надежды Степановны, Родниной Анны Сергеевны, Шакирова Гафура Миргазитовича, Юрченко Натальи Николаевны, Бирюковой Ирины Ивановны, Лац Алексея Николаевича, Коновалова Виктора Михайловича, Задориной Виктории Геннадьевны, Вяжевой Зои Валентиновны, Зиновьева Василия Михайловича, Царевой Людмилы Алексеевны, Загитовой Альфии Шафиковны, Пинягина Павла Степановича, Кудымова Владимира Анатольевича, Лаклаевой Екатерины Каюмовны и Щеколдиной Галины Васильевны на решение Кировского районного суда города Перми от 29.01.2018. оставить без удовлетворения, решение Кировского районного суда города Перми от 29.01.2018. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: