Решение от 03.06.2021 по делу № 8Г-10098/2021 [88-13644/2021] от 12.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

. Дело № 88-13644/2021

№ дела суда первой инстанции 2-3122/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 3 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Борс Х.З., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «<адрес>» к Найдис С.Б. о взыскании доначисленной платы, по кассационной жалобе Найдис С.Б. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ «<адрес>» обратилось в суд с иском к Найдис С.Б. о взыскании платы, доначисленной в связи с несанкционированным вмешательством в работу приборов учета ХВС и ГВС, в размере 90 718 рублей 38 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 922 рубля.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года исковые требования ТСЖ «<адрес>» удовлетворены.

С Найдис С.Б. в пользу ТСЖ «<адрес>» взыскано доначисление платы на основании акта № от 18 декабря 2019 года о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета ХВС и ГВС, в размере 90 718 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2922 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Найдис С.Б. в лице представителя по доверенности Анисимовой О.Н. просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств; принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу председатель ТСЖ «<адрес>» Удовченко А.Н. просит судебные постановления по делу оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. №354 (далее – Правила №354)оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (здесь и далее нормы Правил №354 приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу подпункта «г» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе, в том числе, самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В пункте 81(13) Правил №354 установлено, что потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Согласно пункту 81(11) Правил №354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Найдис С.Б. является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по пр. им. Г.К. <адрес>, находящемся в управлении ТСЖ «<адрес>».

В связи с истечением срока межповерочного интервала установленных в квартире приборов учета холодной и горячей воды 12.12.2019 г. Найдис С.Б. осуществила их демонтаж и замену новыми приборами учета силами ООО «Межрегиональный центр стандартизации и метрологии», уведомив об этом ТСЖ «<адрес>» 13.12. 2019 г.

18.12.2019 г. комиссия ТСЖ «<адрес>», обследовав и опломбировав вновь установленные приборы учета ГВС и ХВС, одновременно составила акт №, в котором отразила следующие обстоятельства: ранее установленные счетчик ХВС марки «СХВ-15 Бетар» №, счетчик ГВС «марки СГВ-15» № в специально отведенном месте установки на момент проверки отсутствуют, пломбы с оттиском ТСЖ сорваны, счетчики демонтированы без уведомления ТСЖ, не представлены комиссии для снятия с учета и списания последних показаний.

Расценив данные обстоятельства в качестве несанкционированного вмешательства в работу приборов учета ХВС и ГВС, ТСЖ «<адрес>» произвело расчет доначислений по услугам холодного и горячего водоснабжения и водоотведения на основании п. 81(11) Правил №354, исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире, с применением повышающего коэффициента 10.

Суд исследовал фактические обстоятельства дела, доказательствам по делу дал оценку в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «<адрес>» о взыскании с Найдис С.Б. платы за рассматриваемые коммунальные услуги в размере 90718 рублей 38 копеек, начисленной в связи с несанкционированным вмешательством в работу приборов учета ГВС и ХВС.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального права, которые в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Найдис С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина