Решение по делу № 33-10140/2024 от 17.05.2024

Дело № 33- 10140/2024 (2-309/2024)

УИД: 66RS0037-01-2024-000259-10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 02.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Карпинской А.А и ХазиевойЕ.М., при ведении протокола помощниками судей СильченкоВ.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бакушева Сергея Александровича к Сивкову Юрию Георгиевичу, Худякову Николаю Виленовичу, Зелеву Александру Владимировичу, ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчика ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие», апелляционному представлению прокурора на решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 01.04.2024.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения прокурора Чернова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бакушев С.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Сивкову Ю.Г., ХудяковуН.В., Зелеву А.В., ООО «Нижнетуринское АТП» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением В обоснование требований указано, что Бакушев С.А. признан потерпевшим по уголовному делу № <№>, возбужденному 10.06.2021 по факту ДТП с участием автобуса «ПАЗ-32040205», г.н. <№>, принадлежащего ООО «Нижнетуринское АТП», в результате которого погибла его мать - ( / / )13 В связи со смертью матери истец был вынужден понести транспортные расходы в сумме 10111 руб. 80 коп. на похороны матери, так как он постоянно проживает в г. Абакан. Смерть матери причинила ему нравственные страдания, которые он оценивает в 3000000 руб. Просил взыскать солидарно с Сивкова Ю.Г., Худякова Н.В., Зелева А.В. и ООО «Нижнетуринское АТП» материальный ущерб в сумме 10 111 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 3000000 руб.

В уточненном исковом заявлении Бакушев С.А. просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Нижнетуринское АТП» материальный ущерб в сумме 10 111 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 000 руб. (л.д. 150).

Решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 01.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нижнетуринское АТП» в пользу БакушеваС.А. взысканы в счёт компенсации морального вреда - 500 000 руб., в возмещение материальных расходов – 10 111 руб. 80 коп., в остальной части иска отказано. С ООО «Нижнетуринское АТП» взыскана госпошлина в доход бюджета МО город Лесной в размере 300 руб. по нематериальным требованиям, 404 руб. 47 коп. по материальным требованиям.

С таким решением не согласились истец, ответчик ООО «Нижнетуринское АТП» и прокурор.

Истец в апелляционное жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, является чрезвычайно малой, незначительной. Судом не мотивировано столь значительное снижение суммы. Единственное обстоятельство, на которое сослался суд в обоснование уменьшения размера компенсации морального вреда, это то, что на момент гибели ( / / )14 он проживал от матери отдельно и совместного хозяйства не вел. Настаивает, что данный факт не может быть положен в основание для уменьшения размера компенсации морального вреда, в связи с тем, что это общеизвестный факт, что большинство детей в 30-летнем возрасте не проживают совместно со своими родителям, соответственно, не ведут общее хозяйство. Выплаченные страховой компанией и ФГБУП «Комбинат ЭХП» имеют иную правовую природу и не могут быть засчитаны в счет компенсации морального вреда.

Прокурор в апелляционной представлении также просил изменить решение суда, увеличить размер компенсации морального вреда до 1000000 руб. Полагает, что присужденный истцу размер компенсации морального вреда несоразмерен и не способен компенсировать потерпевшему физические и нравственные страдания, устранить эти страдания, либо сгладить их остроту. Приводит доводы, что ранее приговором суда сумма компенсации морального вреда взыскана больше, чем данным решением; решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.04.3034 в пользу родной сестры погибшей взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

Ответчик ООО «Нижнетуринское АТП» просит изменить решение суда, уменьшить размер компенсации морального вреда до 100000 руб. По мнению ответчика, судом не учтено, что водитель Зелев А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, что установлено судебным актом апелляционной инстанции в рамках уголовного дела; судом ненадлежащим образом исследованы все фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также судебные акты по уголовному делу; в решении не указано, в чем конкретно выражались нравственные страдания истца, а перечисленные в решении фактические обстоятельства сами по себе не отражают характер и степень нравственных страданий, ввиду чего размер удовлетворенных требований является завышенным; судом не учтен факт нахождения погибшей на территории работодателя ФГУП «Комбинат ЭХП», ввиду чего судом ненадлежащим образом исследована вероятная степень вины работодателя за причинение вреда здоровью работника на территории предприятия; при определении размера компенсации морального вреда судом не учтен факт страхования гражданской ответственности ответчика.

Стороны, третьи лица ФГУП Комбинат «Электрохимприбор», АО «СОГАЗ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании прокурор Чернов В.С. настаивал на доводах, изложенных в апелляционном представлении и поддержал апелляционную жалобу истца, просил увеличить размер компенсации морального вреда до размера не менее, чем ранее присуждалось в рамках уголовного дела.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Исковые требования Бакушева С.А., являющегося сыном погибшей ( / / )15 (л.д. 7 – 14, 136 - 138), основаны на представленных в материалах дела приговоре Городского суда г. Лесного от 31.05.2023 и апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30.01.2024, постановленных в рамках уголовного дела № 1-1/2023 в отношении Зелева А.В., СивковаЮ.Г. (л.д. 26 – 48).

Приговором Городского суда г. Лесного от 31.05.2023 Зелев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц; Сивков Ю.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации - выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

С ООО «Нижнетуринское АТП» взыскано, в том числе, в пользу Бакушева С.А. компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., материальный ущерб в размере 10111 руб. 80 коп.; отказано в удовлетворении требования Бакушева С.В. о взыскании с ООО «Нижнетуринское АТП» процессуальных издержек в размере 45000 руб. за оплату представителя (л.д. 26 – 38).

Апелляционный определением Свердловского областного суда от 30.01.2024 приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 31.05.2023 в отношении Зелева А.В. и Сивкова Ю.Г. изменен. Сивков Ю.Г. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор в отношении Зелева А.В. отменен, прекращено уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; приговор отменен в части взыскания с Зелева А.В. процессуальных издержек, снят арест с его имущества. На основании ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Зелевым А.В. признанно право на реабилитацию и разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный положениями ст. ст. 135, 136, 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также приговор отменен в части решения по гражданским искам, в том числе, БакушеваС.А., дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения. Апелляционная жалоба осужденного Зелева А.В. удовлетворена (л.д. 39 – 48).

...

...

...

...

...

...

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Суд первой инстанции, принимая во внимание в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные приговором Городского суда г. Лесного от 31.05.2023 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30.01.2024 обстоятельства, в частности, обстоятельства смерти матери истца, применив положения ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответственность за вред, причиненный ДТП, должна быть возложена на владельца источника повышенной ООО «Нижнетуринское АТП», в том числе по возмещению материального ущерба в размере 10111 руб. 80 коп. и морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, индивидуальных особенностей истца, глубокой эмоциональной привязанности к матери, обстоятельства травмирования, характер их психологических связей, носящий систематический характер общения, нравственные и физические страдания истца по поводу утраты близкого человека, а также то, что на момент смерти мать и сын проживали раздельно, совместное общее хозяйство они не вели, взыскал с ООО «Нижнетуринское АТП» в пользу компенсацию морального вреда 500000 руб.

Решение суда в части присужденного размера материального ущерба сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обстоятельства гибели матери истца ( / / )18 приняв во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с данным событием, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления обоснованными.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», также следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, Бакушев С.А. обращался с гражданским иском о компенсации морального вреда, возмещении ущерба в рамках уголовного дела, который в последующем апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30.01.2024 направлен на новое рассмотрение (л.д. 7 – 9, 15 – 17).

В исковом заявлении в рамках уголовного дела Бакушев С.А. указывал, что ( / / )16. была его мамой. Он узнал о смерти родного человека только от соседей. Руководитель АТП, водитель которого виновен в ДТП, не связывался с родственниками пострадавших, не предлагал помочь, извинений, соболезнований и предложений помощи от него не поступало. В результате смерти матери ему причинены нравственные и физические страдания (постоянная головная боль, ухудшение памяти). Описывает, что смерть единственного близкого для него человека является невосполнимой утратой, психической болью, бессонными ночами, связанными с безвременной кончины его мамы.

...

...

В апелляционной жалобе истец приводит довод, что судом необоснованно столь значительно уменьшен размер компенсации морального вреда лишь на том основании, что они с матерью проживали раздельно.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 150 – 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая обстоятельства гибели матери истца, его переживания в связи с трагедией, его нравственные страдания, их близкие отношения, и принимая во внимание, что сама по себе утрата самого близкого и родного человека в лице матери для ребенка является невосполнимой, а боль потери невозможно компенсировать, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 1000000 руб.

Доводы жалобы ответчика о несоразмерности компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку преждевременная смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, так как утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. В связи со смертью матери истец утратил поддержку и общение с мамой, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право. Указанная ответчиком сумма в размере 100 000 руб. является ничтожно малой и неспособной компенсировать истцу те переживания, которые он получила в результате смерти мамы.

Доводы ответчика, что водитель Зелев А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, в данном случае не влияет на размер компенсации морального вреда, поскольку причина трагедии состоит в ненадлежащем исполнении ООО «Нижнетуринское АТП» обязанностей по обслуживанию транспорта, ввиду чего у автобуса не работала тормозная система.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необходимости исследования степени вины работодателя погибшей за причинение вреда здоровью работника на территории предприятия, поскольку положения ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают установить причинно-следственную связь между нравственными страданиями и виновными действиями ответчика. Наличие виновных действий со стороны ответчика в лице директора, несмотря на то, что уголовное дело в отношении СивковаЮ.Г. прекращено по нереабилитирующему обстоятельству за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, который в рамках уголовного дела вину в инкриминируемом деянии признал, установлено. То обстоятельство, что автобус ответчика въехал на территорию ФГУП «Комбинат ЭХП», не является основанием для установления вины.

Вопреки мнению ответчика, в силу подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда, в связи с чем при определении размера компенсации морального вреда факт выплаты страхового возмещения не подлежит учету.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу истца Бакушева Сергея Александровича, апелляционное представление прокурора закрытого административного территориального образования «город Лесной» - удовлетворить.

Решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 01.04.2024 в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив до 1000000 руб., в остальной части – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева