Решение по делу № 33-4442/2021 от 17.09.2021

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 14 октября 2021 года по делу № 33-4442/2021

Судья Микишев А.Ю. дело № М-2687/2021

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Желтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 октября 2021 года дело по частной жалобе Маковеева А.М. на определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 20 августа 2021 года, которым возвращено исковое заявление Маковеева А.М. к ООО «Авто-Защита», ООО «Гермес-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Маковеев А.М. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Защита" о расторжении опционного договора № №, вщыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 62 280 руб., неустойки в размере 62 280 руб., также обратился с иском к ООО "Гермесс-Авто" о расторжении договора услуг сервиса/оборудования, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 30 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 41 000 руб.Указал, что заключил договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от 18.10.2020 с ООО «Гермес-Авто» и подписал кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) №/АК/3802, по которому денежные средства были распределены на оплату автомобиля, а также в пользу ООО «Авто-Защита» по опционному договору в размере 62280 руб. и оплату услуг сервиса/оборудования в пользу ООО «Гермес-Авто» в размере 30000 руб. Истец не согласен с заключенными опционным договором и договором услуг сервиса/оборудования, указал, что, подписывая документы, не понимал существа происходящего, фактически договоры не заключались.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Маковеев А.М. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Считает, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поскольку к исковому заявлению приложены почтовые документы, подтверждающие направление претензий ответчикам, и ответ на претензию, что свидетельствует об обращении к ответчикам для урегулирования спора в досудебном порядке. Указывает, что досудебный порядок урегулирования спора по вопросу о защите прав потребителей нормами действующего законодательства не предусмотрен.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив предоставленные материалы, доводы частной жалобы суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Маковеева А.М., судья сослался на п. 2 ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которым требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, вывод суда о несоблюдении данного порядка расторжения договора, противоречит материалам дела, в которых имеются направленные в адрес ответчиков предложения истца о расторжении договора, возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Вопрос об истребовании дополнительных доказательств относится к вопросам, которые подлежат разрешению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо на других стадиях процесса, и не рассматривается при принятии искового заявления в качестве основания для его возвращения, что не было учтено районным судом.

Кроме того, в своем иске Маковеев А.М. ссылался на нарушение его прав потребителя при заключении договора купли-продажи автомобиля с одновременным заключением опционного договора и договора услуг сервиса/оборудования.

В этой связи судьей не применены разъяснения, данные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления Маковеева А.М. по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не имелось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 20 августа 2021 года следует отменить, разрешить вопрос по существу, исковое заявление Маковеева А.М. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 20 августа 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Маковеева А.М. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья -