Решение по делу № 2-373/2022 (2-4187/2021;) от 08.12.2021

УИД: 23RS0058-01-2021-006690-31

К делу № 2-373/2022

       РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 марта 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Спецавтохозяйство по уборке города» к Комиссаровой Н.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – Общество) обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Комиссаровой Н.А. о взыскании задолженности.

При этом в обоснование своего требования Общество указывает, что 9 апреля 2019 года между ним и ответчиком по делу, являющейся на тот период времени индивидуальным предпринимателем, заключен договор по оказанию услуги по вывозу и захоронению твердых отходов.

Как указывает истец, Общество свои обязательства по данному договору выполняет, однако ответчик своих обязательств не выполняет, и расходы по вывозу и утилизации отходов своевременно не оплачивает, имея задолженность за период времени с 12 ноября 2019 года до 22 июля 2021 года, в размере 75 тыс. 982 руб. 49 коп..

При этом, на их требование об уплате задолженности ответчик в части погасила задолжность, оставшись должной в размере 19 тыс. 090 рублей 30 копеек.

Как указывает истец, на основании их заявления мировым судьей судебного участка номер 97 Хостинского района города Сочи 30 июля 2021 года был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика указанной денежной суммы.

Однако 28 октября 2021 года данный судебный приказ по заявлению ответчика отменен, в связи с чем истец обратился в районный суд с настоящим требованием.

При этом, обратившись в суд с настоящим требованием, истец просит взыскать с ответчика задолженность по платежам, согласно договора, в размере19 тыс. 090 рублей 30 копеек, плюс неустойку за указанный период времени в размере 69 тыс. 525 рублей 14 копеек, и штраф - 2 тыс. 887 руб. 22 коп., настаивая также на взыскании судебных расходов, оплаченной государственной пошлины в размере 2 тыс. 945 рублей.

В судебное заседание представитель истца, не явившись, обратился с ходатайством о разрешении спора в их отсутствие ( л.д. 6).

    Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовала ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Данных требований закона ответчик не выполнила.

    Пункт 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Настоящий суд с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм закона, находит необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, признав причины ее неявки в судебное заседание неуважительными.

    Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что ранее по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолжности по договору с истцом. Данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

    Однако ответчик, достоверно точно зная о наличии в суде настоящего гражданско-правового спора, в опровержение доводов истца не представила ни одного доказательства, устранившись от участия в разрешении спора.

    Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ответчик уклонилась от участия в разрешении спора.

    На л.д. 12 имеется договор, заключенный 09 апреля 2019 года между Муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Спецавтохозяйство по уборке города», с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Комиссаровой Н.А., с другой.

    При чем настоящий истец по делу - акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города», является правопреемником Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города».

    Предметом данного договора, как указано в Приложении к договору, является то, что Исполнитель, то есть настоящий истец по делу, принимает на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов, образуемых в результате деятельности ответчика на производственной базе мебели, общей площадью 975 кв.метров, расположенной в Центральном районе города Сочи ( л.д.15).

    Ответчик, устранившись от участия в разрешении спора, не представила доказательств либо о расторжении настоящего договора, либо о наличии иного спора меду ним и истцом по делу относительно данного договора.

    В соответствии с пунктом 4.2. Потребитель, то есть ответчик по делу, обязуются не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществить оплату услуги в объеме, начисленном     Исполнителем.

    Указанный пункт Договора не противоречит требованиям пункта 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

    Помимо изложенного, пункт 43 Договора предусматривает, что несвоевременная или не полностью внесенная плата за услуги, влечет за собой начисление пени в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня образования задолженности.

    Как указано выше в настоящем решении, данный Договор заключен с ответчиком по делу.

    Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух ли нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    При этом истец, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение истребуемой с ответчика денежной суммы, а именно задолженности за период времени с 12 ноября 2019 года по 30 ноября 2021 года, представил надлежащий расчет данной задолженности, а также расчет неустойки (пени) и штрафных санкций, исчисляемой в соответствии с указанным Договором ( л.д. 9-10).

    Ответчик, уклонившись от участия в разрешении спора, не представила суду доказательств в опровержение суммы основной задолженности, а также размера пени и штрафа.

    Вместе с тем, удовлетворяя заявленное требование в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

    Частью 1 ст. 333     ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с ч. 2 данной нормы закона уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о применении в данном конкретном случае указанных норм закона, с учетом также того обстоятельства, что требуемая сумма неустойки в значительной мере превышает основную сумму задолженности.

    При этом, суд находит необходимым снижение размера неустойки до 18 тыс. рублей.

    Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Данное требование истца основано на ст. 98 ГПК РФ.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 19 тыс. 090 рублей 30 копеек- основная сумма задолженности, плюс неустойка – 18 тыс. рублей, плюс штраф - 2 тыс. 887 рублей 22 коп., а также возврат судебных расходов - 2 тыс. 945 рублей, итого- 43 тыс. 922 рубля 52 коп..

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комиссаровой Н.А.    в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» - 43 тыс. 922 рубля 52 коп., из которых:

19 тыс. 090 рублей 30 коп.- основная сумма задолженности;

18 тыс. рублей – неустойка;

2 тыс. 887 рублей 22 коп. – штраф;

2 тыс. 945 рублей – возврат госпошлины.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                        Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.