Решение по делу № 2-2374/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-2374/2024

36RS0005-01-2024-002629-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2024 г.                                                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием адвоката Жилинской А.И., представителя ответчика Варфоломеева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кривошеева Андрея Юрьевича, Кривошеевой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Установил:

Кривошеев А.Ю., Кривошеева Т.Н. обратились в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» (далее ООО «СЗ «Энергоавтомат»), указав, что 23.08.2022г. между ними и ответчиком был заключен договор № 16/76-432 долевого участия в строительстве двухкомнатной <адрес> на 18 этаже, общей проектной площадью, без учета лоджий/балконов - 57,8 кв.м., проектной площадью, включающей лоджии/балконы - 59,1 кв.м., общей приведенной площадью - 59,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункта 3.1.2 договора застройщик обязался по окончании строительства дома передать истцам по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру. Планируемый срок начала передачи объекта долевого строительства - 01.06.2023г., срок окончания передачи объекта - 30.06.2023г. Однако, до настоящего времени квартира в общую совместную собственность истцов застройщиком не передана, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан. Истцами рассчитана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г. в размере 1 084 919 руб. 40 коп., следующим образом: 8 188 071,00 руб. х 265 х 2 х 1/300 х 7,5% = 1 084 919,40 руб., по 542 459 руб. 70 коп. в пользу каждого из истцов. 14.03.2024г. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 17.04.2024г. в адрес истцов поступил ответ на претензию, согласно которого ответчик полагает, что исполнил обязательства по договору, и оснований для выплаты неустойки не усматривается. Моральный вред истцы оценивают в 100 000,00 руб. в пользу каждого.

В связи с чем, истцы просят: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоавтомат»» в пользу Кривошеева Андрея Юрьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г. в размере 542 459 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоавтомат»» в пользу Кривошеевой Татьяны Николаевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г. в размере 542 459 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по ордерам и доверенности адвокат Жилинская А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Варфоломеев Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений. Суду пояснил, что квартира была готова к передаче вовремя, истцы уклонились от ее принятия, а обнаруженные ими впоследствии недостатки приемке квартиры не препятствовали. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа (л.д. 241-242).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами илы иными правовыми актами.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23.08.2022г. Кривошеева Т.Н. и Кривошеев А.Ю. заключили с ООО «СЗ «Энергоавтомат» договор участия в долевом строительстве № 16/76-432 (л.д. 12-27).

По условиям указанного договора, застройщик обязуется осуществить на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №) строительство многоквартирного жилого дома <адрес>, и после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> на 18 этаже, секции 2, общей проектной площадью 59,1 кв.м, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.2 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 8 188 071,00 руб. и оплачивается путем внесения денежных средств в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора на счет эскроу, открытый в Филиал «Газпромбанк» (АО) «Центрально-Черноземный».

Истцами обязательство по оплате этой квартиры исполнено в полном объёме, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными по делу доказательствами (л.д. 123, 124-125).

Согласно п. 1.3 договора, планируемый срок начала передачи объекта долевого строительства - 01.06.2023г., срок окончания передачи объекта - 30.06.2023г. Передача объекта долевого строительства в указанный срок осуществляется только в случае полной оплаты цены договора.

Жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 30.05.2023г. (л.д. 118-119).

23.03.2023г. застройщик направил истцам Кривошеевой Т.Н., Кривошееву А.Ю. сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче по адресу: <адрес> (л.д. 87, 90, 91, 94). Письма возвращены отправителю 12.05.2023г. за истечением срока хранения (л.д. 88-89, 92-93).

При этом из материалов дела следует, что адресом регистрации истцов является: <адрес> (л.д. 48-51), данный адрес также указан ими в договоре долевого участия в строительстве от 23.08.2022г. (л.д. 20).

После чего 24.11.2023г. ответчик повторно направил истцам сообщения о готовности объекта долевого строительства по адресу: <адрес> (л.д. 95, 97, 98, 100), которые получены ими 01.12.2023г. (л.д. 96, 99).

Указанная квартира была осмотрена истцами, после чего 20.12.2023г. Кривошеев А.Ю. обратился к застройщику с заявлением об устранении выявленных недостатков квартиры: отклеены обои в кухне, зале, поцарапаны стены в прихожей; заменить заглушки и отрегулировать оконные блоки в кухне, спальне; отсутствует глазок входной двери; заменить унитаз (ржавый); отсутствует люк ревизии в туалете; заглушки электросетевых короб отсутствуют в ванной и туалете; заменить уплотнительные резинки оконных блоков на лоджии; в квартире очень холодно (л.д. 122, 151).

09.01.2024г. ООО «СЗ «Энергоавтомат» направило в адрес истцов односторонний акт о передаче <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что они в установленный срок не приняли указанную квартиру, не отказались от ее принятия, не заявили никаких иных требований застройщику (л.д. 103, 104, 105).

14.03.2024г. Кривошеева Т.Н. и Кривошеев А.Ю. направили ответчику претензию, в которой просили перечислить им сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 2 174 751,66 руб. (л.д. 39-43, 44, 45).

08.04.2024г. ООО «СЗ «Энергоавтомат» направило в адрес истцов ответ на претензию, в котором в выплате неустойки отказало (л.д. 46-47, 101-102, 106).

Из материалов дела следует, что в настоящий момент спорная квартира принята истцами, им выдано разрешение на право занятия жилой площади от 17.05.2024г. (л.д. 235), право общей совместной собственности зарегистрировано ими 03.05.2024г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 166-170).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что обязанность по передаче квартиры исполнена им в полном объеме, истцы необоснованно уклонились от ее принятия, качество передаваемого объекта долевого строительства соответствовало условиям договора и не препятствовало его приемке.

По ходатайству сторон определением суда от 20.08.2024г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (л.д. 187-188).

Согласно экспертного заключения № 337 от 05.11.2024г., составленного ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», сравнивая виды отделочных работ, предусмотренных Рабочей документацией «Жилая застройка квартала «Европейский» в границах улиц Станкевича - Красных партизан - Красноармейская в г. Воронеже. Объекты многоэтажной жилой застройки (высотная застройка): «Многоквартирный жилой дом переменной этажности с объектами инженерного обеспечения и подземной автостоянкой. Поз. 2», шифр 2310-1-2-АР6, выполненной АО проектный институт «Гипрокоммундортранс» (л.д. 174-181) в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> фактически выполненные отделочные работы в указанной квартире, установлено, что фактически выполненные отделочные работы не соответствуют представленному на исследование проекту, т.к. в санузле по проекту стены должны быть окрашены, фактически стены в санузле облицованы керамической плиткой, при этом выполненные отделочные работы в квартире полностью соответствуют Приложению №2 к договору долевого участия в строительстве № 16/76-432 от 23.08.2022 г.

Проводились ли какие-либо работы в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> после передачи объекта недвижимости покупателю определить не представляется возможным, т.к. в рамках строительно-технической экспертизы отсутствуют методики, позволяющие установить время производства работ и кем выполнялись данные работы.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки и нарушения требований строительных норм и правил, в том числе содержащиеся в заявлении Кривошеева А.Ю. от 20.12.2023 (вх. № 5823), а именно (см. таблицу 1):

- в помещении № 7 (жилая комната) на поверхности пола, облицованного ламинатом, имеются недопустимые уклоны;

- отслоения обоев от основания по швам со шпаклевочным слоем в помещениях №1, №3, №6, № 7 (жилые комнаты, коридор, кухня);

- недопустимые отклонения от вертикали межкомнатных дверей в помещениях №6 (кухня), № 7 (жилая комната);

- монтажные работы в помещении № 5 (туалет) выполнены не в полном объеме, а именно не подключен унитаз, как следствие, образовались потеки, пятна ржавчины на унитазе; не установлен в коробе смотровой люк;

- недопустимые отклонения оконного блока от вертикали, установленного в помещениях №6 (кухня), № 7 (жилая комната);

- разрывы и выпадения эластичных уплотняющих прокладок по периметру рамочных элементов на остеклении лоджии (пом. 2) из алюминиевого профиля;

- на лоджии (пом. 2) установлены глухие оконные створки, расположенные выше уровня нижнего экрана.

Характер недостатков и нарушений требований строительных норм и правил, имеющихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что причиной появления указанных выше нарушений, является следствием некачественного выполнения работ (не является следствием естественного износа), а именно выполнение работ с нарушением требований норм.

Наличие нарушений строительных норм и правил (см. п. 2, 5 исследования), имеющихся в квартире, расположенной по адресу <адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, а следовательно не является основанием для признания данного помещения непригодным для предусмотренного договором использования, однако наличие указанных нарушений негативно влияет на качество квартиры.

По техническому состоянию и конструктивному исполнению исследуемый объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 193-223).

Указанное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 и 5 ст. 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договорам и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

По смыслу приведённой нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в соответствии с условиями договора был обязан передать истцам объект долевого строительства не позднее 30.06.2023г.

Объект долевого строительства возведен застройщиком в сроки, предусмотренные договором сторон, дом введен в эксплуатацию 30.05.2023г., что не оспаривалось сторонами.

Однако, письмо Кривошееву А.В. и Кривошеевой Т.Н. о готовности объекта долевого участия в строительстве (квартиры) от 23.03.2023г. было направлено ответчиком в <адрес> - по адресу, который не является ни адресом регистрации истцов, ни почтовым адресом, указанным ими в договоре.

При этом, повторные сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче были направлены ООО «СЗ «Энергоавтомат» по надлежащему адресу истцов только 24.11.2023г., то есть уже после истечения срока, установленного договором для передачи квартиры.

После этого, осмотрев квартиру, 20.12.2023г. Кривошеев А.В. обратился к ответчику с претензией о наличии недостатков в переданной квартире, которая оставлена без ответа.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Учитывая изложенное, суд полагает, что каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для направления истцам одностороннего акта приема-передачи у ООО «СЗ «Энергоавтомат» не имелось, поскольку они воспользовались своим правом не принимать объект долевого строительства до устранения застройщиком недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

Часть 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Наличие недостатков в объекте долевого строительства, в том числе перечисленных в заявлении Кривошеина А.В. от 20.12.2023г., подтверждается также и выводами судебной экспертизы, которые ответчиком не оспаривались.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что обязанность по передаче квартиры истцам в обусловленный договором срок, ответчиком не исполнена, их отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора и иным обязательным требованиям.

Факта необоснованного уклонения Кривошеевых от принятия квартиры надлежащего качества судом не установлено, каких-либо доказательств злоупотребления ими своим правом ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку объект долевого строительства не был передан истцам в предусмотренный договором срок (30.06.2023г.), ответчик обязан уплатить Кривошееву А.В. и Кривошеевой Т.Н. неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 Постановления).

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.07.2023г. (с даты, следующей за датой 30.06.2023г., когда квартира должна была быть передана истцам) по 21.03.2024г. (дата вступления в силу Постановления Правительства РФ № 326) в размере 1 084 919 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 8 188 071,00? 265 дней ? 1/300 ? 7,5% ? 2 = 1 084 919,40 коп.

Представленный истцами расчет суд признает правильным, поскольку он является арифметически верным, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом с представленными ответчиком расчетами суд не соглашается, поскольку им не принято во внимание, что предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается в пользу граждан в двойном размере.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В вышеназванном постановлении также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истцов, в результате нарушения их прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить ее размер до 500 000,00 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г. в размере 500 000,00 руб., по 250 000,00 руб. в пользу каждого.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления №326 от 18.03.2024 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до 31.12.2024г. включительно.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истцов как потребителя действиями застройщика, не исполнившего в установленный договором срок обязанность по передаче квартиры, и не удовлетворившего в добровольном порядке требования потребителя.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, вследствие нарушения прав и законных интересов истцов, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., по 5 000,00 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы 14.03.2024г. обратились к ООО «СЗ» «Энергоавтомат» с претензиями о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которые получены ответчиком 18.03.2024г., однако данное требование им в течение десяти дней, т.е. до 28.03.2024г., удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку срок для удовлетворения требований потребителя наступил 28.03.2024г., то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ( действующей в редакции на момент обращения в суд) подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Воронеж государственная пошлина в сумме 8 500,00 руб., из них 8 200,00 руб. по требованиям имущественного характера и 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Директором ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» заявлено ходатайство об оплате расходов на проведение экспертизы и выставлен счет на оплату в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) руб. 00 коп. (л.д. 224).

Согласно Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015г. №345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела.

Кривошеевой Т.Н. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области на основании чека по операции ПАО «Сбербанк» от 15.08.2024г., идентификатор платежа (СУИП) 255652736975PNZG в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 154, 155, 182).

По делу проведена судебная экспертиза, заключение эксперта № 337 от 05.11.2024г. представлено в суд, в связи с чем указанные денежные средства подлежат перечислению в пользу ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» (ИНН 3662084382 ОГРН 1033600153201) в пользу Кривошеева Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неустойку за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г. в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» (ИНН 3662084382 ОГРН 1033600153201) в пользу Кривошеевой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> неустойку за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г. в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 255 000 (двести пятьдесят пять) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» (ИНН 3662084382 ОГРН 1033600153201) государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 8 500 (восьми тысяч пятисот) рублей 00 коп.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» (ИНН 3662084382 ОГРН 1033600153201) отсрочку исполнения решения суда в части взысканной неустойки до 31 декабря 2024 года включительно.

Поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» денежную сумму в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек, внесенную Кривошеевой Татьяной Николаевной на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области на основании чека по операции ПАО «Сбербанк» от 15.08.2024 года, идентификатор платежа (СУИП) 255652736975PNZG, по следующим реквизитам:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки»; 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 15;

ИНН 3664077119; КПП 366401001; ОГРН 1063667287056; р/с 40702810213000051553 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк России; БИК 042007681; к/с 30101810600000000681.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                               В.В.Зеленина

В окончательной форме решение принято 12.12.2024 года.

Дело № 2-2374/2024

36RS0005-01-2024-002629-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.2025г. г. Воронеж

Судья Советского районного суда г. Воронежа Зеленина В.В., рассмотрев заявление Кривошеева Андрея Юрьевича, Кривошеевой Татьяны Николаевны об исправлении описки в решении Советского районного суда г. Воронежа от 29.11.2024г.,

установил:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.11.2024г. постановлено: «взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» (ИНН 3662084382 ОГРН 1033600153201) в пользу Кривошеева Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неустойку за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г. в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» (ИНН 3662084382 ОГРН 1033600153201) в пользу Кривошеевой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> неустойку за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г. в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 255 000 (двести пятьдесят пять) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» (ИНН 3662084382 ОГРН 1033600153201) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 8 500 (восьми тысяч пятисот) рублей 00 коп.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» (ИНН 3662084382 ОГРН 1033600153201) отсрочку исполнения решения суда в части взысканной неустойки до 31 декабря 2024 года включительно».

Судом установлено, что в резолютивной части решения суда указано на взыскание в пользу истца Кривошеева А.Ю. денежных средств в сумме 255000 (двести пятьдесят пять) рублей 00 коп., однако из мотивировочной части решения суда усматривается, что в пользу Кривошеева А.Ю. судом взыскано 255000 руб. 00 коп.

Таким образом, в резолютивной части решения суда допущена описка в части указания прописью суммы взысканных денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.203.1 ГПК РФ).

Поскольку описка носит очевидный характер, то суд находит возможным ее исправить.

Руководствуясь ст.ст.200, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Советского районного суда г. Воронежа от 29.11.2024г. по гражданскому делу по иску Кривошеева Андрея Юрьевича, Кривошеевой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, и резолютивную часть решения суда следует читать так:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» (ИНН 3662084382 ОГРН 1033600153201) в пользу Кривошеева Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неустойку за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г. в размере 250000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» (ИНН 3662084382 ОГРН 1033600153201) в пользу Кривошеевой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> неустойку за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г. в размере 250000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» (ИНН 3662084382 ОГРН 1033600153201) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 8 500 (восьми тысяч пятисот) рублей 00 коп.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» (ИНН 3662084382 ОГРН 1033600153201) отсрочку исполнения решения суда в части взысканной неустойки до 31 декабря 2024 года включительно».

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение 15 дней.

Судья В.В.Зеленина