Решение от 16.05.2024 по делу № 2-297/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-297/2024

УИД 09RS0008-01-2024-000236-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием ответчика Шовкарова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шовкарову С.У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к Шовкарову С.У., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 135 581,16 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9911,62 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 167,5 кв.м., с КН № и земельный участок, площадью 1600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, с КН №, расположенных по адресу: 369425, КЧР, <адрес>, а. Али-Бердуковский, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1381000,00 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 344262 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 84 месяца. Кредит предоставлен для на неотделимые улучшение предмета залога (ипотеки).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитном договору является залог (договор залога №) недвижимого имущества в виде: жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 167,5 кв.м. с земельный участком с кадастровым номером 09:03:0060110:49, площадью 1600,00 кв.м., расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, па. Али-Бердуковский, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Кредитор свои обязательства выполнил, предоставив оговоренную договором денежную сумму, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.02.2019 и на 13.03.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 809 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01.02.2019, на 13.03.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 521 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 517 027,46 руб.

По состоянию на 13.03.2024 общая задолженность ответчика перед банком составляет 135 581.16 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 131 602,16 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1136,41 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 403,60 руб.; неустойка на остаток основного долга – 2438,99 руб.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 31.08.2018 и взыскать с ответчика: задолженность в размере 135 581,16 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 14.03.2024 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 14.03.2024 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 759 000,00 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9911,62 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Заявлений об изменении заявленных требований, об отказе от иска не поступило.

Ответчик Шовкаров С.У. в судебном заседании пояснил суду, что не оспаривает обстоятельства изложенные истцом в обоснование заявленных требований. Вместе с тем, пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, является получателем пенсии по старости, которая является основным источником средств существования его семьи. Однако указал, что, зная о наличии задолженности, он не бездействовал, добросовестно предпринимал меры направленные на погашение образовавшееся задолженности по кредиту, обращался к представителям кредитора, о причинах несвоевременного исполнения им кредитных обязательств. В настоящее время им погашена вся текущая задолженность по кредиту, он вошел в График платежей по кредиту, срок действия которого истекает 31.08.2025. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований, не обращать взыскание на предмет залога, использование которого является его источником доходов, выразив намерение исполнять своих обязательства надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 31.08.2018 между Шовкаровым С.У. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Шовкарову С.У. кредит в размере 344 262,30 рублей на срок 84 (восемьдесят четыре) месяца со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 20.40 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Из информационного Графика по погашению кредита и иных платежей к договору потребительского кредита следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в 29-31-х числах каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 7875,42 рублей и включала в себя часть основного долга, процентов и комиссий.

Свои обязательства по предоставлению Шовкаровым С.У. денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены в полном объеме.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и Шовкаровым С.У. является залог (договор залога №) недвижимого имущества в виде: жилого дома с кадастровым номером 09:03:0060110:212, общей площадью 167,5 кв.м. с земельный участком с кадастровым номером 09:03:0060110:49, площадью 1600,00 кв.м., расположенных по адресу: КЧР, Хабезский район, па. Али-Бердуковский, ул. Джамбекова, д. 12, принадлежащего на праве собственности Шовкарову С.У.

Судом также установлено, что в период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в общем размере 517 027,46 руб. Вместе с тем имелись случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчиком были допущены просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из расчета задолженности по состоянию на 13.03.2024 следует, что общая задолженность ответчика перед банком на указанную дату составляет 135 581,16 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 131 602,16 руб., в том числе, платежи срок уплаты которых на дату формирования задолженности не наступил 118 403,14 руб.); просроченные проценты на просроченную ссуду – 1136,41 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 403,60 руб.; неустойка на остаток основного долга – 2438,99 руб.

Из расчета задолженности истца (л.д. 14-23) следует, что текущая задолженность ответчика перед банком по состоянию на 13.03.2024 (платежи срок уплаты по которым уже наступил на указанную дату) составляла 17 178,02 руб., из них:

просроченная ссудная задолженность – 13 199,02 руб.;

просроченные проценты на просроченную ссуду – 1136,41 руб.;

неустойка на просроченную ссуду – 403,60 руб.;

неустойка на остаток основного долга – 2438,99 руб.

На 13 марта 2024 года (на дату расчета истца) совокупная сумма основного долга, по платежам срок уплаты которых еще не наступил составляла 118 403,14 руб. (платежи с 31.03.2024 по 31.08.2025). Просроченная задолженность по основному долгу на указанную дату составляет 13 199,02 руб. Общая сумма задолженности, с учетом досрочного взыскания основного долга, срок уплаты которого не наступил, составляет 131 602,16 руб. (13 199,02 + 118 403,14).

По Графику платежей, следующие платежи (срок уплаты, которых наступил на дату вынесения решения) должны были быть совершены до 31-го марта в размере 7875,42 руб. (основной долг – 5671,51 руб., проценты – 2054,91 руб., комиссия – 149,00 руб.) и до 30-го апреля в размере 7875,42 руб. (основной долг – 5832,63 руб., проценты – 1893,79 руб., комиссия – 149,00 руб.), что в совокупном размере составляло 15 750,84 руб. (7875,42 * 2).

Таким образом для вхождения в График платежей заемщику следовало выплатить в совокупности денежную сумму в размере 32 928,86 руб., из которых 17 178,02 руб. – общая сумма задолженности по состоянию на 13.03.2024 и 15 750,84 руб. – сумма последующих ежемесячных платежей по Графику (на дату вынесения решения суда), т.е. платежи за март и апрель месяцы.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что в счет погашения кредита Шовкаровым С.У. после обращения истца с настоящим иском в суд, внесены денежные средства в сумме 15 000,00 руб. и 20 000,00 руб., в всего 35 000,00 руб.

Поскольку Шовкаровым С.У. была оплачена просроченная задолженность и все последующие ежемесячный платежи, срок уплаты которых наступил на дату вынесения решения суда, постольку по состоянию на дату вынесения решения суда ответчик фактически вошел в График платежей по кредиту.

При этом следующий платеж в размере 7875,42 руб. должен быть произведен не позднее 31.05.2024.

Таким образом судом установлено, что в настоящее время ответчиком произведены текущая задолженность по кредитному договору в полном объеме, включая и, заявленные к взысканию суммы неустойки.

Необходимо отметить, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Из анализа норм закона, регулирующих данные правоотношения, в их взаимосвязи и установленных судами фактических обстоятельств дела следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Суд принимает во внимание, что заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности и впоследствии он вошел в График платежей на момент рассмотрения дела судом, намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.

Также установлено, что перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником права, а был вызван объективными причинами и обстоятельствами, при этом заемщик пытался установить контакт с представителями банка и войти в График по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности.

В данном случае права Банка на возврат суммы долга, процентов по кредиту, начисленной неустойки действиями ответчика восстановлены, в связи с чем у Банка отпали основания для требования о взыскании с них суммы кредита и процентов, а также об обращении взыскания на предмет залога.

При этом истец не лишен возможности предъявления требования обращения на предмет залога с иском в случае ненадлежащего исполнения ответчиками условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку имеющаяся текущая задолженность в оплате кредита были устранены заемщиком, суммы по просроченным платежам погашены после подачи иска в суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых указанная просрочка платежей была допущена, а именно имевшее место быть трудное материальное положение ответчика, принимая во внимание активные действия Шовкарова С.У. по сокращению размера образовавшейся задолженности, внесению очередных платежей и фактическое вхождение в График платежей.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны заемщиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

При решении судом вопроса о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание положения ст. 101 ГПК РФ, применяемые по аналогии закона согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, и учитывает, что сумма просроченной задолженности была уплачена ответчиком после подачи иска в суд.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9911,62 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Ответчиком фактически был признан долг, который был погашен уже после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, следовательно, бремя по уплате государственной пошлины должно быть возложено на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ 9102 №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 911 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 62 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░