Решение по делу № 33-20055/2023 от 23.11.2023

№ 33-20055/2023

Судья Власова И.Н.

Дело № 2-208/2023

УИД: 52RS0013-01-2022-003041-44

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Журавлевой Н.М.,

судей                                                           Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                                         Чижовой Ю.П.,

с участием представителя истца Николышиной Е.А., представителя ответчика Сенина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2023 года по исковому заявлению Абашина Н.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Абашин Н.О. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 01 января 2022 г. в 03 час. 10 мин. в районе [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. [номер] принадлежащего истцу и <данные изъяты> г.р.з. [номер] под управлением Гаврилова Е.В.

Нарушение Гавриловым Е.В. п. 8.12 ПДД РФ находится в прямой причиной связи с ДТП и его последствиями, поскольку в случае должной его осмотрительности, принятии им мер безопасности столкновения автомашин не произошло.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «ГСК Югория». Страховой полис XXX 0189859062.

Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой полис ААС [номер]. Дата заключения договора 29.09.2021 г.

18.01.2022 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.

Данное заявление ответчиком было получено ответчиком 20.01.2022 г.

В связи с тем, что осмотр транспортного средства проведен не был, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и самостоятельно обратился к ИП ФИО8 для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 31500 руб.

25.03.2022 г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия. Срок ее рассмотрения истек, однако выплата не произведена.

    Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37500 руб., из которых 31500 руб. - стоимость ущерба, 6000 руб. - расходы, по оценке ущерба, неустойку за период с 09.02.2022 г. по день вынесения решения, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 31500,00 руб. *1 % * количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда, в сумме 3000 руб., штраф, в размере 15750 руб., издержки, в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельство верности копий документов в сумме 2758 руб., издержки в виде почтовых расходов 1032,02 руб., издержки, связанные с копированием документов, в сумме 1000 руб., издержки, в виде расходов, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы на проведение экспертизы 16000 руб.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2023 года постановлено: «Исковые требования Абашина Н.О. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Абашина Н.О. (паспорт [номер]) страховое возмещение в размере: 31500,00 руб. - стоимость ущерба, 6000,00 руб. – расходы по оценке ущерба, неустойку в размере 50000,00 рублей за период с 09.02.2022 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, в сумме 1000,00 руб., штраф в размере 10000,00 руб., издержки, в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельство верности копий документов в сумме 2758,00 руб., издержки в виде почтовых расходов 1032 руб. 02 коп., издержки, связанные с копированием документов, в сумме 1000,00 руб., издержки, в виде расходов, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 10000,00 руб., расходы, связанные с производством экспертизы в размере 16000,00 рублей, а всего: 113292 (сто тринадцать тысяч двести девяносто два) рубля 12 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Абашина Н.О. (паспорт [номер]) неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 31500,00 руб.*1% * количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 350000,00 рублей.

Абашину Н.О. в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2945,00 рублей».

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик исполнил свою обязанность по организации осмотра поврежденного ТС истца, однако истец ТС на осмотр по запросу СПАО «Ингосстрах» не представил.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сенин О.В. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, полагал решение суда незаконным, подлежащем отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Представитель истца Николышина Е.А., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным отмене не подлежащем, жалобу просила оставить без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 22.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений закона, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2022г. в 03 час. 10 мин. в районе [адрес] произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> г.р.з. [номер] принадлежащего Абашину Н.О. и <данные изъяты> г.р.з. [номер] под управлением Гаврилова Е.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП является нарушение Гавриловым Е.В. п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС [номер].

Гражданская ответственность третьего лица Гаврилова Е.В., виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

    18.01.2022 года истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком 20.01.2022 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.14)

    К данному заявлению истцом были приложены извещение о ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, копия паспорта, что следует из описи вложения в письмо.

    21.01.2022 года ответчиком на имя истца было выдано направление на осмотр транспортного средства истца на 27.01.2022 года на 11 часов 00 мин. по адресу: [адрес] СТОА «МастерАвто», при этом в направлении было указано, что если истец не сможет представить транспортное средство на осмотр, то дата и время повторного осмотра 03.02.2022 года в 11 часов 00 мин. [адрес] СТОА «МастерАвто».

    Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что согласно сведениям с официального сайта курьерской службы «Pony Express», отправление получено истцом 25.01.2022. Транспортное средство в назначенные даты для проведения осмотра истцом представлено не было.

    Письмом от 06.02.2022 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с непредоставлением Транспортного средства для осмотра.

    28.03.2022 от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки. В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключение [номер] от 23.02.2022, подготовленное по его инициативе ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 31500 рублей, с учетом износа – 25 900 рублей.

    Письмом от 30.03.2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

    Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец направил обращение на имя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.10.2023 года.

     Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, Финансовый уполномоченный принял решение № [номер] от 01.11.2022 года об отказе в удовлетворении требований, поскольку Финансовая организация в установленный Законом № 40-ФЗ срок дважды организовала осмотр Транспортного средства, однако Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 года истцом Абашиным Н.О. в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой истец просил организовать повторный осмотр транспортного средства, предоставить т/с на осмотр не мог в связи с тем, что осмотр транспортного средства с ним согласован не был, он не имел возможности предоставить транспортное средство на осмотр. Также по указанному ему телефону сообщили, что у ООО «Прайсконсалт» в г. Выкса по адресу: [адрес] эксперта не имеется.

Данная телеграмма была получена ответчиком 04.02.2022 года, что следует из представленного в материалы дела уведомления (л.д. 90).

По результатам рассмотрения поступившей претензии СПАО «Ингосстрах» письмом от 06.04.2022 г. сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Таким образом, после получения ответчиком телеграммы от имени истца, в которой содержалась просьба о повторной организации осмотра, страховщиком осмотр поврежденного имущества, организован не был.

Действий по согласованию с истцом времени и даты осмотра страховщиком не предпринято.

Материалы выплатного дела не содержат данных о том, что страховщик посредством телефонной, телеграфной, почтовой связи пытался согласовать с истцом дату и время осмотра после получения заявления о повторной организации осмотра. Данное заявление страховщиком было проигнорировано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации осмотра транспортного средства истца.

    Согласно экспертного заключения [номер] ИП ФИО8 расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 31500,00 руб. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 25 900,00 руб.

Определением Выксунского городского суда от 20 марта 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Приволжский центр оценки".

Согласно выводов экспертного заключения [номер] от 24.04.2023 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты> г/н [номер], на дату ДТП, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства [номер], согласно справочника РСА, определяется равной 31500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> г/н [номер] на дату ДТП, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства [номер] согласно справочника РСА, определяется равной 25800 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применяя нормы, регулирующие правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая, факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации осмотра транспортного средства истца и невыдачу направления на ремонт, положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Приволжский центр оценки" [номер] от 24.04.2023 года, взыскал с ответчика в пользу страховое возмещение в размере 31500 руб., неустойку за период с 09.02.2022 г. по день вынесения решения в размере 50000 руб., штраф в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение требований закона не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, являются несостоятельными.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, актуальной на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 настоящей статьи установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно абзацу 2 п. 13 настоящей статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу абз. 3 п. 3.11 Правил N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика, при этом последний обязан повторно в случае первичного непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную ранее со страховщиком дату, согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Вместе с тем, бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 18-КГ17-155).

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2022 г. N 16-КГ22-14-К4).

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 года Абашиным Н.О. в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой истец просил организовать повторный осмотр транспортного средства, предоставить в связи с тем, что осмотр транспортного средства с ним согласован не был, он не имел возможности предоставить транспортное средство на осмотр.

Данная телеграмма была получена ответчиком 04.02.2022 года, что следует из представленного в материалы дела уведомления (л.д. 90).

Однако, после получения ответчиком телеграммы от имени истца в которой содержалась просьба о повторной организации осмотра, страховщиком повторный осмотр поврежденного имущества, организован не был.

Действий по согласованию с истцом времени и даты осмотра страховщиком не предпринято.

Поскольку страховая компания не организовала в установленные законом срок и порядке осмотр транспортного средства после получения заявления о повторной организации осмотра, до момента рассмотрения дела не предприняв каких-либо действий по осуществлению страхового возмещения, поведение страховщика по урегулированию убытка нельзя признать надлежащим исполнением обязательств и свидетельствует о неосновательном уклонении страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения, что предоставляет истцу право требовать страхового возмещения в денежном выражении, из чего по существу исходил суд первой инстанции, разрешая настоящий спор.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023.

Председательствующий:

Судьи: