Решение от 01.03.2022 по делу № 8Г-32348/2021 [88-3410/2022 - (88-33743/2021)] от 10.11.2021

Дело № 88-3410/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1622/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о восстановлении нарушенных трудовых прав по кассационным жалобам ФИО1 и представителя администрации Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Давыдова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о восстановлении в должности заместителя главы администрации Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым по жизнеобеспечению; аннулировании записи с исправлениями во вкладыше в трудовую книжку серии № к трудовой книжке серии № об увольнении; взыскании среднего заработка в размере <данные изъяты> руб. за период вынужденного прогула с 5 марта 2021 года за каждый день по день фактического восстановления на работе; взыскании <данные изъяты> руб., удержанных при расчете во время увольнения; взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении почтовых и иных расходов, понесенные при рассмотрении иска.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 августа 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года отменено по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к администрации Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворен частично. Суд обязал администрацию Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым аннулировать в трудовой книжке ФИО1 запись об освобождении от занимаемой должности и увольнении в связи с утратой доверия. ФИО1 восстановлен в должности заместителя главы администрации по жизнеобеспечению с 6 марта 2021 года. С администрации Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 9 марта 2021 года по 9 августа 2021 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные (почтовые) расходы в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

    В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при вынесении апелляционного определения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не согласен в части определения суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суммой компенсации морального вреда и суммой компенсации судебных (почтовых) и иных расходов, в связи с чем указанное судебное постановление подлежит отмене.

В кассационной жалобе представитель администрации Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым по доверенности ФИО8 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что оно принято с нарушениями норм материального права, администрация полагает, что увольнение было законным и обоснованным, в соответствии с действующим законодательством, вынужденного прогула не было, следовательно оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Отсутствуют так и основания для взыскания морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Давыдов А.А.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил отложить судебное заседание на более позднюю дату в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец ФИО1 заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем имел возможность предпринять все необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание посредством видеоконференц-связи. Однако такого ходатайства истцом не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Давыдова А.А., просившего об отмене состоявшегося по делу судебного акта, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 февраля 2020 года между администрацией Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец с 4 февраля 2020 года поступает на должность муниципального служащего – заместителя главы администрации по жизнеобеспечению, отнесенную к группе главных должностей муниципальной службы в реестре должностей муниципальной службы Республики Крым. Муниципальный служащий осуществляет свою служебную деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым, Уставом муниципального образования Кольчугинское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, иными правовыми актами Кольчугинского сельского поселения (п.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.11 трудового договора ФИО1 обязан представлять в кадровую службу сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципального служащего по установленной форме в соответствии с действующим законодательством, а представитель нанимателя имеет право требовать от муниципального служащего исполнения трудовых обязанностей, пунктами 2.2.1-2.2.13 настоящего договора, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и законодательства Российской Федерации и Республики Крым, правовых актов органов местного самоуправления в ФИО2 сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (п.3.1.4 договора); привлекать муниципального служащего к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, законодательства Республики Крым (п. 3.1.5 договора).

Распоряжением председателя Кольчугинского сельского совета – главы администрации Кольчугинского сельского поселения от 3 февраля 2020 года № ФИО1 принят на постоянную основную работу с 4 февраля 2020 года в Администрацию Кольчугинского сельского поселения на должность заместителя главы администрации по жизнеобеспечению с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб., ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия на муниципальной службе – <данные изъяты> руб., ежемесячной надбавкой к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе - 15%, с испытательным сроком один месяц.

1 октября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №, аналогичное по содержанию основному трудовому договору № от 4 февраля 2020 года, за исключением раздела 4 об условиях оплаты труда.

В соответствии с Должностной инструкцией заместителя главы по жизнеобеспечению, муниципального инспектора администрации Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, утвержденной распоряжением ФИО2 Кольчугинского сельского поселения № от 16 августа 2017 года, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись 4 февраля 2020 года, истец обязан, в частности, знать законодательство о муниципальной службе в Российской Федерации и законодательство о муниципальной службе в Республике Крым, муниципальные правовые акты о муниципальной службе (пп.2 п.2.2.1), знать законодательство Российской Федерации и законодательство Республики Крым о противодействии коррупции (пп.3 п.2.2.1), соблюдать установленные федеральными законами запреты и ограничения, связанные с прохождением муниципальной службы, представлять в установленном законом порядке предусмотренные федеральными и республиканскими законами сведения о себе и членах своей семьи, а также сведения о полученных доходах и принадлежащем на праве собственности имуществе, являющихся объектом налогообложения, об обязательствах имущественного характера (п.3.2).

В ходе проверки личных дел лиц, замещающих должности муниципальной службы в администрации Кольчугинского сельского поселения, проведенной прокуратурой Симферопольского района, было установлено, что при трудоустройстве на должность заместителя главы администрации по жизнеобеспечению, отнесенной к группе главных должностей муниципальной службы Республики Крым, ФИО1 в нарушение пункта 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не были предоставлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за год, предшествующий году поступления на муниципальную службу как в отношении ФИО1, так и его супруги.

С момента поступления на должность муниципального служащего (с 4 февраля 2020 года) до момента проведения прокуратурой в январе-феврале 2021 года проверки, указанные документы в адрес работодателя не представлены, в связи с чем прокурор района в адрес главы администрации Кольчугинского сельского поселения внес соответствующее представление от 3 февраля 2021 года об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе в Российской Федерации с требованием рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности.

Из объяснения ФИО1 на имя главы администрации Кольчугинского сельского поселения от 1 февраля 2021 года следует, что справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года на себя и супругу им не были представлены в установленный законом срок без какого-либо умысла, направленного на нарушение законодательства Российской Федерации, а исключительно по причине собственной невнимательности, ввиду большого объема законодательства Российской Федерации.

Из объяснений ведущего специалиста по кадровым вопросам и конкурсным торгам ФИО11. от 29 января 2021 года следует, что на момент приема на работу ФИО1 пояснил невозможность представления справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера тем, что не может получить справку НДФЛ с предыдущего места работы. После получения справки НДФЛ обещал предоставить в администрацию Кольчугинского с/п сведения о доходах относительно себя и своей супруги. Затем в связи с распространением новой короновирусной инфекции сотрудники администрации были переведены на удаленный режим работы. После перехода на обычный режим ввиду большого объема работы этот момент был упущен, ФИО1 так и не предоставил требуемые справки.

1 февраля 2021 года ФИО1 в администрацию Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым была представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года. Из ответа администрации Кольчугинского сельского поселения от 2 февраля 2021 года на имя заместителя прокурора Симферопольского района усматривается, что ФИО1 также была представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги ФИО10

Распоряжением главы администрации Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 5 марта 2021 года № на основании представления прокурора Симферопольского района об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе в Российской Федерации от 3 февраля 2021 года № трудовой договор с ФИО1 прекращен, истец уволен с должности заместителя главы администрации по жизнеобеспечению в связи с утратой доверия на основании части 1 статьи 15, пункта 3 части 1 статьи 19, пункта 3 части 1 статьи 27, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 февраля 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пункта 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции». С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен под роспись 5 марта 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции счел доводы истца о незаконности его увольнения по основаниям части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе» не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Основанием для увольнения ФИО1 явилась утрата доверия, так как им не представлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своей супруги за год, предшествующий году поступления на муниципальную службу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства. Отменяя решения и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2002 года № 14-П пришел к выводу о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности заместителя главы администрации по жизнеобеспечению, поскольку применение мер юридической ответственности (включая увольнение с муниципальной службы по основаниям, предусмотренным законом) возможно только в отношении муниципального служащего, совершившего противоправное виновное действие (бездействие), выражающееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении государственным гражданским служащим по его вине возложенной на него обязанности по соблюдению ограничений, связанных с прохождением данного вида публичной службы.

Неисполнение же лицом, претендующим на замещение должности муниципальной службы, установленных законом требований, необходимых для поступления (приема) на соответствующую службу, исключает применение к такому лицу мер юридической ответственности и должно влечь за собой лишь отказ в поступлении (приеме) на государственную гражданскую службу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции в части восстановлении на работе в прежней должности заместителя главы администрации по жизнеобеспечению, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных (почтовых) расходов обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве.

Установив нарушения трудовых прав истца суд апелляционной инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных переживаний в связи с увольнением за утрату доверия, степени вины истца, имеющего юридическое образование и не выполнившего требования закона о предоставлении полного пакета документов при поступлении на муниципальную службу, степени вины работодателя, выполнявшего представление прокуратуры об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в необоснованном увольнении истца, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы, распределены с учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что взыскивая с администрации Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в денежном выражении в размере <данные изъяты> руб., суд апелляционной инстанции исходил из представленной справки работодателя, согласно которой заработная плата ФИО1 за 2020 год составила <данные изъяты> руб., за указанный период истцом отработано 225 рабочих дней; его среднедневной исчисленный в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 225 раб. дней); время вынужденного прогула с 9 марта 2021 года по 9 августа 2021 года (по день восстановления на работе) по производственному календарю на 2021 год составляет 107 рабочих дней (март 2021 г. – 17 раб. дн., апрель – 22 раб. дн., май – 19 раб. дн., июнь – 21 раб. дн., июль – 22 раб. дн., август – 6 раб. дн.).

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

С учетом исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: период вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, каков размер среднедневного заработка истца, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Среднедневной заработок определен судом апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб., а период вынужденного прогула с 9 марта 2021 года по 9 августа 2021 года.

Между тем, определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула в денежном выражении, который составляет <данные изъяты> руб., судом апелляционной инстанции не учтено, что в период с 13 марта 2021 года по 17 марта 2021 года, с 22 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года, а также с 27 мая 2021 года по 7 июня 2021 года истец был болен (листы нетрудоспособности: №, №, №).

Действующим законодательством предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из заработка, полученного в расчетном периоде (в данном случае это период с 9 марта 2021 года по 9 августа 2021 года) следует исключить суммы полученного пособия по временной нетрудоспособности, а так же исключить дни временной нетрудоспособности из числа фактически отработанных дней.

Судом апелляционной инстанции не проверен и не опровергнут расчет количества фактически отработанных рабочих дней, приведенный в исковом заявлении, с учетом отпуска без содержания, оплачиваемого отпуска, периода временной нетрудоспособности (173 рабочих дня), однако при принятии решения количество рабочих дней определено как 225, расчет в судебном акте не приведен.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как вынесенный при неверном применении приведенных выше норм материального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание указания суда кассационной инстанции, правильно применить материальный и процессуальный закон, разрешив исковые требования по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░