Решение по делу № 2-243/2021 от 05.05.2021

Дело № 2-243/2021

34RS0030-01-2021-000529-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                    «26» мая 2021 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием истца Реснянской НА,

представителя истца Реснянской НА – Приходько НП, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «Жилкомсервис» - Кузёмкина СН, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 года,

представителя ответчика ООО «Водстройсервис» - Орловой ГП, действующей на основании доверенности от 03.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реснянской НА к обществу с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Реснянская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Водстройсервис», ООО «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование иска, что 14.09.2020 года работниками ООО «Жилкомсервис» с работниками ООО «Водстройсервис» при удалении засора из выпускной системы канализации при помощи ассенизаторского автомобиля ООО «Водстройсервис» в многоэтажном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, была затоплена <адрес> сточными водами из канализации. Просит суд: взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 73 421 рублей 81 копейки, затраты на проведение оценки ущерба в размере 3 000 рублей и затраты на оплату государственной пошлины в размере 2 402 рублей 65 копеек.

Истец Реснянская Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, пояснив, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 14.09.2020 года сотрудники ООО «Водстройсервис» и ООО «Жилкомсервис» устраняли засоры из выпускной системы канализации данного жилого многоквартирного дома. В ходе данной работы была затоплена её квартира сточными водами из канализации. На удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель истца Реснянской Н.А. – Приходько Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что размер ущерба, причиненного затоплением истцу, подтверждается отчетом оценщика.

Ответчик представитель ООО «Водстройсервис» Орлова Г.П. в судебном заседании просит в иске отказать, поскольку договорных отношений между ООО «Водстройсервис» и ООО «Жилкомсервис» не возникало. Договор аренды спецавтотранспорта не заключался. Подтверждений того факта, что именно техника, принадлежащая ООО «Водстройсервис», участвовала в ликвидации засора труб нет. Кроме того, обслуживанием внутридомовой канализации многоквартирных домов ООО «Водстройсервис» не занимается. Спецавтотранспорт, находящийся на балансе «Водстройсервиса» для удаления засора труб 14.09.2020 года по адресу: <адрес>, <адрес>, не направлялся, путевых листов и иных документов не выдавалось.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» Кузёмкин С.Н. в судебном заседании возражает в удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «Жилкомсервис», пояснив, что 14.09.2020 года в ООО «Жилкомсервис» от жителей <адрес> по пер. К. Либкнехта поступила заявка о неисправности канализационной системы. В связи с этим, мастером ООО «Жилкомсервис» АА слесарю НМ был выдан наряд на проведение осмотра систем канализации указанного многоквартирного дома на предмет наличия засора либо протекания. Слесарем в ходе осмотра общедомовой канализационной системы установлено, что засор находится за границей внешней стены многоквартирного дома, а именно забита наружная сливная канализационная труба у 4 подъезда, о чем было сообщено мастеру АА. Так как данное оборудование не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и ООО «Жилкомсервис» не обслуживается, АА о наличие засора и необходимости его удаления сообщено сотрудникам ООО «Водстройсервис» - ресурсоснабжающей организации, оказывающей коммунальную услугу водоотведения в данном домовладении. В дальнейшем все мероприятия по удалению засора канализационной системы производились исключительно сотрудниками ООО «Водстройсервис», к зоне эксплуатационной ответственности которых относится засорившейся участок. Сотрудниками ООО «Жилкомсервис» мероприятий по удалению засора наружной сливной трубы, приведшей к затоплению квартиры истца, не проводились, никакие указания сотрудникам ООО «Водстройсервис» не давались, и не могли быть даны, так как ООО «Водстройсервис» в подчинении у ООО «Жилкомсервис» не находится. В каких-либо договорных отношениях, включая договоры подряда, аренды спецтехники и т.п., ООО «Жилкомсервис» с ООО «Водстройсервис» не состоят. Пунктами 5,6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома. ООО «Жилкомсервис» как управляющая компания отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не может отвечать за оборудование, находящиеся за границами многоквартирного дома, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования. Пунктом 8 Правил 491 предусмотрено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Согласно абз. 5 п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 664, граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей по признаку обязанностей по эксплуатации этих систем или сетей. Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору водоотведения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному между ООО «Жилкомсервис» и ООО «Водстройсервис», граница эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям находится по границе наружной стены здания дома. Таким образом, участок в котором 14.09.2020 года производилось удаление засора, в состав общедомового имущества многоквартирного дома не входит, к зоне эксплуатационной ответственности ООО «Жилкомсервис» не относится. Работ по удалению засора в канализационной системе сотрудниками ООО «Жилкомсервис», приведших к затоплению квартиры истца, не проводилось.

Свидетель АА в судебном заседании пояснил, что 14.09.2020 года в ООО «Жилкомсервис» от жителей <адрес> по <адрес> поступила заявка о неисправности канализационной системы. В связи с этим, им, как мастером ООО «Жилкомсервис», был выдан слесарю НМ наряд на проведение осмотра систем канализации указанного многоквартирного дома на предмет наличия засора либо протекания. В ходе осмотра общедомовой канализационной системы слесарем было установлено, что засор находится за границей внешней стены многоквартирного дома, а именно забита наружная сливная канализационная труба у 4 подъезда, о чем было ему сообщено. Так как данное оборудование не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и ООО «Жилкомсервис» не обслуживается, им о наличие засора и необходимости его удаления было сообщено сотрудникам ООО «Водстройсервис», которая является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальную услугу водоотведения в данном домовладении. В дальнейшем все мероприятия по удалению засора проводились только сотрудниками ООО «Водстройсервис». Сотрудниками ООО «Жилкомсервис» мероприятий по удалению засора наружной сливной трубы, приведшей к затоплению квартиры истца, не проводились, никакие указания сотрудникам ООО «Водстройсервис» не давались, так как ООО «Водстройсервис» в подчинении у ООО «Жилкомсервис» не находится.

Свидетель НМ в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем в ООО «Жилкомсервис». 14.09.2020 года мастером Б ему был выдан наряд на проведение осмотра систем канализации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, на предмет наличия засора либо протекания. В ходе осмотра общедомовой канализационной системы им было установлено, что засор находится за границей внешней стены многоквартирного дома, а именно забита наружная сливная канализационная труба у 4 подъезда, о чем было сообщено Б. В дальнейшем все мероприятия по удалению засора проводились только сотрудниками ООО «Водстройсервис».

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Реснянская Н.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, 10 /л.д. 24/ на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2013 года.

Из материалов дела следует, что 14.09.2020 года от жителей <адрес> по <адрес> в ООО «Жилкомсервис» поступила заявка о неисправности канализационной системы. В связи с этим, мастером ООО «Жилкомсервис» АА был выдан слесарю НМ наряд на проведение осмотра систем канализации указанного многоквартирного дома на предмет наличия засора либо протекания. Слесарем в ходе осмотра общедомовой канализационной системы установлено, что засор находится за границей внешней стены многоквартирного дома, а именно забита наружная сливная канализационная труба у 4 подъезда, о чем было сообщено мастеру АА. Так как данное оборудование не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и ООО «Жилкомсервис» не обслуживается, АА о наличии засора и необходимости его удаления сообщено сотрудникам ООО «Водстройсервис» - ресурсоснабжающей организации, оказывающей коммунальную услугу водоотведения в данном домовладении. В дальнейшем все мероприятия по удалению засора канализационной системы производились исключительно сотрудниками ООО «Водстройсервис» к зоне эксплуатационной ответственности которых относится засорившейся участок. Сотрудниками ООО «Жилкомсервис» мероприятий по удалению засора наружной сливной трубы, приведшей к затоплению квартиры истца, не проводились.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов процессуальной проверки следует, что действительно 14.09.2020 года при удалении засора из выпускной системы канализации в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, была затоплена <адрес>.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктами 5,6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома. ООО «Жилкомсервис» как управляющая компания отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не может отвечать за оборудование, находящиеся за границами многоквартирного дома, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования.

Пунктом 8 Правил 491 предусмотрено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно абз. 5 п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 664, граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей по признаку обязанностей по эксплуатации этих систем или сетей. Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору водоотведения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному между ООО «Жилкомсервис» и ООО «Водстройсервис» граница эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям находится по границе наружной стены здания дома (в том числе и в наружной стене) <адрес> по <адрес> первого соединения с сантехническим оборудованием в каждой квартире.

Таким образом, участок в котором 14.09.2020 года производилось устранение засора, в состав общедомового имущества многоквартирного дома не входит, к зоне эксплуатационной ответственности ООО «Жилкомсервис» не относится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Реснянской Н.А. заявленных к ООО «Водстройсервис», поскольку в результате действий со стороны сотрудников ООО «Водстройсервис» истцу был причинен вред.

Доводы представителя ответчика ООО «Водстройсервис» Орловой Г.П. о том, что обслуживание многоквартирного дома производит ООО «Жилкомсервис», деятельность которой никак не связана со стороной ответчика ООО «Водстройсервис» основаны на неверном толковании закона. Так, между ООО «Водстройсервис» и ООО «Жилкомсервис» разграничена граница эксплуатационной ответственности сторон в том числе по канализационным сетям, что подтверждается актом разграничения. Согласно данному акту граница ООО «Водстройсервис» от канализационной насосной станции № до наружной стены здания <адрес> по <адрес>. Согласно наряду, выданного мастером ООО «Жилкомсервис» от 14.09.2020 года при осмотре системы канализации в подвале 4 подъезда <адрес> было обнаружена неисправность канализационной системы – забита наружная сливная канализационная труба во дворе дома в 4 подъезде. Таким образом, очаг проблемы, свидетельствующий о неисправности канализационной системы установлен за пределами наружной стены здания, т.е. участок работы входит в полномочия ООО «Водстройсервис».

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «Жилкомсервис» суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий сотрудников данной организации истцу был причинен вред, суду не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд полагается на заключение оценщика НП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ущерба, причинённого затоплением квартиры Реснянской Н.А., составляет 73 421 рубль 81 копейка. Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Таким образом, необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, и их предполагаемый размер подтверждены указанным выше заключением.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что иск Реснянской Н.А. подлежит частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Водстройсервис» в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 73 421 рубль 81 копейка.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 402 рублей 65 копеек /л.д. 4/, а так же были понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, указанные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «Водстройсервис».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Реснянской НА к обществу с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» в пользу Реснянской НА в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в сумме 73 421 рубля 81 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» в пользу Реснянской НА расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 2 402 рублей 65 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2021 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья                               Р.П. Захаров