Решение от 08.02.2023 по делу № 33-401/2023 от 12.01.2023

Судья Григорьева Е.Н.      № 33-401-2023 УИД 51RS0002-01-2021-004395-66

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13 февраля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Койпиш В.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3482/2022 по исковому заявлению прокурора Первомайского округа города Мурманска к федеральному бюджетному учреждению Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Пахолок В. В. о признании бездействия незаконным и возложения обязанности совершить определенные действия,

по апелляционному представлению прокурора Первомайского административного округа города Мурманска на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения помощника прокурора Первомайского округа города Мурманска Престинского Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по ордеру Маниной Т.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

прокурор Первомайского округа г. Мурманска обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России, Учреждения) о признании бездействия незаконным и возложения обязанности совершить определенные действия.

Определением суда от 21 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пахолок В.В.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истец указал, что прокуратурой округа во исполнение поручения прокуратуры области от 18 марта 2022 г. № 86-127-2022/Нр219-22 проведена проверка возможного конфликта интересов в ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России.

В ходе проведенной проверки установлено, что Пахолок В.В. в соответствии с приказом ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России от 10 января 2014 г. занимает в Учреждении должность заместителя начальника, в тоже время приказом ответчика от 27 декабря 2002 г. на должность заведующей структурных подразделений КЭМВИ назначена Бурназа И.В.

Пахолок В.В. и Бурназа И.В. состоят в родственных отношениях, Бурназа И.В. находилась в непосредственном подчинении Пахолок В.В. в период отсутствия начальника ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России, в связи с чем, при исполнении Пахолок В.В. должностных обязанностей, имеет место конфликт интересов.

Вместе с тем, требования законодательства о противодействии коррупции и локальных актов Учреждения, обязывающие гражданского служащего принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, Пахолок В.В. и Бурназой И.В. проигнорированы.

По результатам проверки прокуратурой округа 18 апреля 2022 г. начальнику ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, которое рассмотрено 12 мая 2022 г.

Между тем, приказом начальника ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России от 28 апреля 2022 г. № 1.8-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Пахолок В.В. с 29 апреля 2022 г. уволена по собственному желанию на основании личного заявления работника от 25 апреля 2022 г.

Указанное решение ответчика противоречит требованиям антикоррупционного законодательства, подлежит отмене, а основание увольнения Пахолок В.В. изменению на пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации из-за непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

На основании изложенного, истец просил признать незаконными действия начальника ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении представления прокуратуры округа от 18 апреля 2022 г. № 214ж-2022/Прдст-22-22 и непринятия решения об увольнении Пахолок В.В. в соответствии с пунктом 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

- признать приказ начальника ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России от 28 апреля 2022 г. № 18-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Пахолок В.В.» незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 г.;

- возложить на начальника ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России обязанность принять решение об увольнении заместителя начальника ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России Пахолок В.В. в соответствии с пунктом 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, и внести соответствующие изменения в приказ № 18-лс от 28 апреля 2022 г. путем изменения оснований увольнения Пахолок В.В. вместо «уволена по собственному желанию на основании личного заявления работника», на «непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является»;

- возложить на Пахолок В.В. обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда представить в ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России трудовую книжку для внесения исправления в запись об увольнении с должности заместителя начальника ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России в части указания основания увольнения «уволена по собственному желанию на основании личного заявления работника», на «непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является»;

- возложить на ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России обязанность после предоставления Пахолок В.В. трудовой книжки внести в нее исправления в части указания основания увольнения с «уволена по собственному желанию на основании личного заявления работника», на «непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является».

- возложить на ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России обязанность включить Пахолок В.В. в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Судом принято решение, которым исковые требования прокурора Первомайского округа города Мурманска к ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России, Пахолок В.В. о признании бездействия незаконным и возложения обязанности совершить определенные действия, оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского округа города Мурманска Кочевинов Ю.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что вопрос увольнения Пахолок В.В. является индивидуальным трудовым спором, полагая, что данные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Отмечает, что указанные в приказе ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России №18-лс от 28 апреля 2022 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Пахолок В.В.» основания увольнения противоречат требованиям антикоррупционного законодательства, поскольку при исполнении Пахолок В.В. должностных обязанностей возник и имел место конфликт интересов, связанный с исполнением близким родственником – Бурназа И.В. должностных обязанностей в непосредственном подчинении ответчика, о факте возникновения которого представитель нанимателя не был уведомил.

В этой связи, по мнению подателя жалобы, Пахолок В.В. подлежала увольнению по пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В письменном отзыве на апелляционное представление прокурора представитель ответчика Манина Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Пахолок В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации общим основаниям прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

Каких-либо причин и условий, при наличии которых работодатель может отказать в удовлетворении заявления работника об увольнении по собственному желанию, законодательство не предусматривает. Более того, подобные действия работодателя могут быть расценены как нарушение конституционного принципа свободы труда, закрепленного также в статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлечение лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения возможно только при соблюдении работодателем установленным законом процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренным статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Основания увольнения работника по инициативе работодателя установлены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарному взысканию.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий, которая включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого Закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 приведенного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что прокуратурой Первомайского административного округа города Мурманска во исполнение поручения прокуратуры Мурманской области от 18 марта 2022 г. № 86-127-2022/Нр219-22 проведена проверка исполнения ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России антикоррупционного законодательства в сфере урегулирования вопросов, связанных с конфликтом интересов.

В ходе проверки установлено, что заместитель начальника ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России Пахолок В.В. и заведующая структурным подразделением Бурназа И.В. состоят в родственных отношениях, имеют общую мать, являются неполнородными сестрами. Бурназа И. В. находится в непосредственном подчинении Пахолок В.В. в период отсутствия начальника Учреждения, в связи с чем, при исполнении Пахолок В.В. должностных обязанностей имеет место конфликт интересов.

По результатам проведенной проверки внесено представление с требованиями: рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры; принять меры по устранению выявленных нарушений, их причин и условий, им способствующих; провести служебную проверку, связанную с наличием конфликта интересов; решить вопрос об ответственности за совершение коррупционного правонарушения, о результатах рассмотрения сообщить в прокуратуру.

Указанное представление за № 214ж-2022/Прдст-22-22 от 18 апреля 2022 г. поступило в ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России 20 апреля 2022 г.

Во исполнение требований представления прокуратуры, приказом ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России от 27 апреля 2022 г. № 9 создана комиссия, которой поручено проведение служебной проверки в период с 27 апреля 2022 г. по 6 мая 2022 г. в отношении заместителя начальника Пахолок В.В. по вопросу нарушения ею законодательства о противодействии коррупции в части наличия конфликта интересов.

В момент проведения проверки, а именно: 29 апреля 2022 г. в соответствии с приказом начальника ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России от 28 апреля 2022 г. № 18-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Пахолок В.В. уволена по собственному желанию на основании личного заявления от 25 апреля 2022 г.

По результатам проведения проверки составлено заключение № 1 от 6 мая 2022 г., которым подтвержден факт нарушения сотрудниками ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России законодательства о противодействии коррупции в части непринятия мер по урегулированию конфликта интересов.

12 мая 2022 г. состоялось рассмотрение представления прокуратуры с участием старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска, начальника ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России и сотрудников учреждения, проводивших указанную служебную проверку.

Согласно протоколу рассмотрения представления прокуратуры от 12 мая 2022 г. старший помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска сообщил о недопустимости создания ситуаций конфликта интересов в учреждении; рекомендовал обратить внимание руководства ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России на необходимость осуществления контроля за соблюдением сотрудниками учреждения антикоррупционного законодательства; поддержал выводы комиссии в полном объеме; предложил наложить на лицо, ответственное за профилактику коррупционных правонарушений А. дисциплинарное взыскание в виде замечания; сообщил, что принимая во внимание увольнение Пахолок В.В. 29 апреля 2022 г. по собственному желанию, считает, что требование прокуратуры удовлетворены в полном объеме.

Приказом ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России № 25-к от 23 мая 2022 г. Аракельян Ю.А., заведующий экспертным структурным подразделением ЭТИ, как ответственное лицо за профилактику коррупционных и иных правонарушений привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Письмом от 16 мая 2022 г. № 272 ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России уведомило прокуратуру о результатах рассмотрения представления.    

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, на дату рассмотрения представления 12 мая 2022 г. прокуратура округа была удовлетворена результатом рассмотрения представления.

Между тем, полагая действия ответчика по увольнению Пахолок В.В. по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии внесенного прокурором представления незаконными, прокурор обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска прокуратуры.

Признавая необоснованными требования прокурора в части признания незаконными действий начальника ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении представления прокуратуры от 18 апреля 2022 г. № 214ж-2022/Прдст-22-22, суд первой инстанции верно исходил из того, что ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России выполнено представление в соответствии с указанными в нем требованиями и сообщило об итогах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру, которая была удовлетворена полученным результатом.

При этом суд учел, что в представлении прокуратуры отсутствовало требование уволить Пахолок В.В. по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в соответствии с пунктом 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а предлагалось провести проверку, по итогам которой решить вопрос об ответственности лиц за совершение коррупционного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, правомерно исходил из того, что привлечение лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения возможно только при соблюдении процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Так, судом тщательным образом были проверены обстоятельства увольнения Пахолок В.В. по собственному желанию и вопреки позиции, изложенной в апелляционном представлении, выражающей несогласие с оценкой представленных доказательств, его доводы не ставят под сомнение выводы суда.

Судом в этой части установлено, что Пахолок В.В. на основании личного заявления от 25 апреля 2022 г. приказом от 28 апреля 2022 г. № 18-лс уволена по собственному желанию, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.83).

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа № 18-лс от 28 апреля 2022 г. об увольнении Пахолок В.В. суд первой инстанции верно указал, что трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с трудовым законодательством; сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца, суд правильно в данном случае руководствовался требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и (или) причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения дисциплинарного проступка принадлежит представителю нанимателя.

Как следует из материалов дела, приказом ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России от 27 апреля 2022 г. № 9 создана комиссия, которой поручено проведение служебной проверки в период с 27 апреля 2022 г. по 6 мая 2022 г. в отношении заместителя начальника Пахолок В.В. по вопросу нарушения ею законодательства о противодействии коррупции в части наличия конфликта интересов, в ходе которой 28 апреля 2022 г. от Пахолок В.В. получены объяснения, заседание комиссии назначено и состоялось 06 мая 2022 г.

Пахолок В.В. воспользовалась своим правом и обратилась к представителю нанимателя с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Представителем нанимателя была исполнена обязанность работодателя по расторжению трудового договора, предусмотренная пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения представления прокурора Комиссией 06 мая 2022 г. Пахолок В.В. работников ФБУ МЛСЭ не являлась.

Приведенными выш░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 394 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 29 ░░░░░░ 2022 ░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 6 ░░░ 2022 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 7.1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░. № 18-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 29 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: