Решение от 16.02.2017 по делу № 2-1025/2017 (2-9532/2016;) от 21.09.2016

2 – 1025/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                  16 февраля 2017 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                       С.Н. Васильевой,

при секретаре                                                        ФИО5,

с участием истца                                       ФИО1,

представителя ответчика ООО Инвестиционная компания «Аналитик Финанс»                                                                                  ФИО6,

третьего лица судебного пристава-исполнителя                   ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 был наложен арест на транспортное средство (далее по тексту т/с) «Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный номер (далее по тексту г/н) №, однако собственником указанного автомобиля является истец, которая приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи т/с «Mitsubishi Diamante», г/н №, уплатив последнему 145000 руб. В ходе его эксплуатации были устранены технические неисправности автомобиля, мешающие переоформлению в Госавтоинспекции, начаты работы по ремонту т/с, требующего значительных материальных вложений, которые в связи с затруднительным материальным положением проводились постепенно. ДД.ММ.ГГГГ указанным т/с неправомерно завладело неустановленное лицо (совершило угон), в связи с чем было заведено уголовное дело, в результате которого автомобиль был найден и возвращен истцу. В ходе расследования уголовного дела ФИО2 даны пояснения, что т/с «Mitsubishi Diamante», г/н №, продал истцу, получил денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме, передав покупателю документы на него. Указала, что ею, как собственником т/с был оформлен полис ОСАГО на данный автомобиль, приобретались расходные комплектующие, требующиеся для проведения ремонтных работ, уплачивались штрафы за совершенные на указанном т/с административные правонарушения. Просила т/с «Mitsubishi Diamante», г/н № освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск – Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

     Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Указала, что при аресте автомобиля предоставляла судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи автомобиля, но ей было отказано в снятии ареста и предложено обратиться с иском в суд. Пояснила, что не поставила на учет т/с в установленные сроки, поскольку оно с было в неудовлетворительном техническом состоянии.

     Представитель ответчика ООО Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» - ФИО6 в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснил, что между ООО Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа в размере 32486,77 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП и наложен арест на т/с «Mitsubishi Diamante».

ФИО7 ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, возражений на иск не представил.

     Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложен арест на автомобиль, находится у нее на исполнении с октября 2016 года, на торги автомобиль не выставлялся, возражений против удовлетворения требований не высказывала.

     Третье лицо УФССП России по Камчатскому краю о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, возражений на иск не представило.

     Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     С учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

     Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

     В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

     Согласно ч.1 ст.119 этого же федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

     В пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

     В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петропавловск – Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, произведен арест (составлена опись) имущества – автомобиля «Mitsubishi Diamante», г/н №, 1996 года выпуска темно серого цвета с видимыми повреждениями по кузову (л.д.8-10), который оставлен на ответственное хранение ФИО1. При составлении описи истцом было указано и занесено судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста (описи имущества), что т/с «Mitsubishi Diamante» продан по договору купли-продажи, принадлежит ФИО1.

     В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

     Пунктом 1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

     В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Diamante», 1996 года выпуска, согласно которому последней перешел в собственность указанный автомобиль (л.д.12). Из договора следует, что продавец передает покупателю транспортное средство, а покупатель принимает данное т/с и оплачивает стоимость в сумме 145000 руб.

     Как пояснено истцом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал указанное транспортное средство покупателю, ключи от машины, а также документы на автомобиль: ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, оригиналы которых были представлены суду на обозрение в ходе судебного заседания (л.д.14,15). С указанного времени истец владеет данным транспортным средством, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

     Данные обстоятельства также нашли свое отражение в обвинительном акте от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний ФИО2, отобранных в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, следует, что ФИО2 в октябре 2012 года приобрел т/с «Mitsubishi Diamante», г/н №, которым он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, после чего продал данный автомобиль ФИО1, о чем был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При продаже автомобиля он передал истцу свидетельство о регистрации транспортного средства, а ФИО1 в полном объеме передала ему денежные средства за указанный автомобиль (л.д.24-28).

     Истцом в материалы дела также представлен страховой полис ООО «Росгосстрах» серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО1, которой оплачена страховая премия в размере 3484,80 руб., о чем свидетельствует квитанция серии 7000 № (л.д.19,20).

     В подтверждение владения автомобилем суду представлены документы, подтверждающие проведение за ее счет ремонта автомобиля (замена масла), произведение затрат на его содержание, в частности чеки, акт выполненных работ (оказание услуг по оценке) датированные июлем, декабрем, 2014 года, январем 2015 года (л.д.13,15-18).

     Истцом также оплачивались штрафы об административных правонарушениях, совершенных на т/с «Mitsubishi Diamante», г/н №, в том числе и штрафы, зафиксированные фото-видео фиксацией (с камер наблюдения), в которых нарушителем правил дорожного движения согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю значится ФИО2, являющийся собственником указанного т/с согласно карточке учета транспортного средства (л.д.21-23).

     В настоящее время договор купли-продажи автомобиля заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признавалась.

     В судебном заседании позиция взыскателя по исполнительному производству - ООО Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» была пассивной, встречных требований предъявлено не было.

     Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела, а также совокупность доказательств, имеющихся в нем, позволяет суду сделать вывод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан автомобиль «Mitsubishi Diamante», г/н №, 1996 года выпуска ФИО1 по договору купли-продажи, обязательства между сторонами по данному договору исполнены в полном объеме, истец фактически с этого времени является собственником указанного транспортного средства.

     То обстоятельство, что истцом нарушено требование п.3 постановления Правительства Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в части обязанности постановки на учет приобретенного транспортного средства в течение 10 суток, не может являться основанием для отказа в заявленных требованиях.

      При таком положении, поскольку в результате наложения запрета на регистрационные действия в отношении т/с «Mitsubishi Diamante», г/н №, 1996 года выпуска, нарушены права и законные интересы ФИО1, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым снять арест (исключить из описи), произведенный постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск – Камчатский ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, с т/с «Mitsubishi Diamante», г/н №.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ «Mitsubishi Diamante», ░░░.░░░░░ №.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>