Решение от 14.08.2020 по делу № 2-519/2020 от 30.12.2019

Дело № 2-519/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года                                гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи     Захаровой О.С.,

при секретаре             Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева А.В. к ООО «Район № 13» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Пушкарев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Район № 13» о взыскании материального ущерба в размере 342 701 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6627 руб., стоимости услуг экспертов по оценке ущерба в сумме 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что около 17.00 часов 27.10.2019 на припаркованный напротив дома № 65 по ул.Юбилейной в г.Пскове автомобиль «Шевроле», госномер <данные изъяты>, принадлежащий Пушкареву А.В., упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Размер стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 342 701 руб.

Поскольку участок придомовой территории, на котором произростало упавшее на автомобиль дерево находится в обслуживании управляющей организации ООО «Район № 13», истец просил о взыскании ущерба с указанного ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что вечером 27.10.2019 припарковал свой автомобиль рядом с асфальтовой дорогой, проходящей между торцом дома № 65 по ул. Юбилейной, в котором он проживает, и домом № 69 по ул. Юбилейной. Дерево, которое упало на его автомобиль, произрастало в зеленой парковой зоне, обслуживанием которой занимается управляющая компания ООО «Район № 13». На место события были вызваны сотрудники полиции, которые оформили материал. Для уборки дерева приезжали работники МКУ «Служба благоустройства города».

Представитель истца Кизилов Ю.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что зеленая парковая зона, где произрастало дерево, проходит вдоль дома № 69 по ул. Юбилейной. На основании договора МКД данный дом обслуживается ООО «Район № 13». Полагал, что управляющей организацией допущено бездействие по выявлению аварийных деревьев, ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках договора на управление многоквартирным домом находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Представитель ответчика ООО «Район № 13» Лебедев И.С. в судебном заседании иск не признал, полагал, что вины управляющей компании в причинении истцу ущерба не имеется. Отметил, что Пушкарев А.В., припарковав транспортное средство в месте, не предусмотренном для парковки, допустил грубую неосторожность, кроме того, в день события было шквалистое усиление ветра, что является форс-мажорным обстоятельством (чрезвычайным и непредотвратимым), и освобождает управляющую компанию от ответственности.

Просил учесть, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, необоснованно включен в придомовую территорию жилого дома, расположенного по адресу: г.Псков, ул.Юбилейная, д.69, в настоящее время собственниками оспариваются границы данного земельного участка.

Представитель третьего лица Администрации города Пскова в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова Терентьев Д.А. в судебном заседании и письменных возражениях указал, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Псков, ул.Юбилейная, д.69, на котором произрастало упавшее дерево, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка установлены с учетом его фактического использования собственниками помещений жилого дома № 69. Данная придомовая территория находится в зоне отвественности ООО «Район № 13», осуществляющего управление жилым домом № 69, которое в рамках договора управления МКД, должно осуществлять уход за зелеными насаждениями. Вместе с тем, полагал, что вред был причинен автомашине истца в результате неблагоприятных погодных условий, что является форс-мажорным обстоятельством. Решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО УО «Пароменское» в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к придомовой территории жилого дома № 65 по ул.Юбилейной в г.Пскове, который находится в управлении ООО УО «Пароменское». Решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Пушкарев А.В. является собственником автомобиля «Шевроле», госномер <данные изъяты> /л.д.154, 155/.

Из материала проверки КУСП № 14708 от 27.10.2017 следует, что 27.10.2019 около 17 часов 00 минут на припаркованный напротив дома № 65 по ул. Юбилейной в г.Пскове автомобиль «Шевроле», госномер <данные изъяты>, принадлежащий Пушкареву А.В., упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения, а именно: багажника, заднего стекла, бампера, задней фары, крыши /л.д.75-88/.

Из представленных сторонами совместных актов выхода на место, фотографий в ходе судебного разбирательства установлено, что в жилой застройке между многоквартирными домами № 65 и № 69 по ул. Юбилейной проходит асфальтовая дорога. С одной стороны от дороги расположен торец дома № 65, в котором проживает истец, с другой стороны вдоль дороги проходит парковая зона шириной около 40 метров, на которой произрастают деревья, имеются элементы благоустройства. За парковой зоной параллельно дороги расположен жилой дом № 69. Автомобиль истец припарковал на территории парковой зоны, между деревьями у края асфальтовой дороги передней часть автомашины к торцу дома № 65. Дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастало на территории парковой зоны на расстоянии примерно 20 метров от дома № 69. Расстояние от дерева до автомобиля составило около 20 м. Падение дерева произошло от дома № 69 в сторону асфальтовой дороги по диагонали парковой зоны /л.д. 146, 176, 132-139, 18, 19/.

Согласно справке работники МКУ «Служба благоустройства города» выезжали 27.10.2019 в 20.10 по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная между домами № 65 и № 69 для ликвидации последствий урагана (снимали дерево с машин) /л.д. 13/.

Из показаний допрошенных судом свидетелей И. и Г. , работников МКУ «Служба благоустройства города», выезжавших на место для ликвидации последствий происшествия, известно, что упавшее дерево породы тополь в диаметре возле земли было 60-70 см., в высоту - выше пятиэтажного дома. В месте, где оно обломалось, визуально просматривалась гниль, труха. На припаркованный автомобиль истца упал ствол дерева, верхняя часть дерева достала до асфальтовой дороги, перегородив проезд по ней. Выполнив распил дерева, освободив автомобиль, они уехали.

Факт причинения истцу ущерба в виде повреждения автомобиля участвующими в деле лицами не оспаривался.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возместить причиненные убытки лицом, ответственным за причинение вреда, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Находя исковые требования Пушкарева А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд исходит из следующего.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичное положение о составе общего имущества многоквартирного дома закреплено в подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года (далее – Правила № 491).

В соответствии с подп. «ж» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из приведенных норм следует, что к земельному участку в многоквартирном доме может относиться не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подп. «в» п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1).

Решением Псковской городской Думой от 29 апреля 2011 года № 1692 утверждены Правила благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова (далее - Правила № 1692), которые, в том числе регламентируют порядок ухода за зелеными насаждениями.

Согласно подп.7 п.4 раздела 1 Правил № 1692 (здесь и далее в редакции, действующей на момент события) придомовая (прилегающая) территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Как указано в подп. «а» п. 6 раздела 1 Правил № 1692, собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя содержания придомовой (прилегающей) территории, если границы земельного участка сформированы в соответствии с действующим законодательством, то в пределах сформированных границ земельных участков, кроме земельных участков, сформированных по границе многоквартирного жилого дома либо по периметру отмостки.

В п. 3 раздела 9 Правил № 1692 указано, что работы по озеленению на территориях зеленых насаждений города, которые включают в себя посадку, пересадку и снос зеленых насаждений, обеспечивают на земельных участках (территориях) под многоквартирными домами - организации, управляющие жилищным фондом.

Из пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" следует, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилым многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

По делу установлено, что многоквартирный жилой дом 69 по ул. Юбилейной в г.Пскове в соответствии с договором от 7.09.2016 находится в управлении управляющей компании ООО «Район № 13», договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1.09.2016 /л.д. 159-171, 172/.

Согласно п. 1.1. договора управляющая организация по заданию собственников за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации), а также в случае необходимости на основании общего решения собрания обеспечить предоставление необходимых собственникам и лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в доме, указанные в п.2.1.2 договора коммунальных услуг. Управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, указанных в п.2.1 договора, собственникам дома и гражданам, проживающим в доме, на законных основаниях.

Как следует из выписки из ЕГРН Управления Росреестра по Псковской области земельный участок, площадью 8085 кв.м., расположенный по адресу: г.Псков, ул.Юбилейная, д.69, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под многоквартирный жилой дом; правообладатель: собственники помещений в многоквартирном доме, вида права: общая долевая собственность; сведения об объекте имеют статус «актуальные», поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен КН 60:27:0050301:3898, номер в государственный кадастр недвижимости внесен 16.05.2012.

Кадастровый план земельного участка по границам совпадает со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территорий для использования под многоквартирным домом 69 по ул.Юбилейной в г.Пскове, утвержденной начальником Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова (приложение к постановлению Администрации г. Пскова № 3142 от 19.12.2011) /л.д. 145/.

В соответствии п.24 Приложения № 1А к договору управления МКД в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 69 по ул. Юбилейной в г. Пскове входит земельный участок с КН 60:27:0050301:3898, площадью 8 085 кв.м. /л.д. 167/.

Как следует из кадастрового плана, парковая зона с зелеными насаждениями, на территории которой произрастало упавшее дерево, находится в границах земельного участка с КН 60:27:0050301:3898.

Таким образом, место, где произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, относиться к общему имуществу многоквартирного жилого дома № 69 по ул. Юбилейной, который в соответствии с договором управления МКД обслуживает ответчик.

В данном случае, суд полагает, что управляющая организация не проводила работ по обеспечению сохранности существующих зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними, по выявлению аварийных деревьев, произрастающих на обслуживаемой территории, что свидетельствует о допущенном бездействии, и приходит к выводу, что ООО «Район № 13» не обеспечило надлежащее безопасное содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащим образом не исполнило свои обязанности по своевременному выявлению зеленых насаждений, имеющих признаки аварийности, и в соответствующем порядке не произвело обрезку и валку (снос) указанных зеленых насаждений. Бездействие управляющей компании находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, следовательно, управляющая компания должна нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Доказательств, подтверждающих, что, исполняя свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик организовал соответствующие мероприятия по уходу и обслуживанию зеленых насаждений, в том числе для предотвращения причинения вреда имуществу граждан, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, о которых сообщил суду ответчик, об оспаривании в настоящее время собственниками многоквартирного жилого дома № 69 границ земельного участка, судом во внимание не принимаются, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу являются границы земельного участка, существовавшие на момент произошедшего события.

Доводы ответчика о том, что причиной падения дерева явилось шквалистое усиление ветра, что является форс-мажорным обстоятельством и освобождает управляющую компанию от ответственности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 N 387, в пункте 5.1 и Приложении «А», указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Как следует из письма Псковского ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» на территории Псковской области 27.10.2019 в период времени с 17.00 до 22.00 часов наблюдалось шквалистое усиление ветра порывами до 22 м/сек., с возможным усилением до 24 м/сек., по данным метеостанции г.Пскова 27.10.2019 наблюдались следующие периоды с ветром: с 15.00 часов порывы до 9 м/сек; с 18.00 часов порывы до 18 м/сек. /л.д.95/.

Учитывая, что скорость ветра в максимальном порыве составляла меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин, данное неблагоприятное гидрометеорологическое явление не может быть отнесено к чрезвычайной ситуации.

Имеющееся в материалах дела предупреждение ГУ МЧС России по Псковской области о неблагоприятном природном явлении 27.10.2019 в виде усиления ветра в период с 17.00 до 20.00 часов не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление /л.д.94/.

В материалах дела отсутствует дендрологическое экспертное исследование, подтверждающее состояние упавшего дерева. Однако из представленных фотографий визуально определяется, что дерево имело пороки и дефекты, оказывающие негативное воздействие на плотность и прочность свойства древесины. С учетом того, что в парковой зоне произрастает множество деревьев, а 27.10.2019 упало лишь одно, суд приходит к выводу, что дерево являлось аварийным и неблагоприятные погодные условия первопричиной его падения не являлись, а лишь способствовали падению.

Таким образом, имевшие место 27.10.2019 неблагоприятные погодные условия не являются основанием для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представителя ответчика, суд считает, что истцом Пушкаревым А.В. была допущена грубая неосторожность, которая содействовала увеличению вреда.

Согласно 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, в отличие от применения нормы пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец припарковал автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, а именно на территории, занятой зелеными насаждениями, между деревьями.

В соответствии с подп. 10 п. 20 раздела 3 Правил № 1692 в целях обеспечения соблюдения чистоты и порядка на территории города запрещается проезд по детским площадкам и озелененным территориям в жилых зонах, остановка и стоянка на них транспортных средств.

Частью 1 ст.2.9 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" предусмотрена административная ответственность за проезд транспортного средства по детским, спортивным площадкам и озелененным территориям в жилых зонах, в том числе по газонам, цветникам, остановку и стоянку на них транспортных средств.

То обстоятельство, что за стоянку транспортного средства на озелененной территории Пушкарев А.В. не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о том, что данное нарушение им не было допущено.

Кроме этого, истец, припарковав автомобиль на зеленой зоне между деревьями, проигнорировал предупреждение ГУ МЧС по Псковской области о неблагоприятных погодных условиях, несмотря на рекомендации о необходимости парковки автомобиля вдали от деревьев.

Учитывая установленное в ходе рассмотрения дела место парковки автомобиля, принимая во внимание расстояние от упавшего дерева до автомобиля, направление падения дерева и его высоту, суд приходит к выводу, что парковка автомобиля истцом в надлежащем разрешенном месте привела бы к увеличению расстояния от дерева до автомобиля, тем самым это могло способствовать к уменьшению объема повреждений на автомобиле.

Учитывая приведенные обстоятельства происшествия, свидетельствующие о грубой неосторожности самого истца, способствующие увеличению вреда, на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер ущерба на 30%.

В подтверждение размер ущерба истцом представлено экспертное заключение № 1-251-119 от 29.11.2019 ИП Я., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 342 701 руб. /л.д. 21-53/.

При этом размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца не превышает его рыночную стоимость, поскольку согласно заключению № 20/03/20 от 18.03.2020 ИМ Ахмедова Т.С.о. рыночная стоимость аналогового автомобиля на дату события составляет 378 100 руб. /л.д. 147-157/.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, иной оценки ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, с учетом снижения размере ущерба на 30%, взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 239 890,70 руб. (342 701 руб. – 30 %).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом к возмещению заявлены расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 8000 руб., подтвержденные квитанцией ИП Я. от 25.11.2019 на сумму 5000 руб., квитанцией-договором ИП А. от 18.03.2020 на сумму 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6627 руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 04.12.2019, заключенный с Кизиловым Ю.В., и расписка, свидетельствующая о получении представителей указанной суммы.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 24 238,90 руб. (70% от общей суммы издержек 34 627 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ № 13» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239 890 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 238 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░ 264 129 (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░