Решение по делу № 2-38/2020 от 05.12.2019

Мотивированное решение

изготовлено 10.02.2020 года

Дело №2-38/2020

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Анучиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

05 февраля 2020 года

гражданское дело по иску Сигаевой Валентины Александровны к Оборотову Владимиру Валерьевичу, Киселеву Александру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

установил:

Сигаева В.А. обратилась в суд с иском к Оборотову В.В., Киселеву А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Петровым С.Ю. данное транспортное средство было снято с учета для дальнейшей разборки и продажи по запасным частям. Автомобиль находился у дома <адрес> где проживает Оборотов В.В.. ДД.ММ.ГГГГ кузов автомобиля был разрезан и сдан в металлолом. От данного автомобиля остался двигатель <данные изъяты> л.с стоимостью <данные изъяты> руб. и задние мосты стоимостью <данные изъяты> руб., которые остались у гаража у дома Оборотова В.В. В дальнейшем Петров С.Ю. был осужден приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 18.05.2018 к лишению свободы. 25.10.2019 Петров С.Ю. освободился из мест лишения свободы и обнаружил, что двигателя и двух задних мостов нет. Оборотов В.В. пояснил Петрову С.Ю., что данное имущество он продал Киселеву А.Н., денежные средства от продажи данного имущества Оборотов В.В. не передавал ни Петрову С.Ю., ни Сигаевой В.А. Просит обязать Киселева А.Н. вернуть двигатель <данные изъяты> № и два задних моста от автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, взыскать с Оборотова В.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Истец Сигаева В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, извещение получено 18.01.2020 представителем Сигаевой В.А. по доверенности Петровым С.Ю. (л.д.71), о причинах неявки суд не уведомила. Представитель истца Сигаевой В.А. по доверенности Петров С.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще (л.д.72), ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Сигаевой В.А., ее представителя по доверенности Петрова С.Ю.

Ответчик Оборотов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал пояснения в судебном заседании от 13.01.2020, в которых ответчик указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он и Петров С.Ю. приобрели автомобиль <данные изъяты> данное транспортное средство было зарегистрировано на мать Петрова С.Ю. – Сигаеву В.А., до 2017 года машина эксплуатировалась в <данные изъяты>, машина пришла в негодность, ее разрезали и сдали в металлолом, остались только два задних моста и двигатель, двигатель пролежал на земле до весны <данные изъяты> года, мосты и двигатель лежали около дома на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Петров С.Ю. содержался в следственном изоляторе, он распорядился данным имуществом с согласия Петрова С.Ю., продал один мост и двигатель Киселеву А.Н., половину денежных средства от продажи данного имущества он передал другу Петрова С.Ю. – ФИО11 который должен был денежные средства передать жене Петрова С.Ю.; в настоящее время Петров С.Ю. к нему каких-либо претензий не имеет (л.д.65-66). Данные пояснения в судебном заседании дополнил, указав, что двигатель и два моста от автомобиля находились за пределами его земельного участка на <адрес>, в метрах пятидесяти от придомового земельного участка, лежали до весны 2018 года, двигатель и один мост оставались, а другой мост пропал, Киселеву А.Н. о продал двигатель и один задний мост.

Ответчик Киселев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал пояснения в судебном заседании от 13.01.2020, в которых указывал, что ему было известно, что Петровым С.Ю. и Оборотовым В.В. была куплена на двоих автомашина <данные изъяты>, которая была снята с учета и разрезана; поскольку ему были нужны запчасти, он приобрел у Оборотова В.В. двигатель и задний мост; письменный договор на приобретение данных запчастей не заключался; в настоящее время данных деталей от автомобиля в наличии нет; двигатель пришел в негодность, был разобран; мост от автомобиля не является номерным агрегатом, идентифицировать его невозможно; в том виде, в котором данные детали приобретались, их не существует (л.д.65-66).

Суд, выслушав ответчиков Оборотова В.В., Киселева В.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела видно, что Сигаева В.А. являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №. Сторонами спора указывается, что данный автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД и сдан в металлолом, за исключением двигателя и двух задних мостов.

Требования истца о возложении на Киселева А.Н. обязанности возвратить двигатель и два задних моста, от указанного автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что, действительно, Оборотовым В.В. ответчику Киселеву А.Н. были проданы двигатель и один задний мост от автомобиля МАЗ за <данные изъяты> руб. Как указывается Оборотовым В.В. продажа данных деталей производилась с ведома и согласия представителя истца Петрова С.Ю., при этом на момент заключения данной сделки один задний мост от автомобиля уже был утрачен и не передавался Киселеву А.Н.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Киселев А.Н. ссылается, что в настоящее время переданные ему двигатель и задний мост были разобраны на запчасти, данных деталей в наличии не имеется. Возражения ответчика Киселева А.Н. об отсутствии у него спорных деталей автомобиля истцом не опровергнуты. Суду не представлено доказательств того, что спорное имущество находится во владении Киселева А.Н.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное имущество отсутствует у ответчика Киселева А.Н., заявленные к данному ответчику требования Сигаевой В.А. об истребовании двигателя и двух задних мостов удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком Оборотовым В.В. личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сигаевой Валентины Александровны к Оборотову Владимиру Валерьевичу, Киселеву Александру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова