Решение по делу № 33-7488/2020 от 07.10.2020

Судья Попова Н.Н. Дело *** (2-611/2020)

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Вегель А.А.,

судей              Алешко О.Б., Еремина В.А.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Капустина А. И. – Михайловой Т. А. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Капустина А. И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Алтайского края о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Капустин А.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> Алтайского края с требованиями о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ решением УПФР в <адрес> ***.5.6 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, из-за отсутствия требуемого страхового и специального стажа. Полагал, что решение является незаконным, так как Список *** содержит указание на обеспечение права монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций на досрочное пенсионное обеспечение. Стаж работы в Строительном управлении *** треста «Барнаулжилстрой» в должности монтажника железобетонных конструкций составляет период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Ответчик необоснованно не включает в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Также необоснованно не включен в страховой стаж истца период работы в ООО «Согласие» и в ИП Трубчанинова Т.В.

На основании указанных обстоятельств, с учетом уточнения, просил суд признать незаконным решение ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***.5.6 об отказе истцу в установлении страховой пенсии по старости. Обязать ГУ УПФР в <адрес> включить в специальный стаж работы Капустина А.И. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций Строительного управления *** треста «Баранулжилстрой» период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, включить в страховой стаж период работы в ООО «Согласие» в должности агента по сбору и обработке информации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, период работы в ИП Трубчанинова Т.В. в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено возложить на государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Алтайского края обязанность включить в специальный стаж Капустина А.И. период работы в должности монтажника железобетонных конструкций в Строительном управлении *** треста «Барнаулжилстрой» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Капустина А.И. – Михайлова Т.А, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание запись в трудовой книжке о периоде работы в ООО «Согласие», факт работы в указанной организации ответчиком не оспорен. Суд не предоставил возможности истцу представить дополнительные доказательства работы в ООО «Согласие». Документы из налогового органа не истребованы.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Капустин А.И. и его представитель Михайлова Т.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ Капустин А.И. обратился в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ ***–ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».

Решением ***.5.6 от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости, из-за отсутствия требуемого страхового и специального стажа.

Согласно представленным документам страховой стаж работы истца составил 22 года 11 месяцев 28 дней, специальный стаж по Списку *** – 6 лет 7 месяцев 14 дней.

Период работы в Строительном управлении *** треста «Барнаулжилстрой» в должности монтажника с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не включен в специальный стаж, так как данная должность не предусмотрена Списками ***.

Регистрация истца в системе индивидуального страхования осуществлена ДД.ММ.ГГ.

Из записей в трудовой книжке истца, относящихся к спорным периодам, следует, что ДД.ММ.ГГ принят в строительное управление *** треста «Барнаулжилстрой» бетонщиком 2 разряда, ДД.ММ.ГГ переведен монтажником железобетонных конструкций 3 разряда, ДД.ММ.ГГ переведен монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, ДД.ММ.ГГ уволен переводом.

В материалы дела представлены удостоверения на имя Капустина А.И. о том, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился на производственно-технических курсах, присвоена профессия монтажник железобетонных конструкций 4 разряда. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обучался производственно-технических курсах, присвоена профессия монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда.

Согласно сведениям КГКУ «Государственный архив Алтайского края» от ДД.ММ.ГГ из документов архивного фонда ОАО «Строительное управление ***» (с августа 1989 по апрель 1993 предприятие именовалось строительное управление *** треста «Баранулжилстрой», с апреля 1993 по январь 1997 – акционерное общество открытого типа «Строительное управление ***», с января 1997 – открытое акционерное общество «Строительное управление ***»).

В материалы дела представлен приказ по строительному управлению *** треста «Барнаулжилстрой» ***к от ДД.ММ.ГГ о принятии на работу в том числе Капустина А.И. бетонщиком 2 разряда на строительный участок *** с ДД.ММ.ГГ.

Приказом по строительному управлению *** треста «Барнаулжилстрой» ***к от ДД.ММ.ГГ Капустин А.И. бетонщик 2 разряда строительного участка ***, переведен монтажником железобетонных конструкций 3 разряда с ДД.ММ.ГГ.

Приказом по строительному управлению *** ***к от ДД.ММ.ГГ Капустин А.И. монтажник железобетонных конструкций 3 разряда строительного участка *** переведен монтажником железобетонных конструкций 4 разряда с ДД.ММ.ГГ.

Приказом по акционерному обществу СУ *** ***к от ДД.ММ.ГГ Капустин А.И. монтажник строительного участка ***, переведен с 01 октября монтажником 4 разряда на строительный участок ***.

Приказом по открытому акционерному обществу СУ-7 ***к от ДД.ММ.ГГ Капустин А.И. монтажник ЖБК уволен 24 февраля переводом в школу ***.

В личной карточке формы Т-2 в отношении Капустина А.И. указано, что ДД.ММ.ГГ – монтажник 3 разряда, ДД.ММ.ГГ – монтажник 4 разряда, ДД.ММ.ГГ монтажник ЖБК 5 разряда, ДД.ММ.ГГ уволен.

Также в материалы дела представлены сведения о заработной плате Капустина А.И. за период с января 1990 по май 1997.

Как следует из материалов дела решением УПФР в <адрес> истцу включены периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в специальный стаж по фактически отработанному времени.

Спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не включен в специальный стаж поскольку должность монтажника не предусмотрена Списками ***.

Как следует из представленного в материалы дела приказа, истец переведен с ДД.ММ.ГГ монтажником 4 разряда на строительный участок ***.

Из представленных в материалы дела расчетных листков за период с октября по 1995 по январь 1996 года следует, что в октябре 1995 года истцом отработано 176 часов, в ноябре 1995 года 167 часов, в декабре 1995 года 159 часов, я январе 1996 года 160 часов, что соответствует норме рабочего времени установленной в спорный период.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно трудовой книжке истец в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в ООО «Согласие» в должности агента по сбору и обработке информации.

На запрос суда первой инстанции с целью определения полноты представленной трудовой книжки истцом ОПФР в Алтайском крае центр ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае представлен ответ от ДД.ММ.ГГ с приложением копии трудовой книжки, предоставленной заявителем в УПФР в <адрес>, где последняя запись *** от ДД.ММ.ГГ.

ООО «Согласие» зарегистрировано в системе ПФР ДД.ММ.ГГ и за запрашиваемые периоды не представляло отчетность на Капустина А.И.

Также представлены данные из региональной базы на застрахованное лицо Капустина А.И., составляющие пенсионные права. Для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены сведения страхователями ООО «Сулима-Риэлт» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа ***» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, МОУДОД «Барнаульская городская С» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В ответе УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГ указано, что при обращении в Управление ДД.ММ.ГГ с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Капустиным А.И. предоставлена трудовая книжка от ДД.ММ.ГГ АТ-III ***. Для формирования электронного выплатного дела гражданина сделана копия трудовой книжки в 1 экз. на 6 листах.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Согласие» зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГ, основной вид детальности торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю сведениями в отношении Капустина А.И. о доходах по форме 2 НДФЛ за 2005-2015 годы налоговый орган не располагает.

Суд первой инстанции, разрешая требование истца о включении в специальный стаж работы Капустина А.И. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ ***–ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», Трудовым кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение», Списком ***, утвержденным Постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», установив, что указанным Списком *** монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (позиция 2290000а-14612) имеют право на льготное пенсионное обеспечение, приняв во внимание, что Капустин А.И. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ постоянно в течение полного рабочего дня фактически работал в названной должности, характер его работы не менялся, пришел к выводу о включении в специальный стаж истца в календарном исчислении спорный период работы в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Разрешая требование о включении в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО «Согласие» в должности агента по сбору и обработке информации, суд первой инстанции руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ ***–ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», учитывая дату регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Согласие» (ДД.ММ.ГГ), отсутствие сведений по форме 2-НДФл за 2005-2015 годы о доходах Капустина А.И. в обществе, о не начислении и не перечислении страховых взносов работодателем, отсутствие сведений на счете истца о работе в указанной организации, спорный период приходится на периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования (ДД.ММ.ГГ), пришел к выводу, что оснований для включения спорного периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в страховой стаж истца не имеется.

Заявленные исковые требования относительно периода работы в ИП Трубчанинова Т.В. в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в суде первой инстанции истец не поддержал, судом данные требования не рассмотрены.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу приведенной нормы права, учитывая, что решение суда оспаривается только в части отказа в удовлетворении требования о включении в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО «Согласие» в должности агента по сбору и обработке информации, судебная коллегия проверяет законность судебного акта в указанной части.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Пунктом 1 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 400-ФЗ).

Статьями 8 и 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Судебная коллегия, принимая во внимание названные выше нормы, регулирующие основания для включения периодов работы в страховой стаж, оценивая представленные в материалы дела доказательства сторонами по делу, соглашается с выводом суда о том, что основания для удовлетворения исковых требований о включении в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО «Согласие» в должности агента по сбору и обработке информации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку доказательства, которыми должны подтверждаться юридически значимые факты трудовой деятельности в указанный спорный период стороной истца не представлены.

В силу приведенных норм права только одна лишь запись в трудовой книжке о периоде работы в ООО «Согласие» таким доказательством не является.

Вопреки доводу жалобы о том, что факт работы в указанной организации ответчиком не оспаривался, ответчиком представлены соответствующие возражения с приложенными документами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял запросы в компетентные органы, для получения доказательств, как о трудовой деятельности истца, так и деятельности самого работодателя ООО «Согласие». На запросы получены ответы, которым дана оценка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что суд первой инстанции лишил возможности истца представить дополнительные доказательства работы в ООО «Согласие».

Вопреки доводу апелляционной жалобы документы из налогового органа истребованы, исследовались в судебном заседании с участием истца и его представителя.

Представленная в судебное заседание суда апелляционной инстанции выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ № ЭЮ*** и справка о доходах физического лица за 2007 год *** от ДД.ММ.ГГ не являются основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку страховой стаж, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждается на основании индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 400-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Капустина А. И. – Михайловой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: